Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.
Судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Я., действующего через представителя С.А.В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2013 года по иску Я. к администрации Павловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГ вынесены постановления администрации Павловского района Алтайского края *** о предоставлении ему в аренду земельного участка в <адрес> сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов общей площадью *** кв. м и *** о предоставлении ему в аренду земельного участка в <адрес> сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов общей площадью *** кв. м для проектирования и строительства магазина. Оба договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, зарегистрированы в Павловском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с объединением данных участков администрацией Павловского сельсовета уточнен почтовый адрес земельного участка и значится как <адрес>. В марте 2013 года он построил на свои средства и своими силами магазин. Разрешение на строительство магазина им не было получено. По завершению строительства обратился в администрацию Павловского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, так как отсутствуют необходимые документы. В связи с этим здание магазина считается самовольной постройкой. Однако им не нарушено целевое использование земельного участка, строительство произведено с соблюдением необходимых строительных и иных норм м требований, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением, а потому просит признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2013 года Я. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Я. в лице представителя С.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Полагает, что при разрешении настоящего спора следует учитывать обстоятельства соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, а также его целевое назначение. В случае если, земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных сооружений, то основания для признания права собственности отсутствуют. В настоящем споре собственник земельного участка при заключении договора аренды выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений капитального типа - здание магазина. Тем самым, собственник в полной мере осознавал правовые последствия возможного оформления земельного участка в собственность лицом, оформившем свое право собственности на магазин. В данном случае следует разграничивать субъект обращения за защитой нарушенного права. Гражданин, в силу объективных причин не всегда может своевременно совершить необходимые действия по получению разрешения на строительство. Обращение в суд - это единственно возможный путь разрешения спора.
Представитель истца С.А.В. на удовлетворении жалобы настаивала. Другие стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых и фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела, постройка в виде здания магазина, общей площадью *** кв. м, построенного в 2013 году, является самовольной, поскольку создана без получения на это соответствующих разрешений.
При этом земельный участок размером *** кв. м, образованный в результате объединения двух земельных участков по <адрес>, принадлежит истцу по праву аренды с целевым использованием - для проектирования и строительства магазина. Договоры аренды земельных участков размером соответственно *** кв. м и *** кв. м заключены в надлежащей форме и зарегистрированы в установленном порядке. Разрешение на строительства магазина истцом в органе местного самоуправления получено не было, в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения.
Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, то есть имеют право также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:
- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);
- застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, здание магазина было возведено на земельном участке, который, вопреки доводам жалобы, не предоставлялся именно для целей капитального строительства, на возведение такой постройки не получено разрешение, поэтому возведенный объект обладает признаками самовольной постройки.
Доводы жалобы о необходимости разного подхода для граждан и юридических лиц в толковании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданин не всегда имеет возможность получить проект и разрешение на строительство, не принимается судебной коллегией, как не основанный на указанной норме закона, которая не предусматривает разграничений в ее применении для различных по правовому статусу субъектов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку их доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8392/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8392/13
Судья: Жданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.
Судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Я., действующего через представителя С.А.В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2013 года по иску Я. к администрации Павловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края о признании за ним права собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГ вынесены постановления администрации Павловского района Алтайского края *** о предоставлении ему в аренду земельного участка в <адрес> сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов общей площадью *** кв. м и *** о предоставлении ему в аренду земельного участка в <адрес> сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов общей площадью *** кв. м для проектирования и строительства магазина. Оба договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, зарегистрированы в Павловском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с объединением данных участков администрацией Павловского сельсовета уточнен почтовый адрес земельного участка и значится как <адрес>. В марте 2013 года он построил на свои средства и своими силами магазин. Разрешение на строительство магазина им не было получено. По завершению строительства обратился в администрацию Павловского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, так как отсутствуют необходимые документы. В связи с этим здание магазина считается самовольной постройкой. Однако им не нарушено целевое использование земельного участка, строительство произведено с соблюдением необходимых строительных и иных норм м требований, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением, а потому просит признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 9 августа 2013 года Я. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Я. в лице представителя С.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права. Полагает, что при разрешении настоящего спора следует учитывать обстоятельства соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, а также его целевое назначение. В случае если, земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных сооружений, то основания для признания права собственности отсутствуют. В настоящем споре собственник земельного участка при заключении договора аренды выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений капитального типа - здание магазина. Тем самым, собственник в полной мере осознавал правовые последствия возможного оформления земельного участка в собственность лицом, оформившем свое право собственности на магазин. В данном случае следует разграничивать субъект обращения за защитой нарушенного права. Гражданин, в силу объективных причин не всегда может своевременно совершить необходимые действия по получению разрешения на строительство. Обращение в суд - это единственно возможный путь разрешения спора.
Представитель истца С.А.В. на удовлетворении жалобы настаивала. Другие стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых и фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как видно из материалов дела, постройка в виде здания магазина, общей площадью *** кв. м, построенного в 2013 году, является самовольной, поскольку создана без получения на это соответствующих разрешений.
При этом земельный участок размером *** кв. м, образованный в результате объединения двух земельных участков по <адрес>, принадлежит истцу по праву аренды с целевым использованием - для проектирования и строительства магазина. Договоры аренды земельных участков размером соответственно *** кв. м и *** кв. м заключены в надлежащей форме и зарегистрированы в установленном порядке. Разрешение на строительства магазина истцом в органе местного самоуправления получено не было, в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения.
Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, то есть имеют право также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:
- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);
- застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, здание магазина было возведено на земельном участке, который, вопреки доводам жалобы, не предоставлялся именно для целей капитального строительства, на возведение такой постройки не получено разрешение, поэтому возведенный объект обладает признаками самовольной постройки.
Доводы жалобы о необходимости разного подхода для граждан и юридических лиц в толковании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданин не всегда имеет возможность получить проект и разрешение на строительство, не принимается судебной коллегией, как не основанный на указанной норме закона, которая не предусматривает разграничений в ее применении для различных по правовому статусу субъектов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку их доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)