Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Головко Валентина Петровна, паспорт <...>, выдан 10.04.2006 г. УВД города-курорта Анапа Краснодарского края; представитель Скибин В.А., доверенность от 11.10.2007 г. N в реестре Д-1604;
- от ответчика: Прозорова И.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 1
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Головко В.П.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-20782/2007-22/373
по иску индивидуального предпринимателя Головко В.П.
к ответчику закрытому акционерному обществу "Турбаза "Кубань"
при участии третьего лица Администрации муниципального образования г-к Геленджик
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Головко В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Турбаза "Кубань" об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником здания пансионата "Кубань" по адресу г. Геленджик, пер. Больниный 3. На основании постановления главы администрации муниципального образования г-к Геленджика ей предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8066 кв. м, заключен договор аренды. Межа проходит на расстоянии 2,3 м с южной стороны и 4,3 метра с западной стороны от земель турбазы "Кубань". По меже установлен забор, перекрыт проход к морю. Истец аргументирует неудобством отдыхающих, путь к морю для которых увеличился более чем в 2,5 раза.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования г-к Геленджик.
В отзыве ответчик просил в иске отказать, указывает на то, что территория ЗАО "Турбаза "Кубань" огорожена в связи со строительством, доступ посторонних граждан на территорию строительной площадки запрещен в соответствии с правилами техники безопасности; ограждение строительной площадки не преграждает отдыхающим пансионата "Кубань" доступ к прибрежной полосе, расстояние прохода увеличивается всего с 223 метров до 500 метров.
В отзыве администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на то, что в данном случае нужды собственника недвижимости могут быть обеспечены и без установления сервитута, земельный участок обеспечен подходом и подъездом, обладателем какого-либо вещного права на земельный участок по пер. Больничный, 3 в г. Геленджике предприниматель Головко не является, участок ею арендован, ответчику участок также принадлежит на праве аренды - л.д. 23.
Решением от 25 декабря 2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что участок принадлежит Головко на праве аренды, кроме того, нужды землепользователя могут быть обеспечены и иным способом.
В апелляционной жалобе предприниматель просит привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, решение суда отменить, требование истца удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Турбаза "Кубань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок находится в федеральной собственности. Представил суду письмо Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю от 18 января 2008 г. N 08-10/414 о готовности управления рассмотреть вопрос о сервитуте после регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в случае подтверждения управлением архитектуры необходимости наложения обременения. Также представил переписку истца с Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, фотографии. Предприниматель Головко полагает, что техника безопасности при прохождении территории базы будет соблюдена, поскольку проход будет ею огорожен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведется строительство капитальных зданий, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью отдыхающих преградили проход по турбазе.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Головко В.П. является собственником недвижимости по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 - л.д. 10, 11. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок подлежит предоставлению предпринимателю в аренду - л.д. 16,17.
Как следует из проекта границ земельного участка с обозначенным на нем принадлежащим истцу зданием пансионата "Кубань", проход к морю от здания пансионата возможен как через территорию Турбазы "Кубань", так и в обход, по переулку Больничному (л.д. 15).
Между тем согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ следует констатировать, что нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном случае это условие применительно к предпринимателю Головко как собственнику объектов недвижимости констатировано быть не может.
Кроме того, требование об установлении сервитута должно быть заявлено собственнику земельного участка, которым ответчик не является.
В апелляционной жалобе истец просит привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 46, 47 АПК РФ привлечение к участию в деле другого ответчика, равно как и замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на злоупотребление правом уместна в ситуации, когда злоупотребление допускается лицом, требующим защиты своего права. В случае констатации злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае защиты требует истец. Кроме того, отказ лица, которое не обладает необходимыми для установления сервитута распорядительными правомочиями, от его установления не может оцениваться как злоупотребление правом с его стороны.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-20782/2007-22/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2008 N 15АП-488/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20782/2007-22/373
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N 15АП-488/2008
Дело N А32-20782/2007-22/373
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Головко Валентина Петровна, паспорт <...>, выдан 10.04.2006 г. УВД города-курорта Анапа Краснодарского края; представитель Скибин В.А., доверенность от 11.10.2007 г. N в реестре Д-1604;
- от ответчика: Прозорова И.П., доверенность от 10.01.2008 г. N 1
от третьего лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Головко В.П.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-20782/2007-22/373
по иску индивидуального предпринимателя Головко В.П.
к ответчику закрытому акционерному обществу "Турбаза "Кубань"
при участии третьего лица Администрации муниципального образования г-к Геленджик
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Головко В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Турбаза "Кубань" об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником здания пансионата "Кубань" по адресу г. Геленджик, пер. Больниный 3. На основании постановления главы администрации муниципального образования г-к Геленджика ей предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 8066 кв. м, заключен договор аренды. Межа проходит на расстоянии 2,3 м с южной стороны и 4,3 метра с западной стороны от земель турбазы "Кубань". По меже установлен забор, перекрыт проход к морю. Истец аргументирует неудобством отдыхающих, путь к морю для которых увеличился более чем в 2,5 раза.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования г-к Геленджик.
В отзыве ответчик просил в иске отказать, указывает на то, что территория ЗАО "Турбаза "Кубань" огорожена в связи со строительством, доступ посторонних граждан на территорию строительной площадки запрещен в соответствии с правилами техники безопасности; ограждение строительной площадки не преграждает отдыхающим пансионата "Кубань" доступ к прибрежной полосе, расстояние прохода увеличивается всего с 223 метров до 500 метров.
В отзыве администрация просила в удовлетворении заявленных требований отказать, со ссылкой на то, что в данном случае нужды собственника недвижимости могут быть обеспечены и без установления сервитута, земельный участок обеспечен подходом и подъездом, обладателем какого-либо вещного права на земельный участок по пер. Больничный, 3 в г. Геленджике предприниматель Головко не является, участок ею арендован, ответчику участок также принадлежит на праве аренды - л.д. 23.
Решением от 25 декабря 2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что участок принадлежит Головко на праве аренды, кроме того, нужды землепользователя могут быть обеспечены и иным способом.
В апелляционной жалобе предприниматель просит привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, решение суда отменить, требование истца удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Турбаза "Кубань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок находится в федеральной собственности. Представил суду письмо Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю от 18 января 2008 г. N 08-10/414 о готовности управления рассмотреть вопрос о сервитуте после регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в случае подтверждения управлением архитектуры необходимости наложения обременения. Также представил переписку истца с Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, фотографии. Предприниматель Головко полагает, что техника безопасности при прохождении территории базы будет соблюдена, поскольку проход будет ею огорожен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведется строительство капитальных зданий, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью отдыхающих преградили проход по турбазе.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Головко В.П. является собственником недвижимости по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 - л.д. 10, 11. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок подлежит предоставлению предпринимателю в аренду - л.д. 16,17.
Как следует из проекта границ земельного участка с обозначенным на нем принадлежащим истцу зданием пансионата "Кубань", проход к морю от здания пансионата возможен как через территорию Турбазы "Кубань", так и в обход, по переулку Больничному (л.д. 15).
Между тем согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ следует констатировать, что нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном случае это условие применительно к предпринимателю Головко как собственнику объектов недвижимости констатировано быть не может.
Кроме того, требование об установлении сервитута должно быть заявлено собственнику земельного участка, которым ответчик не является.
В апелляционной жалобе истец просит привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 46, 47 АПК РФ привлечение к участию в деле другого ответчика, равно как и замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на злоупотребление правом уместна в ситуации, когда злоупотребление допускается лицом, требующим защиты своего права. В случае констатации злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае защиты требует истец. Кроме того, отказ лица, которое не обладает необходимыми для установления сервитута распорядительными правомочиями, от его установления не может оцениваться как злоупотребление правом с его стороны.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-20782/2007-22/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)