Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны Юркина Т.Ю., действующего по доверенности от 26.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" Жогло С.И., Гурьевой С.П., действующих по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (Саратовская область, с. Рыбушка, ИНН 643203406902, ОГРНИП 304643229300012)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 (судья Комлева Л.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (г. Саратов, ИНН 6454102357, ОГРН 1106454004414)
к индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне (Саратовская область, с. Рыбушка)
о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных средств
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД",истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне (далее -ИП Таранец Л.В., ответчик) о признании договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011, заключенного между ООО "АГРО ЛЭНД" и ИП Таранец Л.В. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 440 000 рублей, полученных ответчиком в рамках заключенного договора и документов о праве на земельные участки пайщиков - собственников земельных долей, заключивших договор аренды с ООО "АГРО ЛЭНД", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 675 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 суд взыскал с ИП Таранец Любови Викторовны в пользу ООО "АГРО ЛЭНД" денежные средства в размере 2 440 000 рублей и судебные расходы в размере 35 200 рублей. В остальной части иска ООО "АГРО ЛЭНД" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таранец Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО ЛЭНД" (заказчик) и ИП Таранец Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению межевания по приобретаемым земельным участкам в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, регистрирующих права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанной сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее -Письмо ВАС РФ N 48) разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако, в указанном договоре нет согласования сроков между сторонами. Из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что условие указанного договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре должен быть определен срок исполнения обязательства, по истечению которого у стороны возникает право требования к другой стороне по исполнению обязательства. Также указанным договором не была предусмотрена смета или иной документ, включающий в себя перечень работ, периодичность их проведения и стоимость каждого вида работ, являющийся обязательным для договоров подряда.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Суд в соответствии с указанным статьями обязан оценить договор, является ли он заключенным. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг и договора подряда наряду с его предметом являются условия о сроке, о порядке оплаты услуг, другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами (статья 432 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку договору, пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м является не заключенным.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия следует признавать как действия, не создающие оснований для присвоения чужого имущества, и порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заказчик в соответствии с п. п. 4.1 - 4.5. указанного договора оплатил услуги в сумме 2 440 000 рублей по платежным поручениям - N 211 от 30.06.2011 в сумме 500 000 рублей, N 212 от 01.07.2011 в сумме 500 000 рублей, N 213 от 04.07.2011 в сумме 400 000 рублей, N 248 от 16.08.2011 в сумме 90 000 рублей, N 261 от 06.09.2011. В сумме 600 000 рублей, N 292 от 21.10.2011 в сумме 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ИП Таранец Л.В. о том, что работы по договору выполнены в полном объеме.
В соответствии с 435-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проекта межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Предоставленный представителем ответчика проект межевания земельных участков по Большемеликовскому МО, не содержит согласования на решении общего собрания участников долевой собственности, данный проект межевания не утвержден собственниками земельных долей, общее собрание участников долевой собственности не проводилось и даже не созывалось, соответственно императивные требования 435-ФЗ не соблюдены. Более того, он подписан кадастровым инженером Новиковым А.В., с данным лицом не только не было представлено договора подряда на оказание межевых работ, но и агентского договора с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же Федерального закона предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами, либо открывшими свое ИП, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договора только от имени ИП или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.
435-ФЗ предусматривает еще один вариант выделения земельного участка в натуре. Часть 4 статьи 13 вышеуказанного закона говорит о том, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Предоставленные ответчиком проекты межевых планов не содержат договоров с кадастровыми инженерами, планов и чертежей, а также не подписаны сторонами.
Аргументы представителя ответчика о том, что ИП Таранец выполняла работы предшествующие межеванию не подтверждены доказательствами.
Так, согласно ФЗ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве работ, предшествующих кадастровой деятельности обязательно должны быть:
1) протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части
такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет
- земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направление участникам долевой собственности с соблюдением сроков,
- установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляр печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступивший в законную силу судебного акта (если основанием для
- возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка
- является такой акт);
5) документ, свидетельствующий о разрешении в порядке, установленном Законом
- об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
Представленный в материалы дела Протокол общего собрания дольщиков от 2009 года, был составлен за 3 года до заключения договора от 07.04.2011 N 12-м.
Порядок созыва и проведения данного собрания, принятый его организаторами, никому не известен.
Более того, за указанное время многие границы земельных участков изменились, состав дольщиков также изменился.
Вместе с тем, уведомлений о проведении собраний дольщиков и выделения земельных долей в натуре в 2011 году силами и средствами ИП Таранец Л.В. в материалы дела не представлено, доказательств направления участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка не представлено, экземпляр печатного издания не приложен.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что он якобы, занимался предмежевыми работами основана на ненадлежащих доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключил ряд агентских договоров с кадастровыми инженерами Веселовой Ю.В. и Панковой Д.В., которые, якобы, должны были проводить межевание земельных участков.
Указанные агентские договора не имеют номеров и подписаны от имени физических лиц - Веселовой Ю.В. и Панковой Д.В., что прямо противоречит закону.
Более того, данные договора заключены до подписания договора от 07 апреля 2011 г N 12-м, между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же Федерального закона императивно предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами, либо открывшими свое ИП, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договора только от имени ИП или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.
Доводы ответчика о том, что размер оказанных услуг до подачи искового заявления, без учета вознаграждения исполнителя, превысил размер поступивших денежных средств от ООО "АГРО ЛЭНД", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу следующего.
Как следует из оспариваемого договора и норм законодательства, приведенных выше, затраты, понесенные ответчиком в рамках исполнения договора складываются из:
- - затрат на подготовку к межеванию в виде всевозможных рассылок уведомлений пайщикам, публикацию в печатном издании, проведение собраний пайщиков, иных действий, однозначно свидетельствующих о понесенных затратах;
- - затрат на оплату труда организации или ИП, в штате которой состоит кадастровый инженер, проводящую геодезическую съемку местности и оформляющей на основании представленных документов межевой план;
- - затрат на регистрацию межевого плана в кадастровой палате;
- - затрат на регистрацию кадастрового плана в регистрационной палате;
- - затрат ответчика на разъездной характер работы.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, межевание было проведено примерно на 2500 га земли, что подтверждается, представленными в материалы дела, межевыми планами.
Стоимость межевания 1 га земли, установленная договором, составляет 350 рублей, итого подсчитав понесенные расходы на межевание получаем 350*2500, получаем 875 000 рублей. В них должны были входить все затраты на подготовку и сбор информации для межевого плана (проведение собраний, почтовая рассылка пайщикам, стоимость публикации и пр., в том числе даже аренда помещений для проведения собраний) и оплата услуг фирмы, в которой работает кадастровый инженер. Ни одного доказательства, что подобные работы были проведены, в материалы дела ИП Таранец Л.В. не представлено.
Кроме того, ИП Таранец Л.В., имея межевые планы с февраля 2012 года до настоящего времени их в установленном порядке не зарегистрировала.
Согласно ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровой работы кадастрового инженера является межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете земли земельного участка. Приказ N 412 от 24.11.2008 г. Министерства экономического развития РФ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ 412) содержит обязательные требования при составлении межевого плана и регистрации его в органах кадастра и картографии. Проведя сравнительный анализ межевых планов, представленных представителем ответчика в судебное заседание, на предмет соответствия их Приказу 412, обязательному для исполнения, можно выявить следующие нарушения закона:
1. В соответствии с ч. 2 Приказа 412 Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Ч. 22 Приказа 412 говорит о том, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), которые в обязательном порядком должны быть приложены к межевым планам. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства - в представленных ответчиком межевых планах ни кадастровых планов, ни кадастровых выписок нет.
2. П. 2 ч. 7 и п. 2 ч. 5 Приказа 412 говорят о том, что межевой план включает в себя сведения о выполненных измерениях и работах, а также приборе, которым производился расчет и замер при межевании, свидетельство на прибор и дата последнего прохождения тестирования - в представленных межевых планах вообще не указан никакой прибор измерения.
3. П. 9 ч. 5 Приказа 412 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержит указание на обязательное включение в межевой план акта согласования местоположения границ земельного участка - в представленных представителем ответчика межевых планах акта согласования местоположения границ земельного участка также не имеется.
4. П. 5 ч. 7 и п. 4 ч. 6 Приказа 412 содержит обязательное требование о включении в межевой план абриса узловых точек границ земельного участка, то есть начальной точки, от которой ведутся все измерения - в межевых планах, представленных представителем ответчика, точки отсчета нет, представлен только общий план земельного участка, что для целей кадастрового учета не позволит сделать привязку земельного участка к определенной местности, и, следовательно, поставить данный земельный участок на кадастр.
5. В соответствии с ч. 24 Приказа 412 при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе:
1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);
5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
Представитель ответчика представил в материалы дела протокол общего собрания участников долевой собственности от 2009 г., который он пытается положить в основу межевого плана, изготавливаемого в 2012 г.
Более того, обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с ч. 24 Приказа 412 к протоколу является извещение о выделе земельных долей собственников долей, и экземпляр печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Никаких приложений, к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 2009 г ответчик также не представил, что необходимо для целей обоснования законности размещения собственников (общедолевой собственности) земельных участков на определенном поле.
6. В соответствии с ч. 33 Приказа 412 на титульном листе межевого плана в обязательном порядке приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); в отношении юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица - полное наименование. На представленных межевых планах, информация о заказчике отсутствует, данная графа не заполнена вообще. Для кого проведено данное "межевание" не привязанных к определенной местности земельных участков, установить не представляется возможным.
Также ответчиком в судебном заседании было представлено сопроводительное письмо от Веселовой Ю.В., о выполненной работе на 90%.
Данное письмо, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку оно без даты, печати и реквизитов Веселовой Ю.В. Более того, оно не содержит указания на то, какие именно производились работы, в пользу кого они производились и с какой целью.
В подтверждении затрат по договору от 07 апреля 2011 года представителем ответчика представлены доверенности и чеки - ордера с назначением платежа за нотариальные действия.
Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку плательщиками указанных денежных средств наряду с Таранец Л.В., указаны Ерофеев В.Ф., Иванов В.А., Меринов И.У.
Более того, из указанных документов не следует за какие конкретно нотариальные действия произведены платежи и в рамках каких договорных правоотношений выдавались данные доверенности.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполненных работ в рамках заключенного договора, не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены, не содержат обязательных, для документов, реквизитов, а также не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Процесс выдела земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет составляют взаимосвязанный процесс. Этот процесс начинается с того, что земельные доли собственников выделяются в натуре путем межевания, итогом этого этапа является проект межевого плана. Следующей стадией является утверждение проекта межевого плана общим собранием собственников земельных долей. В связи с изменениями законодательства, которые были внесены 01.07.2011 г., порядок согласования и утверждения проектов межевых планов был значительно усложнен. Затем межевой план проходит регистрацию в кадастровой палате, и земельный участок приобретает кадастровый номер и вносится в государственный кадастр, а заканчивается тем, что получившиеся в результате такой работы земельные участки регистрируются в регистрационной палате, и каждый собственник земельной доли получает свидетельство о государственной регистрации.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждении выполненных работ.
После заключения договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011 г. ООО "АГРО ЛЭНД" со своей стороны добросовестно исполнило все обязанности, принятые на себя договором в полном объеме - перечислило Таранец Л.В. денежные средства в размере 2 440 000 рублей.
Ответчик же со своей стороны, не исполнил надлежащим образом приняты на себя обязательства.
Представленное представителем ответчика дополнительное соглашение к договору N 12-м возмездного оказания услуг от 27 апреля 2011 г правового значения не имеет, исходя из незаключенности договора от 07 апреля 2011 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения денежных средств в размере 2 440 000 рублей представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
Ответчик, приняв денежные средства, при этом не выполнив работы в отсутствие между ними договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 2 440 000 рублей.
Указывая в исковом заявлении на правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, истец сослался на положения ст. ст. 166, 179 ГК РФ.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При этом, правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.
В этой связи требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 440 000 рублей являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-9323/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-9323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны Юркина Т.Ю., действующего по доверенности от 26.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" Жогло С.И., Гурьевой С.П., действующих по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (Саратовская область, с. Рыбушка, ИНН 643203406902, ОГРНИП 304643229300012)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 (судья Комлева Л.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (г. Саратов, ИНН 6454102357, ОГРН 1106454004414)
к индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне (Саратовская область, с. Рыбушка)
о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных средств
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД",истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне (далее -ИП Таранец Л.В., ответчик) о признании договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011, заключенного между ООО "АГРО ЛЭНД" и ИП Таранец Л.В. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 440 000 рублей, полученных ответчиком в рамках заключенного договора и документов о праве на земельные участки пайщиков - собственников земельных долей, заключивших договор аренды с ООО "АГРО ЛЭНД", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 675 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 суд взыскал с ИП Таранец Любови Викторовны в пользу ООО "АГРО ЛЭНД" денежные средства в размере 2 440 000 рублей и судебные расходы в размере 35 200 рублей. В остальной части иска ООО "АГРО ЛЭНД" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таранец Л.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО ЛЭНД" (заказчик) и ИП Таранец Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению межевания по приобретаемым земельным участкам в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, регистрирующих права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанной сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее -Письмо ВАС РФ N 48) разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако, в указанном договоре нет согласования сроков между сторонами. Из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что условие указанного договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре должен быть определен срок исполнения обязательства, по истечению которого у стороны возникает право требования к другой стороне по исполнению обязательства. Также указанным договором не была предусмотрена смета или иной документ, включающий в себя перечень работ, периодичность их проведения и стоимость каждого вида работ, являющийся обязательным для договоров подряда.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Суд в соответствии с указанным статьями обязан оценить договор, является ли он заключенным. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг и договора подряда наряду с его предметом являются условия о сроке, о порядке оплаты услуг, другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами (статья 432 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку договору, пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м является не заключенным.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия следует признавать как действия, не создающие оснований для присвоения чужого имущества, и порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заказчик в соответствии с п. п. 4.1 - 4.5. указанного договора оплатил услуги в сумме 2 440 000 рублей по платежным поручениям - N 211 от 30.06.2011 в сумме 500 000 рублей, N 212 от 01.07.2011 в сумме 500 000 рублей, N 213 от 04.07.2011 в сумме 400 000 рублей, N 248 от 16.08.2011 в сумме 90 000 рублей, N 261 от 06.09.2011. В сумме 600 000 рублей, N 292 от 21.10.2011 в сумме 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ИП Таранец Л.В. о том, что работы по договору выполнены в полном объеме.
В соответствии с 435-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проекта межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Предоставленный представителем ответчика проект межевания земельных участков по Большемеликовскому МО, не содержит согласования на решении общего собрания участников долевой собственности, данный проект межевания не утвержден собственниками земельных долей, общее собрание участников долевой собственности не проводилось и даже не созывалось, соответственно императивные требования 435-ФЗ не соблюдены. Более того, он подписан кадастровым инженером Новиковым А.В., с данным лицом не только не было представлено договора подряда на оказание межевых работ, но и агентского договора с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же Федерального закона предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами, либо открывшими свое ИП, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договора только от имени ИП или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.
435-ФЗ предусматривает еще один вариант выделения земельного участка в натуре. Часть 4 статьи 13 вышеуказанного закона говорит о том, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Предоставленные ответчиком проекты межевых планов не содержат договоров с кадастровыми инженерами, планов и чертежей, а также не подписаны сторонами.
Аргументы представителя ответчика о том, что ИП Таранец выполняла работы предшествующие межеванию не подтверждены доказательствами.
Так, согласно ФЗ от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве работ, предшествующих кадастровой деятельности обязательно должны быть:
1) протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части
такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет
- земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направление участникам долевой собственности с соблюдением сроков,
- установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляр печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступивший в законную силу судебного акта (если основанием для
- возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка
- является такой акт);
5) документ, свидетельствующий о разрешении в порядке, установленном Законом
- об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
Представленный в материалы дела Протокол общего собрания дольщиков от 2009 года, был составлен за 3 года до заключения договора от 07.04.2011 N 12-м.
Порядок созыва и проведения данного собрания, принятый его организаторами, никому не известен.
Более того, за указанное время многие границы земельных участков изменились, состав дольщиков также изменился.
Вместе с тем, уведомлений о проведении собраний дольщиков и выделения земельных долей в натуре в 2011 году силами и средствами ИП Таранец Л.В. в материалы дела не представлено, доказательств направления участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка не представлено, экземпляр печатного издания не приложен.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что он якобы, занимался предмежевыми работами основана на ненадлежащих доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключил ряд агентских договоров с кадастровыми инженерами Веселовой Ю.В. и Панковой Д.В., которые, якобы, должны были проводить межевание земельных участков.
Указанные агентские договора не имеют номеров и подписаны от имени физических лиц - Веселовой Ю.В. и Панковой Д.В., что прямо противоречит закону.
Более того, данные договора заключены до подписания договора от 07 апреля 2011 г N 12-м, между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же Федерального закона императивно предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами, либо открывшими свое ИП, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договора только от имени ИП или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.
Доводы ответчика о том, что размер оказанных услуг до подачи искового заявления, без учета вознаграждения исполнителя, превысил размер поступивших денежных средств от ООО "АГРО ЛЭНД", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу следующего.
Как следует из оспариваемого договора и норм законодательства, приведенных выше, затраты, понесенные ответчиком в рамках исполнения договора складываются из:
- - затрат на подготовку к межеванию в виде всевозможных рассылок уведомлений пайщикам, публикацию в печатном издании, проведение собраний пайщиков, иных действий, однозначно свидетельствующих о понесенных затратах;
- - затрат на оплату труда организации или ИП, в штате которой состоит кадастровый инженер, проводящую геодезическую съемку местности и оформляющей на основании представленных документов межевой план;
- - затрат на регистрацию межевого плана в кадастровой палате;
- - затрат на регистрацию кадастрового плана в регистрационной палате;
- - затрат ответчика на разъездной характер работы.
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, межевание было проведено примерно на 2500 га земли, что подтверждается, представленными в материалы дела, межевыми планами.
Стоимость межевания 1 га земли, установленная договором, составляет 350 рублей, итого подсчитав понесенные расходы на межевание получаем 350*2500, получаем 875 000 рублей. В них должны были входить все затраты на подготовку и сбор информации для межевого плана (проведение собраний, почтовая рассылка пайщикам, стоимость публикации и пр., в том числе даже аренда помещений для проведения собраний) и оплата услуг фирмы, в которой работает кадастровый инженер. Ни одного доказательства, что подобные работы были проведены, в материалы дела ИП Таранец Л.В. не представлено.
Кроме того, ИП Таранец Л.В., имея межевые планы с февраля 2012 года до настоящего времени их в установленном порядке не зарегистрировала.
Согласно ФЗ РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровой работы кадастрового инженера является межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете земли земельного участка. Приказ N 412 от 24.11.2008 г. Министерства экономического развития РФ "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ 412) содержит обязательные требования при составлении межевого плана и регистрации его в органах кадастра и картографии. Проведя сравнительный анализ межевых планов, представленных представителем ответчика в судебное заседание, на предмет соответствия их Приказу 412, обязательному для исполнения, можно выявить следующие нарушения закона:
1. В соответствии с ч. 2 Приказа 412 Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Ч. 22 Приказа 412 говорит о том, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), которые в обязательном порядком должны быть приложены к межевым планам. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства - в представленных ответчиком межевых планах ни кадастровых планов, ни кадастровых выписок нет.
2. П. 2 ч. 7 и п. 2 ч. 5 Приказа 412 говорят о том, что межевой план включает в себя сведения о выполненных измерениях и работах, а также приборе, которым производился расчет и замер при межевании, свидетельство на прибор и дата последнего прохождения тестирования - в представленных межевых планах вообще не указан никакой прибор измерения.
3. П. 9 ч. 5 Приказа 412 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержит указание на обязательное включение в межевой план акта согласования местоположения границ земельного участка - в представленных представителем ответчика межевых планах акта согласования местоположения границ земельного участка также не имеется.
4. П. 5 ч. 7 и п. 4 ч. 6 Приказа 412 содержит обязательное требование о включении в межевой план абриса узловых точек границ земельного участка, то есть начальной точки, от которой ведутся все измерения - в межевых планах, представленных представителем ответчика, точки отсчета нет, представлен только общий план земельного участка, что для целей кадастрового учета не позволит сделать привязку земельного участка к определенной местности, и, следовательно, поставить данный земельный участок на кадастр.
5. В соответствии с ч. 24 Приказа 412 при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе:
1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);
5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
Представитель ответчика представил в материалы дела протокол общего собрания участников долевой собственности от 2009 г., который он пытается положить в основу межевого плана, изготавливаемого в 2012 г.
Более того, обязательным приложением к протоколу общего собрания в соответствии с ч. 24 Приказа 412 к протоколу является извещение о выделе земельных долей собственников долей, и экземпляр печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Никаких приложений, к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 2009 г ответчик также не представил, что необходимо для целей обоснования законности размещения собственников (общедолевой собственности) земельных участков на определенном поле.
6. В соответствии с ч. 33 Приказа 412 на титульном листе межевого плана в обязательном порядке приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); в отношении юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иностранного юридического лица - полное наименование. На представленных межевых планах, информация о заказчике отсутствует, данная графа не заполнена вообще. Для кого проведено данное "межевание" не привязанных к определенной местности земельных участков, установить не представляется возможным.
Также ответчиком в судебном заседании было представлено сопроводительное письмо от Веселовой Ю.В., о выполненной работе на 90%.
Данное письмо, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку оно без даты, печати и реквизитов Веселовой Ю.В. Более того, оно не содержит указания на то, какие именно производились работы, в пользу кого они производились и с какой целью.
В подтверждении затрат по договору от 07 апреля 2011 года представителем ответчика представлены доверенности и чеки - ордера с назначением платежа за нотариальные действия.
Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку плательщиками указанных денежных средств наряду с Таранец Л.В., указаны Ерофеев В.Ф., Иванов В.А., Меринов И.У.
Более того, из указанных документов не следует за какие конкретно нотариальные действия произведены платежи и в рамках каких договорных правоотношений выдавались данные доверенности.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполненных работ в рамках заключенного договора, не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены, не содержат обязательных, для документов, реквизитов, а также не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Процесс выдела земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет составляют взаимосвязанный процесс. Этот процесс начинается с того, что земельные доли собственников выделяются в натуре путем межевания, итогом этого этапа является проект межевого плана. Следующей стадией является утверждение проекта межевого плана общим собранием собственников земельных долей. В связи с изменениями законодательства, которые были внесены 01.07.2011 г., порядок согласования и утверждения проектов межевых планов был значительно усложнен. Затем межевой план проходит регистрацию в кадастровой палате, и земельный участок приобретает кадастровый номер и вносится в государственный кадастр, а заканчивается тем, что получившиеся в результате такой работы земельные участки регистрируются в регистрационной палате, и каждый собственник земельной доли получает свидетельство о государственной регистрации.
Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждении выполненных работ.
После заключения договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011 г. ООО "АГРО ЛЭНД" со своей стороны добросовестно исполнило все обязанности, принятые на себя договором в полном объеме - перечислило Таранец Л.В. денежные средства в размере 2 440 000 рублей.
Ответчик же со своей стороны, не исполнил надлежащим образом приняты на себя обязательства.
Представленное представителем ответчика дополнительное соглашение к договору N 12-м возмездного оказания услуг от 27 апреля 2011 г правового значения не имеет, исходя из незаключенности договора от 07 апреля 2011 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения денежных средств в размере 2 440 000 рублей представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
Ответчик, приняв денежные средства, при этом не выполнив работы в отсутствие между ними договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 2 440 000 рублей.
Указывая в исковом заявлении на правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, истец сослался на положения ст. ст. 166, 179 ГК РФ.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При этом, правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.
В этой связи требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 440 000 рублей являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2012 года по делу N А57-9323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)