Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО13
объяснения ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка при доме, разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснования заявленных требований ссылался на то, что является собственником отдельно стоящего жилого дома лит. "Б-Б1-Б2-б"; и собственником 1/2 доли в праве на жилой лит. "А-А1-а-а1-а2" с надворными постройками; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040117:125, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. На основании договора аренды от <данные изъяты> в его пользовании также находится смежный земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040401:0022. Сособственником жилого дома, состоящего из лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2", в 1/2 доле, является ФИО2 На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040117:123. Указал, что между сторонами сложился порядок пользования домом, также существуют и порядок пользования земельным участком. Ссылаясь на то, что сведения о координатах ранее учтенных земельных участков из ГКН исключены, ФИО1 просит установить общие границы при доме, разделить дом по фактическому пользованию, а земельный участок по правоустанавливающим документам. Также просит возместить судебные расходы.
Истец ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что прав на отдельно стоящее строение лит. "Б", "Б1", "Б2", "б" не заявляет. Не отрицает, что внутреннее ограждение на земельном участке установлено в 1990-х годах, площади участков сторон определены по материалам межевания. Однако возражает против раздела земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, так как это не соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 58780 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на неправильной оценке представленных доказательств, в частности, на экспертизе, в которой он участия не принимал. Ссылается на то, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО9 является незаконным. Просит решение отменить и постановить новое.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и уполномоченный представитель истца просили решение оставить без изменения. Представили письменные возражения на жалобу.
Третье лицо Администрация <данные изъяты> своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, состоящего из лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2".
Установлено, что истец ФИО1 также является собственником отдельно стоящего по указанному адресу жилого дома с надворными постройками под лит. "Б", "Б1", "Б2", "б".
Из обстоятельств дела следует, что при доме имеется земельный участок, в котором ФИО1 принадлежит право собственности на 4030 кв. м.
Также ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040401:0022 на основании договора аренды <данные изъяты>.3-Ф от <данные изъяты>.
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 4030 кв. м и право аренды на земельный участок площадью 290 кв. м зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:41:00040117:123.
Судом для разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На основании заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 судом была установлена техническая возможность реального раздела дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. Экспертами были разработаны варианты раздела дома под лит. "А-А1-а-а1-а2-а3".
Суд, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, произвел раздел указанного дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения по фактическому пользованию, учитывая на это обоюдное согласие сторон.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства длительности сложившегося порядка пользования данным домовладением, которые были подтверждены и письменными доказательствами, к которым суд отнес планы раздела домовладения от 1995 г., подтверждающие наличие между сторонами состоявшегося соглашения о пользовании общим имуществом.
Также суд обоснованно принял во внимание, что при таком разделе создаются две изолированные части жилого дома, с отдельными входами, состоящими из жилых и вспомогательных помещений необходимой площадью. Принятый судом вариант раздела дома, не влечет работы по переоборудованию или перепланировке образуемых частей.
Произведя раздел спорного жилого дома по вышеуказанному варианту, суд прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение.
С решением суда в части раздела жилого дома по избранному судом варианту, судебная коллегия соглашается, так как признает, что данный вариант отвечает интересам обоих сторон по делу. При данном варианте образуются части жилого дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения в указанной части. Возражений по избранному варианту раздела жилого дома ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не излагает, а потому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и в части раздела земельного участка при доме.
Согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Производя раздел земельного участка, суд принял за основу дополнительный вариант экспертизы раздела земельного участка, представленный на плане <данные изъяты>, исходя из площадей, указанных в правоустанавливающих документах, который разработан с учетом варианта раздела дома.
По избранному судом варианту в собственность ФИО1 был выделен земельный участок площадью 4030 кв. м, в собственность ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м.
При этом земельные участки, находящиеся в пользовании сторон по договорам аренды по избранному экспертному варианту судом первой инстанции правомерно не учитывались. Суд обоснованно исходил из того, что земельные участки, переданные сторонам в аренду, находятся с государственной собственности.
Поскольку право аренды земельных участков, а именно: ФИО1 в площади 290 кв. м, а ФИО2 в площади 166 кв. м не оспорено в установленном законом порядке, оснований для распределения данных площадей при разделе земельного участка, находящегося в собственности у сторон, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно передан в собственность земельный участок площадью 4030 кв. м, не могут повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка при доме, так как право собственности истца на земельный участок в указанной площади также не оспорено.
Судебная коллегия считает, что избранный судом вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в части раздела земельного участка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, доводы о том, что суд принял за основу экспертное заключение, которое было проведено без участия ответчика, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик ФИО2 воздержался от каких-либо пояснений по данному вопросу (л.д. 265, том 1).
Как усматривается из содержания экспертного заключения при экспертном осмотре спорных объектов недвижимости (<данные изъяты>) ответчик ФИО2 принимал участие (л.д. 6 том 2).
Представленное экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как содержат описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, а потому судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20226/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20226/13
Судья: Платонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО13
объяснения ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка при доме, разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснования заявленных требований ссылался на то, что является собственником отдельно стоящего жилого дома лит. "Б-Б1-Б2-б"; и собственником 1/2 доли в праве на жилой лит. "А-А1-а-а1-а2" с надворными постройками; земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040117:125, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. На основании договора аренды от <данные изъяты> в его пользовании также находится смежный земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040401:0022. Сособственником жилого дома, состоящего из лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2", в 1/2 доле, является ФИО2 На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040117:123. Указал, что между сторонами сложился порядок пользования домом, также существуют и порядок пользования земельным участком. Ссылаясь на то, что сведения о координатах ранее учтенных земельных участков из ГКН исключены, ФИО1 просит установить общие границы при доме, разделить дом по фактическому пользованию, а земельный участок по правоустанавливающим документам. Также просит возместить судебные расходы.
Истец ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что прав на отдельно стоящее строение лит. "Б", "Б1", "Б2", "б" не заявляет. Не отрицает, что внутреннее ограждение на земельном участке установлено в 1990-х годах, площади участков сторон определены по материалам межевания. Однако возражает против раздела земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, так как это не соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по экспертизе в размере 58780 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на неправильной оценке представленных доказательств, в частности, на экспертизе, в которой он участия не принимал. Ссылается на то, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО9 является незаконным. Просит решение отменить и постановить новое.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и уполномоченный представитель истца просили решение оставить без изменения. Представили письменные возражения на жалобу.
Третье лицо Администрация <данные изъяты> своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, состоящего из лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2".
Установлено, что истец ФИО1 также является собственником отдельно стоящего по указанному адресу жилого дома с надворными постройками под лит. "Б", "Б1", "Б2", "б".
Из обстоятельств дела следует, что при доме имеется земельный участок, в котором ФИО1 принадлежит право собственности на 4030 кв. м.
Также ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером 50:41:0040401:0022 на основании договора аренды <данные изъяты>.3-Ф от <данные изъяты>.
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 4030 кв. м и право аренды на земельный участок площадью 290 кв. м зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:41:00040117:123.
Судом для разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
На основании заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 судом была установлена техническая возможность реального раздела дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. Экспертами были разработаны варианты раздела дома под лит. "А-А1-а-а1-а2-а3".
Суд, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, произвел раздел указанного дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения по фактическому пользованию, учитывая на это обоюдное согласие сторон.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства длительности сложившегося порядка пользования данным домовладением, которые были подтверждены и письменными доказательствами, к которым суд отнес планы раздела домовладения от 1995 г., подтверждающие наличие между сторонами состоявшегося соглашения о пользовании общим имуществом.
Также суд обоснованно принял во внимание, что при таком разделе создаются две изолированные части жилого дома, с отдельными входами, состоящими из жилых и вспомогательных помещений необходимой площадью. Принятый судом вариант раздела дома, не влечет работы по переоборудованию или перепланировке образуемых частей.
Произведя раздел спорного жилого дома по вышеуказанному варианту, суд прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение.
С решением суда в части раздела жилого дома по избранному судом варианту, судебная коллегия соглашается, так как признает, что данный вариант отвечает интересам обоих сторон по делу. При данном варианте образуются части жилого дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения в указанной части. Возражений по избранному варианту раздела жилого дома ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе не излагает, а потому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и в части раздела земельного участка при доме.
Согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Производя раздел земельного участка, суд принял за основу дополнительный вариант экспертизы раздела земельного участка, представленный на плане <данные изъяты>, исходя из площадей, указанных в правоустанавливающих документах, который разработан с учетом варианта раздела дома.
По избранному судом варианту в собственность ФИО1 был выделен земельный участок площадью 4030 кв. м, в собственность ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м.
При этом земельные участки, находящиеся в пользовании сторон по договорам аренды по избранному экспертному варианту судом первой инстанции правомерно не учитывались. Суд обоснованно исходил из того, что земельные участки, переданные сторонам в аренду, находятся с государственной собственности.
Поскольку право аренды земельных участков, а именно: ФИО1 в площади 290 кв. м, а ФИО2 в площади 166 кв. м не оспорено в установленном законом порядке, оснований для распределения данных площадей при разделе земельного участка, находящегося в собственности у сторон, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно передан в собственность земельный участок площадью 4030 кв. м, не могут повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка при доме, так как право собственности истца на земельный участок в указанной площади также не оспорено.
Судебная коллегия считает, что избранный судом вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в части раздела земельного участка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, доводы о том, что суд принял за основу экспертное заключение, которое было проведено без участия ответчика, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик ФИО2 воздержался от каких-либо пояснений по данному вопросу (л.д. 265, том 1).
Как усматривается из содержания экспертного заключения при экспертном осмотре спорных объектов недвижимости (<данные изъяты>) ответчик ФИО2 принимал участие (л.д. 6 том 2).
Представленное экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как содержат описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, а потому судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)