Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску В.Е.В. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.Е.В. об обязании не чинить препятствия ей, а также представителям и работникам мужу В., брату А. в проходе по земельному участку площадью 16,0 кв. м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером *, для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: ... обязании передать ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью 16,0 кв. м для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей части дома, расположенной по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований В.Е.В. указала на то, что одна из внешних стен принадлежащей ей части дома, где расположены окна, выходит во двор земельного участка П.Е.В.
Для свободного подхода и обслуживания стены принадлежащей ей части дома решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года за ней признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 16 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.
С момента вступления решения суда в законную силу П.Е.В. препятствует ей реализации права пользования земельным участком для свободного подхода и обслуживания стены части дома.
Так, входная калитка, через которую можно пройти к стене дома, постоянно закрыта, невозможно очистить снег и лед, который лежит под самыми окнами дома, так как калитку ей не открывают.
Считает, что действия ответчика нарушают ее право пользования жилым домом и в силу ст. ст. 8, 11, 12, 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежат защите в судебном порядке.
В судебном заседании истец В.Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П.Е.В. по доверенности П.Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года постановлено:
исковые требования В.Е.В. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать П.Е.В. не чинить препятствия В.Е.В., а также ее представителям и работникам в проходе по земельному участку площадью 16,0 кв. м, в отношении которого установлен сервитут, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащий П.Е.В., для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей В.Е.В., расположенной по адресу: ....
Обязать П.Е.В. передать В.Е.В. ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью 16,0 кв. м, в отношении которого установлен сервитут, для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей В.Е.В., расположенной по адресу:...
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
В.Г. является собственником части жилого дома площадью 26,4 кв. м и земельного участка площадью 761 кв. м, расположенных по адресу: ...
П.Е.В. является собственником части жилого дома площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1760 кв. м, расположенных по адресу: ...
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года В.Е.В. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 16,0 кв. м, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу: ...
Однако, как следует из заявленных В.Е.В. требований, П.Е.В. препятствует ей в реализации принадлежащего права использования сервитута для свободного прохода и обслуживания стены принадлежащей ей части жилого дома, входная калитка, через которую установлен проход закрыта.
Разрешая заявленные В.Е.В. требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего решение Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года об установлении В.Е.В. права ограниченного пользования земельным участком, необходимого для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу: ..., П.Е.В. не исполняется, и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Е.В.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, в том числе, и показаниям свидетелей, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражено в решение намерение П.Л.П. заключить соглашение о порядке ограниченного пользования принадлежащего ей земельного участка не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения, так как не исключают возможность его заключения в другом установленном законом порядке либо предоставлении пользования земельном участком в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда на основании того, что судом первой инстанции неправильна дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам
Данные доводы также не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку судом всесторонне исследовались материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, в том числе, и с решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года, для обжалования которого установлен иной порядок, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1762
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1762
Судья: Данилина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску В.Е.В. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.Е.В. об обязании не чинить препятствия ей, а также представителям и работникам мужу В., брату А. в проходе по земельному участку площадью 16,0 кв. м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером *, для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей части дома, расположенной по адресу: ... обязании передать ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью 16,0 кв. м для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей части дома, расположенной по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований В.Е.В. указала на то, что одна из внешних стен принадлежащей ей части дома, где расположены окна, выходит во двор земельного участка П.Е.В.
Для свободного подхода и обслуживания стены принадлежащей ей части дома решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года за ней признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) площадью 16 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.
С момента вступления решения суда в законную силу П.Е.В. препятствует ей реализации права пользования земельным участком для свободного подхода и обслуживания стены части дома.
Так, входная калитка, через которую можно пройти к стене дома, постоянно закрыта, невозможно очистить снег и лед, который лежит под самыми окнами дома, так как калитку ей не открывают.
Считает, что действия ответчика нарушают ее право пользования жилым домом и в силу ст. ст. 8, 11, 12, 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ подлежат защите в судебном порядке.
В судебном заседании истец В.Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П.Е.В. по доверенности П.Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года постановлено:
исковые требования В.Е.В. к П.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать П.Е.В. не чинить препятствия В.Е.В., а также ее представителям и работникам в проходе по земельному участку площадью 16,0 кв. м, в отношении которого установлен сервитут, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащий П.Е.В., для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей В.Е.В., расположенной по адресу: ....
Обязать П.Е.В. передать В.Е.В. ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью 16,0 кв. м, в отношении которого установлен сервитут, для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей В.Е.В., расположенной по адресу:...
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
В.Г. является собственником части жилого дома площадью 26,4 кв. м и земельного участка площадью 761 кв. м, расположенных по адресу: ...
П.Е.В. является собственником части жилого дома площадью 50,6 кв. м и земельного участка площадью 1760 кв. м, расположенных по адресу: ...
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года В.Е.В. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 16,0 кв. м, необходимое для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу: ...
Однако, как следует из заявленных В.Е.В. требований, П.Е.В. препятствует ей в реализации принадлежащего права использования сервитута для свободного прохода и обслуживания стены принадлежащей ей части жилого дома, входная калитка, через которую установлен проход закрыта.
Разрешая заявленные В.Е.В. требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего решение Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года об установлении В.Е.В. права ограниченного пользования земельным участком, необходимого для свободного подхода и обслуживания части дома, расположенного по адресу: ..., П.Е.В. не исполняется, и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Е.В.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, в том числе, и показаниям свидетелей, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражено в решение намерение П.Л.П. заключить соглашение о порядке ограниченного пользования принадлежащего ей земельного участка не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения, так как не исключают возможность его заключения в другом установленном законом порядке либо предоставлении пользования земельном участком в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда на основании того, что судом первой инстанции неправильна дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам
Данные доводы также не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку судом всесторонне исследовались материалы дела, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, в том числе, и с решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года, для обжалования которого установлен иной порядок, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е.В. по доверенности П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)