Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Ч.Н.Ф. к Е. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ч.А.,
установила:
Ч.Н.Ф. обратился в суд с иском к Е. о восстановлении нарушенного права, указав, что он является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в дер. Степаньково, СНТ "Витязь-1". Участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица собственник участка N с момента приобретения участка истец просит ответчицу передвинуть хозблок и дворовую уборную, так как они стоят вплотную к забору разделяющего их земельные участки и скаты крыш направлены на участок истца.
В судебном заседании ответчица заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она не нарушала права истца, поскольку он пользуется той площадью участка которую покупал. Также указала, что у них сложился фактически порядок пользования участком. Истцом не доказано, что его права нарушены. Также пояснила, что она готова перенести хозблок и уборную на расстояние <данные изъяты> м. от существующего разделяющего забора. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ч.Н.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1" уч. <данные изъяты> на основании договора купли продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Разделяющий земельные участки забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени его месторасположение не изменялось.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза. Из заключения которого следует, что для устранения нарушения необходимо: а) перенести хозблок ответчицы на расстояние <данные изъяты> м. от границы земельного участка истца, а также либо изменить направление наклона его кровли на противоположное, либо установить водосточный желоб, обеспечивающий сток воды с кровли хозблока на территорию ответчика, б) перенести надворный туалет на расстояние не менее <данные изъяты>. от границы участка истца.
Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязании ответчика вычистить выгреб дворовой уборной и засыпать его грунтом пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Н.Ф. не было представлено суду доказательств, того, что наличие выгребной ямы дворовой уборной на участке ответчика, каким-либо образом нарушает права истца.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропущенном сроке исковой давности, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18099\2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18099\\2012
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Ч.Н.Ф. к Е. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ч.А.,
установила:
Ч.Н.Ф. обратился в суд с иском к Е. о восстановлении нарушенного права, указав, что он является собственником земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в дер. Степаньково, СНТ "Витязь-1". Участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица собственник участка N с момента приобретения участка истец просит ответчицу передвинуть хозблок и дворовую уборную, так как они стоят вплотную к забору разделяющего их земельные участки и скаты крыш направлены на участок истца.
В судебном заседании ответчица заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что она не нарушала права истца, поскольку он пользуется той площадью участка которую покупал. Также указала, что у них сложился фактически порядок пользования участком. Истцом не доказано, что его права нарушены. Также пояснила, что она готова перенести хозблок и уборную на расстояние <данные изъяты> м. от существующего разделяющего забора. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ч.Н.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, д. Степаньково, СНТ "Витязь-1" уч. <данные изъяты> на основании договора купли продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Разделяющий земельные участки забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени его месторасположение не изменялось.
Для правильного разрешения спора судом была проведена экспертиза. Из заключения которого следует, что для устранения нарушения необходимо: а) перенести хозблок ответчицы на расстояние <данные изъяты> м. от границы земельного участка истца, а также либо изменить направление наклона его кровли на противоположное, либо установить водосточный желоб, обеспечивающий сток воды с кровли хозблока на территорию ответчика, б) перенести надворный туалет на расстояние не менее <данные изъяты>. от границы участка истца.
Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязании ответчика вычистить выгреб дворовой уборной и засыпать его грунтом пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Н.Ф. не было представлено суду доказательств, того, что наличие выгребной ямы дворовой уборной на участке ответчика, каким-либо образом нарушает права истца.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропущенном сроке исковой давности, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)