Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Антоняна К.А. по доверенности от 22.06.2010 N 78 ВК 892729, удостоверение N 3813; Полякова Д.Б. по доверенности от 02.11.2010 N б/н (после перерыва - Матюшенко А.М. по доверенности от 10.10.2012 N 78 АА 3225654)
от ответчика: Тазырина Е.И. по доверенности от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2013) ООО "Испытатель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 об обеспечении по делу N А56-43543/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Бойковой Сильвии Викторовны
к ООО "Испытатель"
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Бойкова Сильвия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" (далее - ООО "Испытатель", Общество, ответчик) об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" или выдать имущество в натуре такой же стоимости.
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в суд поступило заявление Бойковой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- - административно-бытовое производственное здание, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта - 3520,4 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;
- - здание мойки автомобилей, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:15, площадь объекта - 541,2 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;
- - здание производственное, складское, административное с пристройкой, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:16, площадь объекта - 1735,8 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:12, площадь объекта - 7700 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:13, площадь объекта - 13664 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:14, площадь объекта - 9820 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;
- - очистные сооружения ливневых вод, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:7, площадь объекта - 170 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Г1.
Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции принял вышеуказанные обеспечительные меры в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Испытатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку на сегодняшний день отсутствует установленная судом сумма стоимости принадлежащих истице 10% уставного капитала Общества, а также учитывая, что истица в своих исковых требованиях не ставит вопрос о взыскании конкретной суммы, а лишь просит суд установить подлежащую ей выплате сумму, то по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания к применению обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО "Испытатель".
Арбитражный суд не учел, что принимаемые судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают требованиям статей 90 - 92 АПК РФ, противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 N 55.
Суд не учел, что с момента выхода истицы из Общества (19.01 2011) до момента вынесения судом обжалуемого определения (27.11 2012), ответчик не совершал действий, связанных с уменьшением объема своего имущества. Кроме того, доход ответчика, существенно превышает сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, связанных с имуществом должника.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых сделок со всем недвижимым имуществом ответчика может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Испытатель", так как основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений и земельных участков, при этом договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 (с учетом объявленного 14.02.2013 перерыва), представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили на обозрение суда копию отчета об оценке стоимости имущества ООО "Испытатель".
Представители истца против удовлетворения последней возражали, считают определение от 27.11.2012 не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010, доля участия в Обществе в размере 10%, принадлежавшая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В.
Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании последней, либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
Суд первой инстанции решением от 05.05.2012 удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества в размере 678 200 рублей или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Бойковой С.В. из состава участников Общества 19.01.2011. Судом сделан вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном отчете, подготовленном на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".
Апелляционный суд в постановлении от 13.07.2012 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в основание обжалуемого решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, а не представленный ответчиком в материалы бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010. Эксперт сделал вывод о размере действительной стоимости доли, перешедшей от истца к Обществу, исходя из всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении Общества, а не только отраженных в бухгалтерском учете Общества данных. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Бойковой С.В. об истребовании оригинала векселя, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей.
Отменяя решение от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012, суд кассационной инстанции указал, что судами не осуществлена надлежащая проверка заявления истца о фальсификации доказательств существования кредиторской задолженности в размере 225 214 236,80 руб., включенной в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, не исследован довод истца о мнимости сделок, приведших к уменьшению активов Общества почти до нулевой отметки, не разрешен вопрос о добросовестности действий Общества, которые, возможно, преследуют единую цель - вывести все активы из Общества.
В обоснование заявленного при новом рассмотрении дела ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истица указала, что сделки, совершенные ответчиком за период с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели, к тому, что активы ООО "Испытатель" уменьшились ориентировочно на 7,5 миллионов долларов США, и при этом Общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сомнительным сделкам; действия ответчика направлены на единственную цель - вывести активы из Общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит истице значительный ущерб, поскольку заявленная к взысканию сумма является значительной - 826 318 долларов США (более 25 миллионов рублей).
Посчитав, что принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, принял обеспечительные меры в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - далее Постановление N 55).
В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает действительную стоимость доли участия в заявленном размере, что подтверждается отчетом об оценке, представленным на обозрение апелляционному суду после перерыва в судебном заседании, то заявленные меры не могут быть соразмерны заявленному требованию.
Доказательств иного истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Принимая во внимание размер спорной доли участия Бойковой С.В., предоставление обеспечительных мер, препятствующих распоряжению Обществом большей частью принадлежащего ему недвижимого имущества, нарушает баланс интересов сторон спора.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, учитывая характер и объем заявленной меры, последняя не может быть связана с предметом иска.
Выводы суда о возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему недвижимого имущества, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.
Кроме того, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, Бойковой С.В. не представлено.
С учетом того, что размер действительной стоимости доли определяется на дату обращения с заявлением о ее выплате, дальнейшие действия Общества по распоряжению имуществом не имеют значения для разрешения настоящего спора и не препятствуют оценке уже совершенных ответчиком сделок, о необходимости проведения которой указано судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-43543/2011 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства Бойковой С.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43543/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А56-43543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Антоняна К.А. по доверенности от 22.06.2010 N 78 ВК 892729, удостоверение N 3813; Полякова Д.Б. по доверенности от 02.11.2010 N б/н (после перерыва - Матюшенко А.М. по доверенности от 10.10.2012 N 78 АА 3225654)
от ответчика: Тазырина Е.И. по доверенности от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2013) ООО "Испытатель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 об обеспечении по делу N А56-43543/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Бойковой Сильвии Викторовны
к ООО "Испытатель"
о принятии мер по обеспечению иска
установил:
Бойкова Сильвия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" (далее - ООО "Испытатель", Общество, ответчик) об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" или выдать имущество в натуре такой же стоимости.
Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении в суд поступило заявление Бойковой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:
- - административно-бытовое производственное здание, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта - 3520,4 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;
- - здание мойки автомобилей, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:15, площадь объекта - 541,2 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;
- - здание производственное, складское, административное с пристройкой, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:16, площадь объекта - 1735,8 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:12, площадь объекта - 7700 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:13, площадь объекта - 13664 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:14, площадь объекта - 9820 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;
- - очистные сооружения ливневых вод, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:7, площадь объекта - 170 кв. м, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Г1.
Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции принял вышеуказанные обеспечительные меры в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Испытатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Поскольку на сегодняшний день отсутствует установленная судом сумма стоимости принадлежащих истице 10% уставного капитала Общества, а также учитывая, что истица в своих исковых требованиях не ставит вопрос о взыскании конкретной суммы, а лишь просит суд установить подлежащую ей выплате сумму, то по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания к применению обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО "Испытатель".
Арбитражный суд не учел, что принимаемые судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают требованиям статей 90 - 92 АПК РФ, противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 N 55.
Суд не учел, что с момента выхода истицы из Общества (19.01 2011) до момента вынесения судом обжалуемого определения (27.11 2012), ответчик не совершал действий, связанных с уменьшением объема своего имущества. Кроме того, доход ответчика, существенно превышает сумму заявленных исковых требований.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, связанных с имуществом должника.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых сделок со всем недвижимым имуществом ответчика может существенно повлиять на финансовое положение ООО "Испытатель", так как основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений и земельных участков, при этом договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 (с учетом объявленного 14.02.2013 перерыва), представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили на обозрение суда копию отчета об оценке стоимости имущества ООО "Испытатель".
Представители истца против удовлетворения последней возражали, считают определение от 27.11.2012 не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010, доля участия в Обществе в размере 10%, принадлежавшая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В.
Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании последней, либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.
Суд первой инстанции решением от 05.05.2012 удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества в размере 678 200 рублей или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Бойковой С.В. из состава участников Общества 19.01.2011. Судом сделан вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном отчете, подготовленном на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".
Апелляционный суд в постановлении от 13.07.2012 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в основание обжалуемого решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, а не представленный ответчиком в материалы бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010. Эксперт сделал вывод о размере действительной стоимости доли, перешедшей от истца к Обществу, исходя из всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении Общества, а не только отраженных в бухгалтерском учете Общества данных. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Бойковой С.В. об истребовании оригинала векселя, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей.
Отменяя решение от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012, суд кассационной инстанции указал, что судами не осуществлена надлежащая проверка заявления истца о фальсификации доказательств существования кредиторской задолженности в размере 225 214 236,80 руб., включенной в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, не исследован довод истца о мнимости сделок, приведших к уменьшению активов Общества почти до нулевой отметки, не разрешен вопрос о добросовестности действий Общества, которые, возможно, преследуют единую цель - вывести все активы из Общества.
В обоснование заявленного при новом рассмотрении дела ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истица указала, что сделки, совершенные ответчиком за период с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели, к тому, что активы ООО "Испытатель" уменьшились ориентировочно на 7,5 миллионов долларов США, и при этом Общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сомнительным сделкам; действия ответчика направлены на единственную цель - вывести активы из Общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит истице значительный ущерб, поскольку заявленная к взысканию сумма является значительной - 826 318 долларов США (более 25 миллионов рублей).
Посчитав, что принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, принял обеспечительные меры в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - далее Постановление N 55).
В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает действительную стоимость доли участия в заявленном размере, что подтверждается отчетом об оценке, представленным на обозрение апелляционному суду после перерыва в судебном заседании, то заявленные меры не могут быть соразмерны заявленному требованию.
Доказательств иного истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Принимая во внимание размер спорной доли участия Бойковой С.В., предоставление обеспечительных мер, препятствующих распоряжению Обществом большей частью принадлежащего ему недвижимого имущества, нарушает баланс интересов сторон спора.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, учитывая характер и объем заявленной меры, последняя не может быть связана с предметом иска.
Выводы суда о возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему недвижимого имущества, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.
Кроме того, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, Бойковой С.В. не представлено.
С учетом того, что размер действительной стоимости доли определяется на дату обращения с заявлением о ее выплате, дальнейшие действия Общества по распоряжению имуществом не имеют значения для разрешения настоящего спора и не препятствуют оценке уже совершенных ответчиком сделок, о необходимости проведения которой указано судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-43543/2011 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства Бойковой С.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)