Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича (ИНН: 500300078555, ОГРНИП: 304500320400045): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 102500661421): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Лазарева С.А., представитель по доверенности N 66 юр/12 от 25.09.2012 г.
от 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-29060/12
по иску Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности,
индивидуальный предприниматель Барсуков Владимир Михайлович (далее по тексту - ИП Барсуков В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на здание магазина, литера Б, инвентарный номер здания 108:032-21865, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства города Москвы на надлежащего - Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (л.д. 70 - 72).
Решением от 26 ноября 2012 года по делу А41-29060/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Барсуков В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л.д. 112).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между истцом (арендатор) и муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 345-2011/Ю, предметом которого являлся земельный участок площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50:21:0110115:244 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, разрешенное использование - строительство магазина, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 3 года с момента государственной регистрации (л.д. 39 - 43).
По акту приема-передачи от 09 декабря 2011 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество (л.д. 47).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 января 2012 года (л.д. 47 - оборот).
В дальнейшем истец обратился в Управление архитектуры Ленинского района по вопросу формирования пакета документов для получения разрешения на строительство магазина на участке.
Как утверждает истец, при обращении в Управление архитектуры Ленинского района, ему разъяснили, что разрешение на строительство не выдается, если площадь участка под застройку менее 200 кв. м, поэтому истец полагал, что поскольку участок предоставлен под строительство магазина, то ответчик фактически дал согласие на его строительство, в связи с чем, в конце декабря 2011 года истцом было завершено строительство спорного объекта на арендуемом им участке.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16 февраля 2012 года спорный объект представляет собой здание магазина, литера Б, инв. номер здания 108:032-21865, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево (л.д. 9 - 16).
При этом в техническом паспорте имеется отметка, что на возведение литера Б разрешение не предъявлено.
Письмом главного архитектора Ленинского муниципального района N 1719 от 15 марта 2012 года на обращение истца о вводе в эксплуатацию магазина, возведенного без разрешения на строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, истцу было указано на невозможность выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку администрацией не выдавалось разрешение на строительство данного объекта.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что он неправомерно лишен возможности зарегистрировать право собственности на созданный им объект недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, изложенную в оспариваемом судебном акте, в соответствии с которой существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как установил суд первой инстанции, письмом главного архитектора Ленинского муниципального района N 1719 от 15 марта 2012 года на обращение истца о вводе в эксплуатацию магазина, возведенного без разрешения на строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, ему было указано на невозможность выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку Администрацией Ленинского муниципального района не выдавалось разрешение на строительство данного объекта (л.д. 52).
В то же время, обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность не завершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, истцом не подтверждено, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленный в материалы дела технический паспорт на здание магазина, (л.д. 9 - 16) и техническое заключение от 16 апреля 2012 года по результатам обследования спорного здания магазина, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка плюс" не являются надлежащими доказательствами безопасности объекта.
Кроме того в техническом заключении от 16 апреля 2012 года, изложены результаты обследования строения литера А1, в то время как предметом иска является здание литера Б (л.д. 23).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды земельного участка N 345-2011/Ю от 09 декабря 2011 года предоставление участка в аренду не влечет передачу прав собственности на него.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного не представлено, данный участок находился у истца на праве аренды.
Оценив находящиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не может признать их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами обоснованности исковых требований о признании права собственности на здание магазина, литера Б, инвентарный номер здания 108:032-21865, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 г. по делу А41-29060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29060/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-29060/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича (ИНН: 500300078555, ОГРНИП: 304500320400045): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 102500661421): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Лазарева С.А., представитель по доверенности N 66 юр/12 от 25.09.2012 г.
от 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-29060/12
по иску Индивидуального предпринимателя Барсукова Владимира Михайловича к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Барсуков Владимир Михайлович (далее по тексту - ИП Барсуков В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на здание магазина, литера Б, инвентарный номер здания 108:032-21865, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства города Москвы на надлежащего - Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (л.д. 70 - 72).
Решением от 26 ноября 2012 года по делу А41-29060/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Барсуков В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л.д. 112).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между истцом (арендатор) и муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 345-2011/Ю, предметом которого являлся земельный участок площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50:21:0110115:244 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, разрешенное использование - строительство магазина, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 3 года с момента государственной регистрации (л.д. 39 - 43).
По акту приема-передачи от 09 декабря 2011 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество (л.д. 47).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 января 2012 года (л.д. 47 - оборот).
В дальнейшем истец обратился в Управление архитектуры Ленинского района по вопросу формирования пакета документов для получения разрешения на строительство магазина на участке.
Как утверждает истец, при обращении в Управление архитектуры Ленинского района, ему разъяснили, что разрешение на строительство не выдается, если площадь участка под застройку менее 200 кв. м, поэтому истец полагал, что поскольку участок предоставлен под строительство магазина, то ответчик фактически дал согласие на его строительство, в связи с чем, в конце декабря 2011 года истцом было завершено строительство спорного объекта на арендуемом им участке.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16 февраля 2012 года спорный объект представляет собой здание магазина, литера Б, инв. номер здания 108:032-21865, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево (л.д. 9 - 16).
При этом в техническом паспорте имеется отметка, что на возведение литера Б разрешение не предъявлено.
Письмом главного архитектора Ленинского муниципального района N 1719 от 15 марта 2012 года на обращение истца о вводе в эксплуатацию магазина, возведенного без разрешения на строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, истцу было указано на невозможность выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку администрацией не выдавалось разрешение на строительство данного объекта.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что он неправомерно лишен возможности зарегистрировать право собственности на созданный им объект недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, изложенную в оспариваемом судебном акте, в соответствии с которой существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как установил суд первой инстанции, письмом главного архитектора Ленинского муниципального района N 1719 от 15 марта 2012 года на обращение истца о вводе в эксплуатацию магазина, возведенного без разрешения на строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево, ему было указано на невозможность выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку Администрацией Ленинского муниципального района не выдавалось разрешение на строительство данного объекта (л.д. 52).
В то же время, обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.
Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность не завершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, истцом не подтверждено, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленный в материалы дела технический паспорт на здание магазина, (л.д. 9 - 16) и техническое заключение от 16 апреля 2012 года по результатам обследования спорного здания магазина, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка плюс" не являются надлежащими доказательствами безопасности объекта.
Кроме того в техническом заключении от 16 апреля 2012 года, изложены результаты обследования строения литера А1, в то время как предметом иска является здание литера Б (л.д. 23).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды земельного участка N 345-2011/Ю от 09 декабря 2011 года предоставление участка в аренду не влечет передачу прав собственности на него.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного не представлено, данный участок находился у истца на праве аренды.
Оценив находящиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не может признать их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами обоснованности исковых требований о признании права собственности на здание магазина, литера Б, инвентарный номер здания 108:032-21865, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, деревня Бурцево.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 г. по делу А41-29060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)