Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Безбах Е.А. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-595/12
от ответчика: Кузьмин А.В. - доверенность от 17.01.2013 N 03-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-46345/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Испытатель"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытатель" о взыскании задолженности в размере 718 296 руб. 47 коп. по платежным документам, выставленным 24.04.2012 года, пени в размере 21 051 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Испытатель" взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 178776 руб. 13 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание результаты экспертизы лаборатории ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит", представленные ООО "Испытатель", отклонив ссылки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на результаты исследований, полученных истцом в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", так как в данном случае суд не может давать оценку деятельности лабораторий. Кроме того, истец указывает, что ООО "Испытатель" не воспользовался своим правом на направление запроса в Орган по аккредитации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "Испытатель" и прием от него сточных вод согласно договору от 03.07.2001 г. N 06-07145/13-0 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В ходе исполнения договора представителями ГУП "Водоканал СПб" 01 марта 2012 года из контрольного колодца ООО "Испытатель" на выпуске N 1 по Салтыковской дороге был произведен отбор проб сточных вод - акт N 232829-290212-10 от 01.03 2012 г. (л.д. 23).
В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи проб в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", протокол определения показателей состава и свойств вод, извещение абонента о результатах анализа проб (л.д. 24 - 26).
Согласно представленным документам в результате исследований ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" было установлено превышение допустимого количества загрязняющих веществ. Истцом представлена расшифровка расчета удельной величины платы за сверхнормативный и залповый сброс загрязняющих веществ (л.д. 27 - 31).
По факту выявления превышения нормативов водоотведения истцом в адрес ответчика были направлены извещения N 763 от 16.03.2012, N 126 от 20.04.2012.
На основании расчета истцом была выставлена счет-фактура N 2071455509 от 24.04.2012 года на сумму 825 830,44 руб., которая была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 718 296 руб. 47 коп.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в суд.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Оспаривая требования истца, ответчик указал, что при заборе проб 01.03.2012 года ООО "Испытатель" в установленном порядке был осуществлен параллельный отбор проб.
Факт параллельного отбора проб в установленном порядке истцом не оспаривается.
В соответствии с Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонента.
Параллельно отобранные пробы были сданы ООО "Испытатель" в независимую аккредитованную лабораторию ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит" для проведения химического анализа.
Результаты анализа проб, взятых при параллельном отборе (протокол N 71Э-12 от 13.03.2012 года), отличаются от результатов анализа проб, полученных истцом в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды".
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющимся Приложением 2 Приказа Комитета по управлению городским хозяйством N 201 от 25.11.1996, если лаборатории ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонента (в том числе лаборатории, выполняющие для них анализы по договору) выполняли анализы параллельно отобранных проб сточных вод и при этом результаты анализа, с учетом метрологических характеристик методик анализа, расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в аккредитованной лаборатории. При этом если обе лаборатории аккредитованы, то за истинное значение принимают результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.
В случае если обе лаборатории аккредитованы на техническую компетентность и независимость, абонент вправе обратиться в соответствующий Орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий. Орган по аккредитации, на основании результатов проверки деятельности этих лабораторий по правилам, установленным Госстандартом России, принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Аналогичные положения установлены п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В данном случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию лаборатории ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит" не только на техническую компетентность, но и на независимость.
Из положений подпунктов 7.1, 7.2 Порядка не следует, что в случае аккредитации обеих лабораторий на техническую компетентность и независимость преимущество имеет лаборатория ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в Орган по аккредитации, в данном случае является правом абонента, при этом истец так же не был лишен данной возможности, учитывая, что ООО "Испытатель" письмом от 23.03.2012 года информировало ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о результатах анализа, полученных в ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит".
Порядок контроля состава сточных вод не устанавливает правовые последствия нереализации абонентом своего права на обращение в Орган по аккредитации, не лишает доказательственной силы соответствующие пробы и результаты их анализа, представленные ответчиком, при этом, в данном случае именно истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность предъявленного требования.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается в размере превышения, установленного при параллельном отборе проб.
Согласно расчету, представленному истцом, исходя из результатов анализов параллельного отбора проб, размер соответствующей платы составил 286 310 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Испытатель" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 178 776 руб. 13 коп.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит изменению.
Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие задолженности ООО "Испытатель" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 178 776 руб. 13 коп., при этом то обстоятельство, что реальная обязанность ответчика была определена только при рассмотрении иска, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика составила 178 776 руб. 13 коп., размер пени, подлежащих взысканию составляет 5 241, 70 руб.
При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания сумм пени подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-46345/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58 А, ОГРН: 1027804197090) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул., Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) задолженность в размере 178 776 руб. 13 коп., пени в сумме 5 241, 70 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Испытатель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 руб. 80 коп.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 360 руб. 16 коп.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46345/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-46345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Безбах Е.А. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-595/12
от ответчика: Кузьмин А.В. - доверенность от 17.01.2013 N 03-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-46345/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Испытатель"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытатель" о взыскании задолженности в размере 718 296 руб. 47 коп. по платежным документам, выставленным 24.04.2012 года, пени в размере 21 051 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Испытатель" взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 178776 руб. 13 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание результаты экспертизы лаборатории ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит", представленные ООО "Испытатель", отклонив ссылки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на результаты исследований, полученных истцом в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", так как в данном случае суд не может давать оценку деятельности лабораторий. Кроме того, истец указывает, что ООО "Испытатель" не воспользовался своим правом на направление запроса в Орган по аккредитации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ООО "Испытатель" и прием от него сточных вод согласно договору от 03.07.2001 г. N 06-07145/13-0 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).
В ходе исполнения договора представителями ГУП "Водоканал СПб" 01 марта 2012 года из контрольного колодца ООО "Испытатель" на выпуске N 1 по Салтыковской дороге был произведен отбор проб сточных вод - акт N 232829-290212-10 от 01.03 2012 г. (л.д. 23).
В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи проб в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды", протокол определения показателей состава и свойств вод, извещение абонента о результатах анализа проб (л.д. 24 - 26).
Согласно представленным документам в результате исследований ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" было установлено превышение допустимого количества загрязняющих веществ. Истцом представлена расшифровка расчета удельной величины платы за сверхнормативный и залповый сброс загрязняющих веществ (л.д. 27 - 31).
По факту выявления превышения нормативов водоотведения истцом в адрес ответчика были направлены извещения N 763 от 16.03.2012, N 126 от 20.04.2012.
На основании расчета истцом была выставлена счет-фактура N 2071455509 от 24.04.2012 года на сумму 825 830,44 руб., которая была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 718 296 руб. 47 коп.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в суд.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Оспаривая требования истца, ответчик указал, что при заборе проб 01.03.2012 года ООО "Испытатель" в установленном порядке был осуществлен параллельный отбор проб.
Факт параллельного отбора проб в установленном порядке истцом не оспаривается.
В соответствии с Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонента.
Параллельно отобранные пробы были сданы ООО "Испытатель" в независимую аккредитованную лабораторию ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит" для проведения химического анализа.
Результаты анализа проб, взятых при параллельном отборе (протокол N 71Э-12 от 13.03.2012 года), отличаются от результатов анализа проб, полученных истцом в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды".
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, являющимся Приложением 2 Приказа Комитета по управлению городским хозяйством N 201 от 25.11.1996, если лаборатории ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и абонента (в том числе лаборатории, выполняющие для них анализы по договору) выполняли анализы параллельно отобранных проб сточных вод и при этом результаты анализа, с учетом метрологических характеристик методик анализа, расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в аккредитованной лаборатории. При этом если обе лаборатории аккредитованы, то за истинное значение принимают результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.
В случае если обе лаборатории аккредитованы на техническую компетентность и независимость, абонент вправе обратиться в соответствующий Орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий. Орган по аккредитации, на основании результатов проверки деятельности этих лабораторий по правилам, установленным Госстандартом России, принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Аналогичные положения установлены п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В данном случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие аккредитацию лаборатории ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит" не только на техническую компетентность, но и на независимость.
Из положений подпунктов 7.1, 7.2 Порядка не следует, что в случае аккредитации обеих лабораторий на техническую компетентность и независимость преимущество имеет лаборатория ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в Орган по аккредитации, в данном случае является правом абонента, при этом истец так же не был лишен данной возможности, учитывая, что ООО "Испытатель" письмом от 23.03.2012 года информировало ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о результатах анализа, полученных в ЗАО РАЦ "Механобр инжиниринг аналит".
Порядок контроля состава сточных вод не устанавливает правовые последствия нереализации абонентом своего права на обращение в Орган по аккредитации, не лишает доказательственной силы соответствующие пробы и результаты их анализа, представленные ответчиком, при этом, в данном случае именно истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность предъявленного требования.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается в размере превышения, установленного при параллельном отборе проб.
Согласно расчету, представленному истцом, исходя из результатов анализов параллельного отбора проб, размер соответствующей платы составил 286 310 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Испытатель" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 178 776 руб. 13 коп.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит изменению.
Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие задолженности ООО "Испытатель" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 178 776 руб. 13 коп., при этом то обстоятельство, что реальная обязанность ответчика была определена только при рассмотрении иска, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика составила 178 776 руб. 13 коп., размер пени, подлежащих взысканию составляет 5 241, 70 руб.
При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания сумм пени подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-46345/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58 А, ОГРН: 1027804197090) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул., Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) задолженность в размере 178 776 руб. 13 коп., пени в сумме 5 241, 70 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Испытатель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 руб. 80 коп.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 360 руб. 16 коп.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)