Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар - М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к 6, 7, 7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в обоснование указав, что ответчиками на земельном участке площадью 700 кв. м осуществляется строительство объекта без получения разрешения на строительство, также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.
Ответчики 6, 7, 7 обратились со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, расположенного в. Незавершенный строительством объект, возводимый на данном участке, отвечает градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель администрации МО г. Краснодара в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении первоначального иска администрации МО г. Краснодар.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано. Встречные исковые требования 6, 7, 7 удовлетворены. За 6, 7, 7 признано право собственности за каждым по 1/3 доли на незавершенный строительством жилой дом литер "А", процентом готовности 4%, расположенный по адресу.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО город Краснодар - 8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов - 9
Представитель администрации МО город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования 6, 7, 7, суд указал, что незавершенный строительством спорный жилой дом возведен за счет их собственных средств, на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, соответствующего целевого назначения использования земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Превышение площади застройки является малозначительным превышением нормы застройки.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Так, проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что 6, 7, 7 на земельном участке, расположенном в, осуществляют строительство объекта капитального строительства, общей площадью застройки 364 кв. м, что составляет 52% от общей площади участка.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Правил землепользования и застройки размещение объектов капитального строительства, расстояния от них до объектов капитального строительства и иных строений и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке, должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законодательством, вытекающим из охраняемых законодательством Российской Федерации прав и интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 указанных Правил, данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
Для зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границами г. Краснодара, в соответствии со ст. 34 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки, предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество надземных этажей - 3, максимальный процент застройки земельного участка - 50%, минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров.
Имеющиеся в деле материалы проверки, фотографические снимки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: свидетельствуют о том, что указанные параметры застройщиком не соблюдены, превышена площадь застройки земельного участка.
Более того, застройщиками не представлены техническая документация на строительство, технические заключения о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций, заключения пожарных и санитарно-эпидемиологических служб, что свидетельствует о грубейших нарушениях в области градостроительного законодательства.
Следовательно, нарушение застройщиком параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним.
Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно ответа ФБУ "Центр гигиены эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 21.05.2012 N 333, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу о соответствии спорного строения требованиям СанПиН 2.2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не представляется возможным в связи с тем, что строительство объекта на данный момент находится на нулевом уровне.
Из ответа отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 13.06.2012 N 23/9.24-995 следует, что на земельном участке по расположен незавершенный строительством объект, а именно фундамент. Функциональное назначение данного здания не определено, рабочая документация на строительство не представлена, вследствие чего невозможно установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности в зависимости от класса функциональной пожарной опасности объекта. На основании вышеизложенного, на данном этапе производства работ, дать оценку соответствия вышеуказанного здания требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, истцами по встречному иску не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в части соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Между тем, суд принял в качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил техническое заключение от 25.04.2012, выполненное ООО "Юг-Дом" без приложения документа, разрешающего выполнение соответствующих видов работ. Также доказательств наличия данного документа суду не предоставлялось.
Из чего следует, что вывод суда о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным. Более того, вывод суда о соблюдении истцами по встречному иску разрешенного вида использования земельного участка также необоснован, поскольку основан на том, что согласно техническому паспорту, от 26.03.2012 года, площадь застройки, конфигурация строительства, указывают на то, что возводимый объект не является многоквартирным домом, либо домом блокированной застройки. Тогда как данный технический паспорт содержит на ситуационном плане только контур фундамента самовольной постройки и при отсутствии рабочей документации невозможно достоверно определить функциональное назначение возводимого объекта.
При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности на незавершенный строительством объект за 6, 7, 7, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска администрации является ошибочными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований 6, 7, 7 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации МО город Краснодар - 8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодар к 6, 7, 7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства
Обязать 6, 7, 7 снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 364 кв. м на земельном участке, расположенном в.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований 6, 7, 7 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16104/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16104/2012
Судья - Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н., Лопаткиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар - М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к 6, 7, 7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в обоснование указав, что ответчиками на земельном участке площадью 700 кв. м осуществляется строительство объекта без получения разрешения на строительство, также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.
Ответчики 6, 7, 7 обратились со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, расположенного в. Незавершенный строительством объект, возводимый на данном участке, отвечает градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель администрации МО г. Краснодара в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении первоначального иска администрации МО г. Краснодар.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано. Встречные исковые требования 6, 7, 7 удовлетворены. За 6, 7, 7 признано право собственности за каждым по 1/3 доли на незавершенный строительством жилой дом литер "А", процентом готовности 4%, расположенный по адресу.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО город Краснодар - 8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов - 9
Представитель администрации МО город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования 6, 7, 7, суд указал, что незавершенный строительством спорный жилой дом возведен за счет их собственных средств, на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, соответствующего целевого назначения использования земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Превышение площади застройки является малозначительным превышением нормы застройки.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Так, проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что 6, 7, 7 на земельном участке, расположенном в, осуществляют строительство объекта капитального строительства, общей площадью застройки 364 кв. м, что составляет 52% от общей площади участка.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Правил землепользования и застройки размещение объектов капитального строительства, расстояния от них до объектов капитального строительства и иных строений и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке, должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законодательством, вытекающим из охраняемых законодательством Российской Федерации прав и интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 указанных Правил, данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
Для зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границами г. Краснодара, в соответствии со ст. 34 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки, предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество надземных этажей - 3, максимальный процент застройки земельного участка - 50%, минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров.
Имеющиеся в деле материалы проверки, фотографические снимки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: свидетельствуют о том, что указанные параметры застройщиком не соблюдены, превышена площадь застройки земельного участка.
Более того, застройщиками не представлены техническая документация на строительство, технические заключения о возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций, заключения пожарных и санитарно-эпидемиологических служб, что свидетельствует о грубейших нарушениях в области градостроительного законодательства.
Следовательно, нарушение застройщиком параметров разрешенного строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним.
Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно ответа ФБУ "Центр гигиены эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 21.05.2012 N 333, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу о соответствии спорного строения требованиям СанПиН 2.2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не представляется возможным в связи с тем, что строительство объекта на данный момент находится на нулевом уровне.
Из ответа отдела надзорной деятельности г. Краснодара от 13.06.2012 N 23/9.24-995 следует, что на земельном участке по расположен незавершенный строительством объект, а именно фундамент. Функциональное назначение данного здания не определено, рабочая документация на строительство не представлена, вследствие чего невозможно установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности в зависимости от класса функциональной пожарной опасности объекта. На основании вышеизложенного, на данном этапе производства работ, дать оценку соответствия вышеуказанного здания требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, истцами по встречному иску не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в части соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Между тем, суд принял в качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил техническое заключение от 25.04.2012, выполненное ООО "Юг-Дом" без приложения документа, разрешающего выполнение соответствующих видов работ. Также доказательств наличия данного документа суду не предоставлялось.
Из чего следует, что вывод суда о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным. Более того, вывод суда о соблюдении истцами по встречному иску разрешенного вида использования земельного участка также необоснован, поскольку основан на том, что согласно техническому паспорту, от 26.03.2012 года, площадь застройки, конфигурация строительства, указывают на то, что возводимый объект не является многоквартирным домом, либо домом блокированной застройки. Тогда как данный технический паспорт содержит на ситуационном плане только контур фундамента самовольной постройки и при отсутствии рабочей документации невозможно достоверно определить функциональное назначение возводимого объекта.
При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности на незавершенный строительством объект за 6, 7, 7, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска администрации является ошибочными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований 6, 7, 7 о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации МО город Краснодар - 8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодар к 6, 7, 7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства
Обязать 6, 7, 7 снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 364 кв. м на земельном участке, расположенном в.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований 6, 7, 7 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)