Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" (ИНН: 5010039172, ОГРН: 1093340001501): Иванова Н.В. - по доверенности N 07 от 15.03.2013 года,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственная компания "Акрилан" (ИНН: 5010018704, ОГРН: 1025001416252): Королева В.С. - по доверенности N 120 от 10.12.2012 года,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Базурин В.В. - по доверенности N Д-36/2159 от 17.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-5463/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Акрилан", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Газпромбанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" (далее - ООО "Акрилан-Коутинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Акрилан" (далее - ЗАО "ПК "Акрилан", ответчик), в котором просило истребовать незаконно занимаемую часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчика путем сноса части здания, принадлежащего ЗАО "ПК "Акрилан", находящегося на земельном участке истца (том 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акрилан-Коутинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации ООО "Акрилан-Коутинг".
Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее - ООО "РеалИнвест"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013 года N 7702/572 (том 1, л.д. 198 - 202).
24.04.2012 года между ЗАО "ПК "Акрилан" (продавец) и ООО "РеалИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 01/04-12, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, площадью 949 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:40:020217:0018 (том 2, л.д. 27 - 30).
На основании указанного договора за ООО "РеалИнвест" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 года внесена регистрационная запись N 50-50-40/008/2012-066.
Решением единственного участника ООО "Акрилан-Коутинг" - ООО "РеалИнвест" от 14.08.2012 года N 20 был увеличен уставный капитал истца за счет внесения дополнительного вклада в Уставный капитал - земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", общая площадь 949 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, кадастровый номер 50:40:020217:0018, принадлежащего на праве собственности ООО "РеалИнвест".
15.08.2012 года между ООО "Акрилан-Коутинг" и ООО "РеалИнвест" был подписан акт приема-передачи дополнительного вклада Единственного участника в Уставный капитал ООО "Акрилан-коутинг", вносимого имущества, в соответствии с которым ООО "Акрила-Коутинг" приняло в качестве дополнительного вклада вышеуказанный земельный участок.
На основании данного акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ООО "Акрилан-Коутинг" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0018, о чем 04.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-40/017/2012-426, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.01.2013 года N 40/002/2013-34 (том, 1 л.д. 5).
21.01.2012 года по заданию ответчика кадастровым инженером Бабаниным А.А. была проведена проверка координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18, по результатам которой составлен акт проверки местоположения земельного участка (том 1, л.д. 6 - 8).
В соответствии с указанным актом, в ходе проверки выявлено, что на площадь земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18 налагается часть здания, основная часть которого расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:40:020217:0017, общая площадь налегания составляет 334 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП N 40/006/2013-128 от 13.03.2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0017 принадлежит на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" (том 1, л.д. 43 - 44).
Здание общей площадью 6784,8 кв. м, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, так же находится в собственности ЗАО "ПК "Акрилан", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 40/011/2012-27 от 12.07.2012 года (том 1, л.д. 41 - 42).
Как следует из иска, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО "Акрилан-Коутинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:0018, в ходе осуществления хозяйственной деятельности истца выяснилось, что на указанном земельном участке располагается часть здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указывая на то, что ООО "Акрилан-Коутинг" не имеет возможности владеть и пользоваться частью земельного участка, расположенного под зданием, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения незаконно, помимо его воли, так как объект недвижимости, о сносе которого просит ООО "Акрилан-Коутинг", был возведен до возникновения права собственности последнего на земельный участок, а за ЗАО "ПК "Акрилан" на протяжении всего времени с того момента, как оно стало собственником здания сохранялось право владения и пользования земельным участком, расположенным под ним. При этом судом указано, что права истца подлежат защите путем предъявления негаторного иска.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
Истец, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать часть земельного участка, принадлежащего ООО "Акрилан-Коутинг" на праве собственности, из чужого незаконного владения ЗАО "ПК "Акрилан" путем сноса части здания, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО "ПК "Акрилан" является собственником нежилого здания общей площадью 6784,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11, 26, обремененного договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 года, заключенного с ОАО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2012 года N 40/011/2012-27 (том 1, л.д. 41 - 42).
17.06.2009 года администрацией города Дубны Московской области выдано ЗАО "ПК "Акрилан" разрешение на строительство N RU50319000-137, в соответствии с которым ответчику разрешено проведение реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: ул. Дачная, д. 1, строение 26, строение 11. Срок действия разрешения на реконструкцию - до 31.12.2009 года.
Из кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17 следует, что они расположены по адресам: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26 и Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11 (том 2, л.д. 35 - 37, 44 - 46).
По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была представлена копия дела правоустанавливающих документов, в отношении указанного объекта недвижимости (том 2, л.д. 64-86).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что реконструкция и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции осуществлялось следующими этапами:
- - 26.11.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 93/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена I очередь реконструкции производственного здания, помещения - 49, 50, 51, 48;
- - 26.11.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 94/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена II очередь реконструкции производственного здания, помещения - 52, 54, 55;
- - 29.12.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 96/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена III очередь реконструкции производственного здания, помещения - 53, 56, 57.
29.12.2009 года между ЗАО "ПК "Акрилан" и администрацией города Дубны Московской области были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми в собственность ответчика были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17, в частности:
- - договор купли-продажи земельного участка N КУИ/167-ОН, в соответствии с которым в собственность ЗАО "ПК "Акрилан" был передан земельный участок общей площадью 949 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:40:0020217:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26 (том 2, л.д. 31 - 37);
- - договор купли-продажи земельного участка N КУИ/166-ОН, в соответствии с которым в собственность ЗАО "ПК "Акрилан" был передан земельный участок общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:40:0020217:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11 (том 2, л.д. 38 - 48).
Данные договоры купли-продажи земельных участков были заключены в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации - под объектами недвижимости, расположенными на указанных земельных участках, и принадлежащих на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан".
При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка N КУИ/167-ОН указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" - нежилое здание-склад, общая площадь 306 кв. м, инв. N 2181, лит. Г (право собственности зарегистрировано 05.05.2003 года), а по договору купли-продажи земельного участка N КУИ/166-ОН на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 4941,90 кв. м, инвентарный номер 2181, лит. Б5 (право собственности зарегистрировано 25.07.2000 года).
В материалах дела имеется справка от 10.06.2010 года N исх-13/154, выданная Дубненским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации, из которой следует, что нежилое здание - склад (лит. Г), инвентарный номер 031:012-2181-26, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, было полностью ликвидировано (снесено) по состоянию на 16.10.2009 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 года N КУИ/167-ОН.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
10.06.2010 года на нежилое здание, общей площадью 6784,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11, 26 был составлен и выдан кадастровый паспорт здания, в соответствии с которым здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17 (том 2, л.д. 72 - 73). В пункте 1.6. кадастрового паспорта указано, что первоначальный год ввода объекта в эксплуатацию (до проведения его реконструкции) - 1971 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально до возникновения права собственности ООО "Акрилан-Коутинг" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:18 часть нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан", уже располагалась на земельном участке истца.
Исходя из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежит право пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18, об истребовании которой из чужого незаконного владения просит истец, не выбывала незаконно из его владения, поскольку объект недвижимости, о сносе которого просит ООО "Акрилан-Коутинг", был возведен до возникновения права собственности последнего на земельный участок, а за ЗАО "ПК "Акрилан" на протяжении всего времени с того момента, как оно стало собственником здания, сохранялось право владения и пользования земельным участком, расположенным под ним.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку наличие на части земельного участка истца части имущества, принадлежащего ответчику, свидетельствует не о выбытии земельного участка (или его части) из владения истца, а о возникновении у него затруднений в пользовании участком.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Акрилан-Коутинг" требований об истребовании незаконно занимаемой части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика путем сноса части здания, принадлежащего ЗАО "ПК "Акрилан", находящегося на земельном участке истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-5463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5463/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-5463/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" (ИНН: 5010039172, ОГРН: 1093340001501): Иванова Н.В. - по доверенности N 07 от 15.03.2013 года,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственная компания "Акрилан" (ИНН: 5010018704, ОГРН: 1025001416252): Королева В.С. - по доверенности N 120 от 10.12.2012 года,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Базурин В.В. - по доверенности N Д-36/2159 от 17.12.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-5463/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Акрилан", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Газпромбанк", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрилан-Коутинг" (далее - ООО "Акрилан-Коутинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Акрилан" (далее - ЗАО "ПК "Акрилан", ответчик), в котором просило истребовать незаконно занимаемую часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчика путем сноса части здания, принадлежащего ЗАО "ПК "Акрилан", находящегося на земельном участке истца (том 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 111 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акрилан-Коутинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 117 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации ООО "Акрилан-Коутинг".
Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее - ООО "РеалИнвест"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013 года N 7702/572 (том 1, л.д. 198 - 202).
24.04.2012 года между ЗАО "ПК "Акрилан" (продавец) и ООО "РеалИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 01/04-12, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, площадью 949 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", кадастровый номер 50:40:020217:0018 (том 2, л.д. 27 - 30).
На основании указанного договора за ООО "РеалИнвест" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0018, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 года внесена регистрационная запись N 50-50-40/008/2012-066.
Решением единственного участника ООО "Акрилан-Коутинг" - ООО "РеалИнвест" от 14.08.2012 года N 20 был увеличен уставный капитал истца за счет внесения дополнительного вклада в Уставный капитал - земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов", общая площадь 949 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, кадастровый номер 50:40:020217:0018, принадлежащего на праве собственности ООО "РеалИнвест".
15.08.2012 года между ООО "Акрилан-Коутинг" и ООО "РеалИнвест" был подписан акт приема-передачи дополнительного вклада Единственного участника в Уставный капитал ООО "Акрилан-коутинг", вносимого имущества, в соответствии с которым ООО "Акрила-Коутинг" приняло в качестве дополнительного вклада вышеуказанный земельный участок.
На основании данного акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ООО "Акрилан-Коутинг" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0018, о чем 04.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-40/017/2012-426, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.01.2013 года N 40/002/2013-34 (том, 1 л.д. 5).
21.01.2012 года по заданию ответчика кадастровым инженером Бабаниным А.А. была проведена проверка координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18, по результатам которой составлен акт проверки местоположения земельного участка (том 1, л.д. 6 - 8).
В соответствии с указанным актом, в ходе проверки выявлено, что на площадь земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18 налагается часть здания, основная часть которого расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:40:020217:0017, общая площадь налегания составляет 334 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП N 40/006/2013-128 от 13.03.2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:40:020217:0017 принадлежит на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" (том 1, л.д. 43 - 44).
Здание общей площадью 6784,8 кв. м, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, так же находится в собственности ЗАО "ПК "Акрилан", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 40/011/2012-27 от 12.07.2012 года (том 1, л.д. 41 - 42).
Как следует из иска, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО "Акрилан-Коутинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:0018, в ходе осуществления хозяйственной деятельности истца выяснилось, что на указанном земельном участке располагается часть здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Указывая на то, что ООО "Акрилан-Коутинг" не имеет возможности владеть и пользоваться частью земельного участка, расположенного под зданием, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения незаконно, помимо его воли, так как объект недвижимости, о сносе которого просит ООО "Акрилан-Коутинг", был возведен до возникновения права собственности последнего на земельный участок, а за ЗАО "ПК "Акрилан" на протяжении всего времени с того момента, как оно стало собственником здания сохранялось право владения и пользования земельным участком, расположенным под ним. При этом судом указано, что права истца подлежат защите путем предъявления негаторного иска.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
Истец, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать часть земельного участка, принадлежащего ООО "Акрилан-Коутинг" на праве собственности, из чужого незаконного владения ЗАО "ПК "Акрилан" путем сноса части здания, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке истца.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО "ПК "Акрилан" является собственником нежилого здания общей площадью 6784,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11, 26, обремененного договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004 года, заключенного с ОАО "Газпромбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2012 года N 40/011/2012-27 (том 1, л.д. 41 - 42).
17.06.2009 года администрацией города Дубны Московской области выдано ЗАО "ПК "Акрилан" разрешение на строительство N RU50319000-137, в соответствии с которым ответчику разрешено проведение реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: ул. Дачная, д. 1, строение 26, строение 11. Срок действия разрешения на реконструкцию - до 31.12.2009 года.
Из кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17 следует, что они расположены по адресам: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26 и Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11 (том 2, л.д. 35 - 37, 44 - 46).
По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была представлена копия дела правоустанавливающих документов, в отношении указанного объекта недвижимости (том 2, л.д. 64-86).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что реконструкция и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции осуществлялось следующими этапами:
- - 26.11.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 93/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена I очередь реконструкции производственного здания, помещения - 49, 50, 51, 48;
- - 26.11.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 94/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена II очередь реконструкции производственного здания, помещения - 52, 54, 55;
- - 29.12.2009 года администрацией города Дубны Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 96/09, в соответствии с которым в эксплуатацию была введена III очередь реконструкции производственного здания, помещения - 53, 56, 57.
29.12.2009 года между ЗАО "ПК "Акрилан" и администрацией города Дубны Московской области были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми в собственность ответчика были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17, в частности:
- - договор купли-продажи земельного участка N КУИ/167-ОН, в соответствии с которым в собственность ЗАО "ПК "Акрилан" был передан земельный участок общей площадью 949 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:40:0020217:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26 (том 2, л.д. 31 - 37);
- - договор купли-продажи земельного участка N КУИ/166-ОН, в соответствии с которым в собственность ЗАО "ПК "Акрилан" был передан земельный участок общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:40:0020217:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11 (том 2, л.д. 38 - 48).
Данные договоры купли-продажи земельных участков были заключены в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации - под объектами недвижимости, расположенными на указанных земельных участках, и принадлежащих на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан".
При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка N КУИ/167-ОН указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" - нежилое здание-склад, общая площадь 306 кв. м, инв. N 2181, лит. Г (право собственности зарегистрировано 05.05.2003 года), а по договору купли-продажи земельного участка N КУИ/166-ОН на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан" - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 4941,90 кв. м, инвентарный номер 2181, лит. Б5 (право собственности зарегистрировано 25.07.2000 года).
В материалах дела имеется справка от 10.06.2010 года N исх-13/154, выданная Дубненским филиалом Московского областного бюро технической инвентаризации, из которой следует, что нежилое здание - склад (лит. Г), инвентарный номер 031:012-2181-26, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 26, было полностью ликвидировано (снесено) по состоянию на 16.10.2009 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 года N КУИ/167-ОН.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
10.06.2010 года на нежилое здание, общей площадью 6784,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, стр. 11, 26 был составлен и выдан кадастровый паспорт здания, в соответствии с которым здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020217:18 и 50:40:0020217:17 (том 2, л.д. 72 - 73). В пункте 1.6. кадастрового паспорта указано, что первоначальный год ввода объекта в эксплуатацию (до проведения его реконструкции) - 1971 год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изначально до возникновения права собственности ООО "Акрилан-Коутинг" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020217:18 часть нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ПК "Акрилан", уже располагалась на земельном участке истца.
Исходя из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При этом продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежит право пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:18, об истребовании которой из чужого незаконного владения просит истец, не выбывала незаконно из его владения, поскольку объект недвижимости, о сносе которого просит ООО "Акрилан-Коутинг", был возведен до возникновения права собственности последнего на земельный участок, а за ЗАО "ПК "Акрилан" на протяжении всего времени с того момента, как оно стало собственником здания, сохранялось право владения и пользования земельным участком, расположенным под ним.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права также признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку наличие на части земельного участка истца части имущества, принадлежащего ответчику, свидетельствует не о выбытии земельного участка (или его части) из владения истца, а о возникновении у него затруднений в пользовании участком.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Акрилан-Коутинг" требований об истребовании незаконно занимаемой части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика путем сноса части здания, принадлежащего ЗАО "ПК "Акрилан", находящегося на земельном участке истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-5463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)