Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В. <...>
при секретаре - Т. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю., удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.02..2008 года, заключенный между М.Ю. и Ч.Д.А..
Взыскать с Ч.Д.А. в пользу М.Ю. денежную сумму в размере 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ч.Д.А. в пользу М.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В исковом заявлении М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно заключенному договору стороны пришли к соглашению о том, что Ч.Д.В. продает М.Ю. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался снять обременения с земельного участка, после чего заключить с М.Ю. основной договор.
М.Ю. уплатила Ч.Д.А. в день подписания данного договора денежные средства в размере 7800000 руб. в счет оплаты указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор с ответчиком не заключен, М.Ю. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ч.Д.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 7800000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, более того, истец в настоящее время является собственником земельного участка, в отношении которого заключался предварительный договор.
В судебном заседании ответчик Ч.Д.А. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. (покупатель) и Ч.Д.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 6).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к указанному предварительному договору ответчик обязался после подписания предварительного договора снять обременения с данного земельного участка для полного завершения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности (л.д. 7).
Кроме того, условиями дополнительного соглашения определено, что ответчик обязуется возвратить М.Ю. уплаченную по договору денежную сумму, в случае невозможности оформления земельного участка в течение трех лет.
Ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт заключения названного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему.
Согласно п. 3 предварительного договора М.Ю. уплатила Ч.Д.А. в день подписания данного договора денежные средства в размере 7800000 руб. в счет оплаты указанного земельного участка.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ч.Д.А. получил от М.Ю. в качестве задатка за вышеуказанный земельный участок денежную сумму в размере 4000000 руб. (л.д. 8).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Ч.Д.А., расположенная под текстом вышеуказанной расписки, выполнена самим Ч.Д.А. (л.д. 99-110).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что не заключил с М.Ю. основной договор купли-продажи. Вместе с тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что М.Ю. в настоящее время является собственником земельного участка, в отношении которого заключался предварительный договор.
Указанные обстоятельства проверялись судом.
В частности, судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2007 года на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, наложен арест.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2007 года удовлетворены исковые требования Прокурора Кировского района г. Самары об истребовании названного земельного участка из незаконного владения Ч.Д.А., запись о регистрации права собственности Ч.Д.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена.
Установлено также, что М.Ю. в настоящее время является собственником земельного участка N общей площадью 1999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности М.Ю. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N
Таким образом, судом установлено, что Ч.Д.А. свои обязательства по предварительному договору до настоящего времени не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключил.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи недвижимости, денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору в размере 7800000 рублей, подлежат возврату М.Ю.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая то, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, в результате чего М.Ю. лишилась права претендовать на земельный участок, стоимость которого ею была оплачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является существенным, правильно удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего суду надлежало оставить исковое заявление М.Ю. без рассмотрения.
Между тем, из материалов дела видно, что позиция ответчика в судебном заседании сводилась не к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а к тому, что ответчик считал договор незаключенным, отрицая получение от М.Ю. денежной суммы. Данные доводы как юридически значимые проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием расписки и предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность принять меры к урегулированию спора, чего им сделано не было.
Более того, поскольку установленные законом сроки для заключения основного договора истекли, то в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными, поэтому переданная М.Ю. сумма и в этом случае подлежит возвращению ответчиком как сумма аванса.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1458/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1458/2013
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В. <...>
при секретаре - Т. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю., удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.02..2008 года, заключенный между М.Ю. и Ч.Д.А..
Взыскать с Ч.Д.А. в пользу М.Ю. денежную сумму в размере 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ч.Д.А. в пользу М.Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В исковом заявлении М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно заключенному договору стороны пришли к соглашению о том, что Ч.Д.В. продает М.Ю. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался снять обременения с земельного участка, после чего заключить с М.Ю. основной договор.
М.Ю. уплатила Ч.Д.А. в день подписания данного договора денежные средства в размере 7800000 руб. в счет оплаты указанного земельного участка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор с ответчиком не заключен, М.Ю. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ч.Д.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 7800000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, более того, истец в настоящее время является собственником земельного участка, в отношении которого заключался предварительный договор.
В судебном заседании ответчик Ч.Д.А. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. (покупатель) и Ч.Д.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 6).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к указанному предварительному договору ответчик обязался после подписания предварительного договора снять обременения с данного земельного участка для полного завершения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности (л.д. 7).
Кроме того, условиями дополнительного соглашения определено, что ответчик обязуется возвратить М.Ю. уплаченную по договору денежную сумму, в случае невозможности оформления земельного участка в течение трех лет.
Ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт заключения названного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему.
Согласно п. 3 предварительного договора М.Ю. уплатила Ч.Д.А. в день подписания данного договора денежные средства в размере 7800000 руб. в счет оплаты указанного земельного участка.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ч.Д.А. получил от М.Ю. в качестве задатка за вышеуказанный земельный участок денежную сумму в размере 4000000 руб. (л.д. 8).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Ч.Д.А., расположенная под текстом вышеуказанной расписки, выполнена самим Ч.Д.А. (л.д. 99-110).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что не заключил с М.Ю. основной договор купли-продажи. Вместе с тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что М.Ю. в настоящее время является собственником земельного участка, в отношении которого заключался предварительный договор.
Указанные обстоятельства проверялись судом.
В частности, судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2007 года на земельный участок, являющийся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, наложен арест.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2007 года удовлетворены исковые требования Прокурора Кировского района г. Самары об истребовании названного земельного участка из незаконного владения Ч.Д.А., запись о регистрации права собственности Ч.Д.А. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена.
Установлено также, что М.Ю. в настоящее время является собственником земельного участка N общей площадью 1999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности М.Ю. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N
Таким образом, судом установлено, что Ч.Д.А. свои обязательства по предварительному договору до настоящего времени не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключил.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи недвижимости, денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору в размере 7800000 рублей, подлежат возврату М.Ю.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая то, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, в результате чего М.Ю. лишилась права претендовать на земельный участок, стоимость которого ею была оплачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является существенным, правильно удовлетворив заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего суду надлежало оставить исковое заявление М.Ю. без рассмотрения.
Между тем, из материалов дела видно, что позиция ответчика в судебном заседании сводилась не к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а к тому, что ответчик считал договор незаключенным, отрицая получение от М.Ю. денежной суммы. Данные доводы как юридически значимые проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием расписки и предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность принять меры к урегулированию спора, чего им сделано не было.
Более того, поскольку установленные законом сроки для заключения основного договора истекли, то в силу ст. 429 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными, поэтому переданная М.Ю. сумма и в этом случае подлежит возвращению ответчиком как сумма аванса.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)