Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании бездействия Администрации Курской области, признании земельных участков включенными в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования, поступившее по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности - И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей заявителя С. по доверенностям - И. и Ш. в поддержание апелляционной жалобы, а также представителей заинтересованных лиц по доверенностям Администрации Курской области Л. и М. сельсовета Курского района Курской области П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением (поименованным исковым), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Курской области, выразившееся в непринятии решения о включении в границы населенного пункта <адрес> с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Просил признать указанные земельные участки включенными в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой вида разрешенного использования.
В обоснование требований указал, что является собственником указанных земельных участков. Учитывая, что их использование в целях сельскохозяйственного производства не планировалось, им было принято решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования участков путем включения их в границы населенного пункта с последующим использованием в целях индивидуального жилищного строительства и рекреационного использования. В связи с этим С. были, подготовлены кадастровые паспорта земельных участков, получены положительные заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта органом местного самоуправления.
16 ноября 2012 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границы населенного пункта деревня <адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией Курской области 20 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области было дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в границы населенного пункта деревня <адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией Курской области 30 ноября 2012 года.
В то же время 22 января 2013 года Администрация Курской области, указав на истечение срока ее полномочий по включению земельных участков в границы населенных пунктов 31 декабря 2012 года, сообщила Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о невозможности принятия решения по включению земельных участков С. в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Оспаривая бездействие Администрации Курской области, выразившееся в не рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков и их включении в границы населенного пункта в установленный законом срок, С. указал, что ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельных участков.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель С. и представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспаривается бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.
Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации переводить находящиеся в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в пункте 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно руководствовался положениями статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), согласно которым до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей (часть 1).
Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований С., обоснованно исходил из того, что срок полномочий Администрации Курской области по включению земельных участков в границы населенных пунктов или исключению земельных участков из границ населенных пунктов истек 31 декабря 2012 года, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, а также системного толкования положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ удовлетворение заявления С. судом невозможно.
Поскольку наличие бездействия возможно в случае, если уполномоченный орган не принимает какого-либо решения, либо не совершает действие в пределах установленного срока, и, учитывая, что полномочия Администрации Курской области по включению земельных участков в границы населенных пунктов или исключению земельных участков из границ населенных пунктов закончились 31 декабря 2012 года, с указанного времени Администрация Курской области не вправе принимать какие-либо решения, а, следовательно, последним не было допущено бездействия, которое по смыслу вышеуказанных норм можно было бы признать незаконным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие Администрацией Курской области постановлений о включении земельных участков заявителя в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельных участков само по себе не нарушает прав С., поскольку не лишает его возможности реализовать свое право в указанной части в порядке, установленном действующим законодательством. Возможность реализовать свои права у заявителя не исчерпана, поскольку с 01 января 2013 года изменение границ населенных пунктов муниципальных образований может осуществляться путем внесения изменений в генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Администрации Курской области и признании земельных участков включенными в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2461/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2461/2013г.
Судья Аверинова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании бездействия Администрации Курской области, признании земельных участков включенными в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования, поступившее по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности - И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей заявителя С. по доверенностям - И. и Ш. в поддержание апелляционной жалобы, а также представителей заинтересованных лиц по доверенностям Администрации Курской области Л. и М. сельсовета Курского района Курской области П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением (поименованным исковым), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Курской области, выразившееся в непринятии решения о включении в границы населенного пункта <адрес> с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Просил признать указанные земельные участки включенными в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой вида разрешенного использования.
В обоснование требований указал, что является собственником указанных земельных участков. Учитывая, что их использование в целях сельскохозяйственного производства не планировалось, им было принято решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования участков путем включения их в границы населенного пункта с последующим использованием в целях индивидуального жилищного строительства и рекреационного использования. В связи с этим С. были, подготовлены кадастровые паспорта земельных участков, получены положительные заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта органом местного самоуправления.
16 ноября 2012 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границы населенного пункта деревня <адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией Курской области 20 ноября 2012 года.
30 ноября 2012 года Администрацией Моковского сельсовета Курского района Курской области было дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в границы населенного пункта деревня <адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией Курской области 30 ноября 2012 года.
В то же время 22 января 2013 года Администрация Курской области, указав на истечение срока ее полномочий по включению земельных участков в границы населенных пунктов 31 декабря 2012 года, сообщила Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области о невозможности принятия решения по включению земельных участков С. в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Оспаривая бездействие Администрации Курской области, выразившееся в не рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков и их включении в границы населенного пункта в установленный законом срок, С. указал, что ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельных участков.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель С. и представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспаривается бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.
Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ), иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации переводить находящиеся в частной собственности земли сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую закреплено в пункте 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно руководствовался положениями статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), согласно которым до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей (часть 1).
Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований С., обоснованно исходил из того, что срок полномочий Администрации Курской области по включению земельных участков в границы населенных пунктов или исключению земельных участков из границ населенных пунктов истек 31 декабря 2012 года, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, а также системного толкования положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ удовлетворение заявления С. судом невозможно.
Поскольку наличие бездействия возможно в случае, если уполномоченный орган не принимает какого-либо решения, либо не совершает действие в пределах установленного срока, и, учитывая, что полномочия Администрации Курской области по включению земельных участков в границы населенных пунктов или исключению земельных участков из границ населенных пунктов закончились 31 декабря 2012 года, с указанного времени Администрация Курской области не вправе принимать какие-либо решения, а, следовательно, последним не было допущено бездействия, которое по смыслу вышеуказанных норм можно было бы признать незаконным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие Администрацией Курской области постановлений о включении земельных участков заявителя в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельных участков само по себе не нарушает прав С., поскольку не лишает его возможности реализовать свое право в указанной части в порядке, установленном действующим законодательством. Возможность реализовать свои права у заявителя не исчерпана, поскольку с 01 января 2013 года изменение границ населенных пунктов муниципальных образований может осуществляться путем внесения изменений в генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Администрации Курской области и признании земельных участков включенными в границы населенного пункта с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. по доверенности - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)