Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Фролова Н.Н., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 1726/02-12;
- от ООО "ХРПК": Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 29.05.2013,
по делу N А73-3412/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания"
о взыскании 137 402,27 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1022701192040) (далее - ООО "ХРПК") с иском о взыскании 137 402,27 рублей.
Требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 13.03.2012 N 3538 за период с 22.03.2012 по 12.04.2012.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29.05.2013, с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ООО "ХРПК" взыскана пеня в размере 18 634 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Департамент муниципальной собственности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РПФ и снижение начисленной пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование довода о нарушении норм процессуального права заявитель сослался на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в случае несогласия должника с заявленными требованиями.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХРПК" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность. Просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (продавец) и ООО "ХРПК" (покупатель) заключен договор N 3538 о купле-продаже земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок под административное здание, здание цеха по переработке рыбы, здание гаража, используемые под производственную базу, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Печорская дом 19, общей площадью 8 386,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051223:5, категория земель - земли населенных пунктов.
Стоимость передаваемых земельных участков составляет 1 308 593,07 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости земельного участка в течение десяти дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на счет истца в УФК по Хабаровскому краю.
В случае просрочки платежа, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Покупателем произведена оплата по договору с просрочкой (платежное поручение от 12.04.2012 N 103).
Истец 12.02.2013 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить пеню в размере 137 402,27 рублей (л.д. 15).
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости земельных участков по договору от 13.03.2013 N 3538, за нарушение которой покупателю начислена неустойка в размере 137 402,27 рублей, рассчитанная на основании пункта 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт просрочки внесения арендных платежей, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ООО "ХРПК" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в 8,25%.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи земельных участков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 3-хкратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.
Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.
На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной пени соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком по договору, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судом отклоняется, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось. Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 228 АПК РФ, редакция которой действовала до 24.09.2012, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 06АП-3376/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3412/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 06АП-3376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Фролова Н.Н., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 1726/02-12;
- от ООО "ХРПК": Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 29.05.2013,
по делу N А73-3412/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания"
о взыскании 137 402,27 рублей,
установил:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1022701192040) (далее - ООО "ХРПК") с иском о взыскании 137 402,27 рублей.
Требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 13.03.2012 N 3538 за период с 22.03.2012 по 12.04.2012.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29.05.2013, с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ООО "ХРПК" взыскана пеня в размере 18 634 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Департамент муниципальной собственности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РПФ и снижение начисленной пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование довода о нарушении норм процессуального права заявитель сослался на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в случае несогласия должника с заявленными требованиями.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХРПК" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность. Просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (продавец) и ООО "ХРПК" (покупатель) заключен договор N 3538 о купле-продаже земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок под административное здание, здание цеха по переработке рыбы, здание гаража, используемые под производственную базу, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Печорская дом 19, общей площадью 8 386,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051223:5, категория земель - земли населенных пунктов.
Стоимость передаваемых земельных участков составляет 1 308 593,07 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости земельного участка в течение десяти дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на счет истца в УФК по Хабаровскому краю.
В случае просрочки платежа, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Покупателем произведена оплата по договору с просрочкой (платежное поручение от 12.04.2012 N 103).
Истец 12.02.2013 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить пеню в размере 137 402,27 рублей (л.д. 15).
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости земельных участков по договору от 13.03.2013 N 3538, за нарушение которой покупателю начислена неустойка в размере 137 402,27 рублей, рассчитанная на основании пункта 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт просрочки внесения арендных платежей, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ООО "ХРПК" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в 8,25%.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи земельных участков.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 3-хкратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.
Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.
На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной пени соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком по договору, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судом отклоняется, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось. Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 228 АПК РФ, редакция которой действовала до 24.09.2012, является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)