Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
с участием:
от ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Тычинина Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2013 выданной сроком на 6 месяцев.
- от Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Титова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N 35-10254/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Администрации Курчатовского района Курской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома Nru 46512000-133 от 14.03.2011,
установил:
ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома N ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований Титова С.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 в удовлетворении требований ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" было отказано, по причине пропуска заявителями срока обращения в суд.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - заявленное ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ходатайство о восстановлении срока обращения в суд мотивировано досудебным порядком разрешения конфликта в целях экономии бюджетных средств;
- - совместным постановлением администрации города Курчатова и администрации Курчатовского района Курской области от 09.04.1993 N 83/146 был выделен в бессрочное пользование специализированной метеорологической станции 2 разряда "Курчатов" земельный участок площадью 0,25 га и установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории метеоплощадки на 200 м во все стороны, с учетом существующей на 01.03.1993 застройки. Пунктом 4 данного постановления запрещено производство любых строительных и хозяйственных работ на территории станции и ее охранной зоны без письменного согласования с Территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО;
- - проведение мероприятий по реорганизации и ликвидации органов местного самоуправления не могло препятствовать администрации Курчатовского района в исполнении постановления от 09.04.1993 N 83/146, т.к. данное постановление не отменялось.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведенных основаниям.
Титов С.В. и представитель Администрации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Титов С.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Титов Сергей Викторович 18.02.2011 обратился в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в с. Успенка, Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 46:12:020201:0017, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией Курчатовского района Курской области 18.03.2011 Титову С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома Nru46512000-133 на земельном участке, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, с. Успенка, площадью 2300 кв. м.
Посчитав указанное разрешение на строительство жилого дома N ги 46512000-133 нарушающими права и законные интересы ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", в связи с тем, что было выдано Администрацией Курчатовского района без согласования с Центрально-Черноземным межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в нарушение п.п. "б" п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 г. N 19 и п. 4 совместного постановления Администрации города Курчатова и Администрации Курчатовского района Курской области от 09.04.1993 г. N 83/146, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного правового акта - разрешения на строительство жилого дома N ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.
Таким образом, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о строительстве Титовым Сергеем Викторовичем жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 46:12:020201:0017, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Успенка, стало известно 24.11.2011, из письма начальника специализированной метеостанции Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011 N МС-35 (вх. от 24.11.2012 г. N 9478 - л.д. 176 т 1). Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.
За защитой своих прав ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" обратилось в арбитражный суд 17.09.2012, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в заседании арбитражного суда области, состоявшемся 26.11.2012, заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 142 т. 1). В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что неоднократно обращался в органы местного самоуправления и прокуратуры с требованием о запрете строительства и проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции. Указанные обращения подтверждаются сообщением начальника специализированной метеостанции М-2 Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011 г. N МС-35 главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. и руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. о начале строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 N 01-20/106 к главе Администрации г. Курчатова Косыреву Ю.С., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. с требованием о запрете строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом главы Администрации Курчатовского района Ярыгина А.В. от 17.01.2012 N 169 на обращение руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 N 01-20/106; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 31.01.2012 N 01-20/2 к Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области Белкину Р.Е. о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 05.03.2012 N 12-5в-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на его обращение от 31.01.2012 N 01-20/2 о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 10.04.2012 N 01-20/8 к и.о. Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Воротынцевой Н.М., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. о повторной проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 05.06.2012 N 01-20/15 к прокурору Курской области Филимонову А.А. о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; уведомлением прокуратуры Курской области от 14.06.2012 N 07-498-2012 руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. о направлении информации о допущенных органами местного самоуправления нарушениях градостроительного законодательства для рассмотрения Курчатовскому межрайонному прокурору Белкину Р.Е.; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 20.07.2012 N 396ж-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на обращение от 05.06.2012 г. N 01-20/15 о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции.
Апелляционный суд считает, что приведенные заявителями причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" обратиться в суд в установленный законом срок.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N 35-10254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10254/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А35-10254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
с участием:
от ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Тычинина Т.Н., представитель по доверенности от 13.03.2013 выданной сроком на 6 месяцев.
- от Администрации Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Титова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N 35-10254/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Администрации Курчатовского района Курской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома Nru 46512000-133 от 14.03.2011,
установил:
ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство жилого дома N ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований Титова С.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 в удовлетворении требований ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" было отказано, по причине пропуска заявителями срока обращения в суд.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - заявленное ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" ходатайство о восстановлении срока обращения в суд мотивировано досудебным порядком разрешения конфликта в целях экономии бюджетных средств;
- - совместным постановлением администрации города Курчатова и администрации Курчатовского района Курской области от 09.04.1993 N 83/146 был выделен в бессрочное пользование специализированной метеорологической станции 2 разряда "Курчатов" земельный участок площадью 0,25 га и установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории метеоплощадки на 200 м во все стороны, с учетом существующей на 01.03.1993 застройки. Пунктом 4 данного постановления запрещено производство любых строительных и хозяйственных работ на территории станции и ее охранной зоны без письменного согласования с Территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО;
- - проведение мероприятий по реорганизации и ликвидации органов местного самоуправления не могло препятствовать администрации Курчатовского района в исполнении постановления от 09.04.1993 N 83/146, т.к. данное постановление не отменялось.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведенных основаниям.
Титов С.В. и представитель Администрации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Титов С.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Титов Сергей Викторович 18.02.2011 обратился в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в с. Успенка, Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 46:12:020201:0017, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Администрацией Курчатовского района Курской области 18.03.2011 Титову С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома Nru46512000-133 на земельном участке, расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, с. Успенка, площадью 2300 кв. м.
Посчитав указанное разрешение на строительство жилого дома N ги 46512000-133 нарушающими права и законные интересы ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", в связи с тем, что было выдано Администрацией Курчатовского района без согласования с Центрально-Черноземным межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в нарушение п.п. "б" п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 г. N 19 и п. 4 совместного постановления Администрации города Курчатова и Администрации Курчатовского района Курской области от 09.04.1993 г. N 83/146, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного правового акта - разрешения на строительство жилого дома N ГИ 46512000-133 от 14.03.2011.
Таким образом, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о строительстве Титовым Сергеем Викторовичем жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 46:12:020201:0017, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Успенка, стало известно 24.11.2011, из письма начальника специализированной метеостанции Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011 N МС-35 (вх. от 24.11.2012 г. N 9478 - л.д. 176 т 1). Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.
За защитой своих прав ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" обратилось в арбитражный суд 17.09.2012, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в заседании арбитражного суда области, состоявшемся 26.11.2012, заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 142 т. 1). В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что неоднократно обращался в органы местного самоуправления и прокуратуры с требованием о запрете строительства и проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции. Указанные обращения подтверждаются сообщением начальника специализированной метеостанции М-2 Курчатов Малахова В.П. от 24.11.2011 г. N МС-35 главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. и руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. о начале строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 N 01-20/106 к главе Администрации г. Курчатова Косыреву Ю.С., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. с требованием о запрете строительства жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом главы Администрации Курчатовского района Ярыгина А.В. от 17.01.2012 N 169 на обращение руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 02.12.2011 N 01-20/106; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 31.01.2012 N 01-20/2 к Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области Белкину Р.Е. о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 05.03.2012 N 12-5в-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на его обращение от 31.01.2012 N 01-20/2 о проверке правомерности выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 10.04.2012 N 01-20/8 к и.о. Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Воротынцевой Н.М., главе Администрации Курчатовского района Ярыгину А.В. о повторной проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; обращением руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. от 05.06.2012 N 01-20/15 к прокурору Курской области Филимонову А.А. о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции; уведомлением прокуратуры Курской области от 14.06.2012 N 07-498-2012 руководителя Центрально-Черноземного УГМС Дудника О.В. о направлении информации о допущенных органами местного самоуправления нарушениях градостроительного законодательства для рассмотрения Курчатовскому межрайонному прокурору Белкину Р.Е.; ответом Курчатовского межрайонного прокурора от 20.07.2012 N 396ж-2012 руководителю Центрально-Черноземного УГМС Дуднику О.В. на обращение от 05.06.2012 г. N 01-20/15 о проверке правомерности выдачи Администрацией Курчатовского района разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне метеостанции.
Апелляционный суд считает, что приведенные заявителями причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" обратиться в суд в установленный законом срок.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N 35-10254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)