Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску В. к администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области об оспаривании решения общего собрания пайщиков земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ответчика К.А., К.Н., К.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца В., его представителя, а также представителя третьего лица Б., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
08.12.2012 г. по инициативе администрации Новоалександровского сельского поселения было созвано и проведено общее собрание собственников земельных долей.
В. обратился в суд с иском, просил (с учетом уточнения) признать общее собрание собственников земельных долей не соответствующим ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; признать незаконным решение общего собрания по второму вопросу о границах невостребованных земельных долей и по четвертому вопросу о предложениях относительно проекта межевания земельных участков путем жеребьевки. В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в объявлении о созыве общего собрания не было сведений, необходимых для утверждения проекта межевания; общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня; решение о выборе земельных участков для пайщиков, имеющих более 1 земельной доли, в части выбора участков путем жеребьевки нарушает принцип рационального использования земель; общее собрание было созвано неуполномоченным органом.
Решением суда заявленные требований удовлетворены в части. Признано незаконным решение общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2012 г. по второму вопросу об утверждении списка собственников невостребованный земельных долей и по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новоалександровского сельского поселения просит решение в части признания незаконным решения общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2012 г. по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общее собрание, решение которого оспаривается истцом, было созвано уполномоченным органом.
Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В рамках заявленной повестки проведения общего собрания был рассмотрен вопрос о предложении относительно проекта межевания земельных участков. Принято решение об определении местоположения части выделяемого земельного участка, находящегося в долевой собственности участников собрания, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Определены несколько массивов, в которых участники вправе сформировать земельные участки в счет своих земельных долей. Список участков долей отражен в протоколе.
Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Таким образом, процедура проведения общего собрания, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что решение общего собрания по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, свидетельствует о злоупотреблении участниками долевой собственности своим правом большинством голосов определять порядок межевания земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета положений гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).
В статье 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П).
Согласно пункту 4 заявленной повестки дня, изложенному в протоколе общего собрания от 08.12.2012 г., рассматривались вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков.
За порядок выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, предусматривающий два варианта такого выдела, согласно протоколу, где отражен список участников общего собрания, проголосовало 233 собственника земельных долей, против - 8.
Следовательно, такой вариант выдела долей принят большинством голосов. Несогласие части сособственников с принятым вариантом не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца об ущемлении его права собственника принятым вариантом, так как решения собрания обязательны для всех без исключения участников общей долевой собственности, истец не лишен возможности воспользоваться обоими из утвержденных вариантов выдела, доказательств иного на момент рассмотрения спорных правоотношений не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, общим собранием утвержден только способ выдела земельных долей, проект межевания земли на утверждение общего собрания не выносился, землеустроительные работы не проводились.
Также при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что иск о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле иных участников долевой собственности, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, которые предъявлены к ненадлежащему лицу.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив и оценив процедуру проведения общего собрания, его правомочность в принятии оспариваемого решения и не установив нарушений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права участников долевой собственности по реализации ими права на выдел доли из земельного участка, определенного для этого общим собранием участников, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску В. к администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области об оспаривании решения общего собрания пайщиков земельного участка в части удовлетворения требований о признании незаконным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 08.12.2012 г. по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1652
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1652
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску В. к администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области об оспаривании решения общего собрания пайщиков земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ответчика К.А., К.Н., К.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца В., его представителя, а также представителя третьего лица Б., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
08.12.2012 г. по инициативе администрации Новоалександровского сельского поселения было созвано и проведено общее собрание собственников земельных долей.
В. обратился в суд с иском, просил (с учетом уточнения) признать общее собрание собственников земельных долей не соответствующим ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; признать незаконным решение общего собрания по второму вопросу о границах невостребованных земельных долей и по четвертому вопросу о предложениях относительно проекта межевания земельных участков путем жеребьевки. В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в объявлении о созыве общего собрания не было сведений, необходимых для утверждения проекта межевания; общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня; решение о выборе земельных участков для пайщиков, имеющих более 1 земельной доли, в части выбора участков путем жеребьевки нарушает принцип рационального использования земель; общее собрание было созвано неуполномоченным органом.
Решением суда заявленные требований удовлетворены в части. Признано незаконным решение общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2012 г. по второму вопросу об утверждении списка собственников невостребованный земельных долей и по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли.
В апелляционной жалобе представитель администрации Новоалександровского сельского поселения просит решение в части признания незаконным решения общего собрания собственников земельных долей от 08.12.2012 г. по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общее собрание, решение которого оспаривается истцом, было созвано уполномоченным органом.
Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В рамках заявленной повестки проведения общего собрания был рассмотрен вопрос о предложении относительно проекта межевания земельных участков. Принято решение об определении местоположения части выделяемого земельного участка, находящегося в долевой собственности участников собрания, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Определены несколько массивов, в которых участники вправе сформировать земельные участки в счет своих земельных долей. Список участков долей отражен в протоколе.
Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Таким образом, процедура проведения общего собрания, предусмотренная ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", была соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что решение общего собрания по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, свидетельствует о злоупотреблении участниками долевой собственности своим правом большинством голосов определять порядок межевания земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета положений гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).
В статье 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П).
Согласно пункту 4 заявленной повестки дня, изложенному в протоколе общего собрания от 08.12.2012 г., рассматривались вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков.
За порядок выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, предусматривающий два варианта такого выдела, согласно протоколу, где отражен список участников общего собрания, проголосовало 233 собственника земельных долей, против - 8.
Следовательно, такой вариант выдела долей принят большинством голосов. Несогласие части сособственников с принятым вариантом не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца об ущемлении его права собственника принятым вариантом, так как решения собрания обязательны для всех без исключения участников общей долевой собственности, истец не лишен возможности воспользоваться обоими из утвержденных вариантов выдела, доказательств иного на момент рассмотрения спорных правоотношений не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, общим собранием утвержден только способ выдела земельных долей, проект межевания земли на утверждение общего собрания не выносился, землеустроительные работы не проводились.
Также при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что иск о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности на земельный участок не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле иных участников долевой собственности, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, которые предъявлены к ненадлежащему лицу.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив и оценив процедуру проведения общего собрания, его правомочность в принятии оспариваемого решения и не установив нарушений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права участников долевой собственности по реализации ими права на выдел доли из земельного участка, определенного для этого общим собранием участников, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску В. к администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области об оспаривании решения общего собрания пайщиков земельного участка в части удовлетворения требований о признании незаконным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка от 08.12.2012 г. по четвертому вопросу в части порядка выделения земельных участков участникам долевой собственности, имеющим в собственности более 1-й земельной доли, отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)