Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Аюпов И.Т. (доверенность от 25.05.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Слово" - Аюпов И.Т. (доверенность от 07.06.2013),
закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013), Морозов Д.Л. (директор),
общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - Волошина И.В. (доверенность от 03.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - ЗАО "Агроспецсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (с учетом уточнения основания иска, т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 1, 84).
Определениями суда от 08.10.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" Ф.Магеллан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 56, 111).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-173).
В апелляционной жалобе ООО "Рейтинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка. Данный вывод сделан на неправильном применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Из данных разъяснений напротив следует то обстоятельство, что расположение самовольной постройки путем ее примыкания к стене здания склада нарушает права истца как сособственника здания. То обстоятельство, что истец обязан в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать производство реконструкции с другими собственниками не означает невозможность произведения такой реконструкции, тогда как сохранение самовольной постройки исключает возможность реализации истцом данного права. Выводы суда об отсутствии доказательств выдела доли из общей собственности и в связи с этим отсутствии доказательств нарушения прав истца являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли является правом, а не обязанностью участника общей долевой собственности и отсутствие выдела не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее участника общей долевой собственности в реализации и защите его прав. Расположение самовольной постройки нарушает права истца, поскольку закрывает часть внешней стены помещения, занимаемого истцом в здании склада.
Необоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Так, расположение самовольной постройки осложняет маневрирование автотранспорта, что препятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности. Данный довод истца в нарушение требований ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом первой инстанции без оценки.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца как арендатора земельного участка в связи с его разделом на три земельных участка противоречат нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ни переход права собственности на земельный участок, ни прекращение прежнего, ни новый договор аренды не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельство изменения правоотношений по поводу земельных участков. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2007 подписано только ответчиком как арендатором без участия иных арендаторов земельного участка, ввиду чего является ничтожным в силу противоречия ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 осуществляется на основании действующего и не прекращенного договора аренды сроком до 10.09.2017.
Судом в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно распределены предмет и бремя доказывания. Нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, следует уже из факта аренды истцом этого участка, а значит, не требует дополнительного доказывания, виду чего суд необоснованно возложил бремя доказывания в данной части на истца. Право арендатора земельного участка заявить иск о сносе самовольной постройки следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ЗАО "Агроспецсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и общества "Мангуст" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рейтинг" является собственником 1263/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) литера Б2, общей площадью 2740,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 669026 от 06.10.2006 (т. 1 л.д. 21).
Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Рейтинг" являются также общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (1/5 доли в праве), общество "Мангуст" (1737 /10000 и 1/4 доли в праве), "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 22).
Судом также установлено, что в рамках дела N А07-25080/06 рассматривалось исковое заявление ООО "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку склад литера Б3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 исковые требования были удовлетворены, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-25080/2006 отменено, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку - склад литер БЗ, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1, отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 по делу N А07-25080/2006 установлено, что общество "Агроспецсервис" является собственником нежилого административного двухэтажного здания литера Б1 и склада литера Д1, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1. Кроме того, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5 доли) нежилое строение (склад) литера Б2, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 2, который впоследствии был изменен - г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3. Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Агроспецсервис" являются также общество "Рейтинг" (1263/10000 доля в праве), общество "Мангуст" (1737/10000 доля в праве), общество "Торговый дом "Полина" (1/4 доля в праве), общество "Яхт-клуб "Ф. Магеллан" (1/4 доля в праве).
Указанные объекты (литера Б1, Б2) расположены на земельном участке площадью 12906 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, который истец арендует на основании заключенного с администрацией г. Уфы договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003 N 2692-03.
На данном земельном участке обществом "Агроспецсервис" возведено строение - склад литера Б3, который примыкает к строениям литера Б1, Б2.
Как установлено судебными актами в рамках дела N А07-25080/06 между ЗАО "Агроспецсервис" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 03.10.2007 заключен договор N К181-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.
ООО "Рейтинг" 18.11.2008 заключено соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка N К181-07.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001 сформированы 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 02:55:02 03 08:135; 02:55:02 03 08:136; 02:55:02 03 08:137, которые поставлены на временный кадастровый учет для дальнейшего оформления прав на землю в установленном законом порядке.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 03 08:135 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мангуст".
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 03 08:136 располагается нежилое строение - склад литера Б2 (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3) 263/10000 доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу.
В материалы дела представлен договор N 80-2322-12 от 02.10.2012 купли продажи земельного участка площадью 1323 кв. м с кадастровым номером 02:55:020308:137, с доказательствами передачи документов на государственную регистрацию.
Также представлено соглашение между ответчиком и арендодателем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении ранее заключенного договора N К181-07 от 03.10.2007 аренды земельного участка и доказательства передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В дело также представлен договор N М141-12 от 21.12.2012 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Объект аренды по договору - земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:136, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное Шоссе, для размещения административно-складских помещений, автосервиса и автосалона по продаже автомобилей в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 10651 кв. м (т. 2 л.д. 64-74).
20.13.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Мангуст" подписано соглашение N СП 1/М-141-12 о присоединении к договору аренды земельного участка N М-141-12 от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 75-76).
Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого является истец, а также примыкает к стене здания, долевым собственником которого также является общество, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-25080/2006, вместе с тем это не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов фактом возведения самовольной постройки. Доказательств несоответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам либо создания ею угрозы жизни и здоровью не представлено. Истцом не доказано, что нарушаются его права как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка, поскольку доля в праве общей собственности в натуре не выделена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае такого выдела выделенное истцу помещение именно в указанной части здания. Судом также не установлено нарушения прав истца как арендатора земельного участка, поскольку под спорной самовольной постройкой ответчиком сформирован самостоятельный земельный участок и заключен договор купли-продажи, а эксплуатация здания склада, долевым собственником которого является истец, в настоящее время осуществляется на основании нового договора аренды в отношении земельного участка, сформированного под зданием.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов настоящего дела, истец является собственником 1263/10 000 доли в праве общей долевой собственности на склад, общей площадью 2506, 3 кв. м, литер Б2, расположенный по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 (т. 1 л.д. 21).
Одним из сособственников указанного здания является также ответчик, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 22).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:0001, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 (т. 1 л.д. 23).
Указанный участок передан в аренду истцу и ответчику на основании договора аренды от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 11) с множественностью лиц (на основании соглашения о присоединении к договору аренды от 18.11.2008, т. 1 л.д. 19).
Названным судебным актом также установлено, что на данном земельном участке расположен объект - склад литера Б3, возведенный ответчиком, и данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен при отсутствии разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Данный вывод следует из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. п. 2 - 4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нарушение своих прав и законных интересов апеллянт, как следует из апелляционной жалобы, связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 в настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, что следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 17).
Из экспертного заключения по результатам геодезической съемки (т. 2 л.д. 8) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:137 объект недвижимости - склад литер Б2, находящийся в долевой собственности истца, не расположен, на данном участке расположен объект недвижимости литер Б3.
Выводы лица, производившего геодезическую съемку, подтверждены схемой (т. 2 л.д. 9).
Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137 по договору купли-продажи, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 156).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее прекращение арендных правоотношений по договору аренды от 03.07.2007 и ненадлежащее оформление истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137 не имеют правового значения при наличии доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001. Результаты межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:137 на момент рассмотрения иска не оспорены, их неправомерность не доказана.
Таким образом, учитывая расположение спорного объекта недвижимости вне земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 и отсутствие у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, нельзя признать доказанным обстоятельство нарушения прав истца как землепользователя.
Помимо прочего, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 либо влияет на его статус как арендатора по договору аренды от 03.07.2007.
Утверждения истца в уточненном иске и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 66) о том, что с момента возведения спорного здания затруднилось маневрирование автомобильного транспорта в целях погрузки-разгрузки на прилегающей территории, не основаны на конкретных фактах и представленных в их обоснование доказательствами.
Представленная в подтверждение данного обстоятельства схема заезда транспорта (т. 1 л.д. 67) не может быть признана судом относимым и достоверным доказательством (ст. 67, 71 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком представлены доказательства обратного (акт осмотра от 16.04.2013, т. 2 л.д. 142)
В обоснование нарушения своих прав сохранением самовольной постройки истец также ссылается на невозможность использования той части стены здания литер Б2, к которой примыкает спорная постройка.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между сособственниками здания склада, общей площадью 2506, 3 кв. м, литер Б2, расположенного по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 имеется соглашение об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре доли в праве общей собственности истцу.
Факт пользования конкретными помещениями в здании, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Ссылки истца на положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку наличие у истца полномочий собственника в отношении общего имущества не означает реального нарушения его права фактического владения и пользования конкретным имуществом, находящимся в общей собственности.
Указанное свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца фактом размещения ответчиком объекта самовольного строительства.
Ссылки апеллянта на необходимость производства реконструкции в месте примыкания объекта ответчика к стене здания склада литера Б2 соответствующими доказательствами не подтверждены, что исключает возможность оценки соразмерности заявленных требований и реальности угрозы нарушения права истца.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника, не связанных в лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Указанные разъяснения позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неправильным распределением бремени доказывания, поскольку, по мнению апеллянта, нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и сособственника здания склада литера Б2, следует уже из факта возведения самовольной постройки, а значит, не требует дополнительного доказывания. Между тем с учетом принципа необходимости восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) степень нарушения прав истца определяет соразмерность заявленного способа защиты, что в названной ситуации исключается. Кроме того, учитывая, что нормы ст. 234 ГК РФ не исключают признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сам по себе факт ее возведения не является безусловным основанием для ее сноса при отсутствии иных препятствий для сохранения объекта.
Апелляционный суд также отмечает, что арендное право в отличие от права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ) не является абсолютным и исключительным вещным правом и предоставленные нормой ст. 305 ГК РФ арендатору вещно-правовые полномочия на защиту от любого посягательства не следует расценивать как его безусловное право на устранение любых препятствий в осуществлении своих прав только в силу статуса как арендатора.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 18АП-5938/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15532/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 18АП-5938/2013
Дело N А07-15532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Аюпов И.Т. (доверенность от 25.05.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Слово" - Аюпов И.Т. (доверенность от 07.06.2013),
закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013), Морозов Д.Л. (директор),
общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - Волошина И.В. (доверенность от 03.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - ЗАО "Агроспецсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (с учетом уточнения основания иска, т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 1, 84).
Определениями суда от 08.10.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" Ф.Магеллан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 56, 111).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-173).
В апелляционной жалобе ООО "Рейтинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка. Данный вывод сделан на неправильном применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Из данных разъяснений напротив следует то обстоятельство, что расположение самовольной постройки путем ее примыкания к стене здания склада нарушает права истца как сособственника здания. То обстоятельство, что истец обязан в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовать производство реконструкции с другими собственниками не означает невозможность произведения такой реконструкции, тогда как сохранение самовольной постройки исключает возможность реализации истцом данного права. Выводы суда об отсутствии доказательств выдела доли из общей собственности и в связи с этим отсутствии доказательств нарушения прав истца являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли является правом, а не обязанностью участника общей долевой собственности и отсутствие выдела не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее участника общей долевой собственности в реализации и защите его прав. Расположение самовольной постройки нарушает права истца, поскольку закрывает часть внешней стены помещения, занимаемого истцом в здании склада.
Необоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Так, расположение самовольной постройки осложняет маневрирование автотранспорта, что препятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности. Данный довод истца в нарушение требований ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом первой инстанции без оценки.
Выводы суда об отсутствии нарушения прав истца как арендатора земельного участка в связи с его разделом на три земельных участка противоречат нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ни переход права собственности на земельный участок, ни прекращение прежнего, ни новый договор аренды не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельство изменения правоотношений по поводу земельных участков. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2007 подписано только ответчиком как арендатором без участия иных арендаторов земельного участка, ввиду чего является ничтожным в силу противоречия ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 осуществляется на основании действующего и не прекращенного договора аренды сроком до 10.09.2017.
Судом в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно распределены предмет и бремя доказывания. Нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, следует уже из факта аренды истцом этого участка, а значит, не требует дополнительного доказывания, виду чего суд необоснованно возложил бремя доказывания в данной части на истца. Право арендатора земельного участка заявить иск о сносе самовольной постройки следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ЗАО "Агроспецсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца, ответчика и общества "Мангуст" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рейтинг" является собственником 1263/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) литера Б2, общей площадью 2740,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 669026 от 06.10.2006 (т. 1 л.д. 21).
Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Рейтинг" являются также общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (1/5 доли в праве), общество "Мангуст" (1737 /10000 и 1/4 доли в праве), "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 22).
Судом также установлено, что в рамках дела N А07-25080/06 рассматривалось исковое заявление ООО "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку склад литера Б3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 исковые требования были удовлетворены, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-25080/2006 отменено, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агроспецсервис" о признании права собственности на самовольную постройку - склад литер БЗ, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1, отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2007 по делу N А07-25080/2006 установлено, что общество "Агроспецсервис" является собственником нежилого административного двухэтажного здания литера Б1 и склада литера Д1, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1. Кроме того, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5 доли) нежилое строение (склад) литера Б2, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 2, который впоследствии был изменен - г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3. Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Агроспецсервис" являются также общество "Рейтинг" (1263/10000 доля в праве), общество "Мангуст" (1737/10000 доля в праве), общество "Торговый дом "Полина" (1/4 доля в праве), общество "Яхт-клуб "Ф. Магеллан" (1/4 доля в праве).
Указанные объекты (литера Б1, Б2) расположены на земельном участке площадью 12906 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, который истец арендует на основании заключенного с администрацией г. Уфы договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003 N 2692-03.
На данном земельном участке обществом "Агроспецсервис" возведено строение - склад литера Б3, который примыкает к строениям литера Б1, Б2.
Как установлено судебными актами в рамках дела N А07-25080/06 между ЗАО "Агроспецсервис" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 03.10.2007 заключен договор N К181-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.
ООО "Рейтинг" 18.11.2008 заключено соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка N К181-07.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001 сформированы 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 02:55:02 03 08:135; 02:55:02 03 08:136; 02:55:02 03 08:137, которые поставлены на временный кадастровый учет для дальнейшего оформления прав на землю в установленном законом порядке.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 03 08:135 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мангуст".
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 03 08:136 располагается нежилое строение - склад литера Б2 (г. Уфа, Индустриальное шоссе, 3) 263/10000 доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу.
В материалы дела представлен договор N 80-2322-12 от 02.10.2012 купли продажи земельного участка площадью 1323 кв. м с кадастровым номером 02:55:020308:137, с доказательствами передачи документов на государственную регистрацию.
Также представлено соглашение между ответчиком и арендодателем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении ранее заключенного договора N К181-07 от 03.10.2007 аренды земельного участка и доказательства передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В дело также представлен договор N М141-12 от 21.12.2012 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Объект аренды по договору - земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:136, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное Шоссе, для размещения административно-складских помещений, автосервиса и автосалона по продаже автомобилей в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 10651 кв. м (т. 2 л.д. 64-74).
20.13.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Мангуст" подписано соглашение N СП 1/М-141-12 о присоединении к договору аренды земельного участка N М-141-12 от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 75-76).
Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого является истец, а также примыкает к стене здания, долевым собственником которого также является общество, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-25080/2006, вместе с тем это не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов фактом возведения самовольной постройки. Доказательств несоответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам либо создания ею угрозы жизни и здоровью не представлено. Истцом не доказано, что нарушаются его права как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка, поскольку доля в праве общей собственности в натуре не выделена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае такого выдела выделенное истцу помещение именно в указанной части здания. Судом также не установлено нарушения прав истца как арендатора земельного участка, поскольку под спорной самовольной постройкой ответчиком сформирован самостоятельный земельный участок и заключен договор купли-продажи, а эксплуатация здания склада, долевым собственником которого является истец, в настоящее время осуществляется на основании нового договора аренды в отношении земельного участка, сформированного под зданием.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов настоящего дела, истец является собственником 1263/10 000 доли в праве общей долевой собственности на склад, общей площадью 2506, 3 кв. м, литер Б2, расположенный по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 (т. 1 л.д. 21).
Одним из сособственников указанного здания является также ответчик, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 22).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:0001, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 (т. 1 л.д. 23).
Указанный участок передан в аренду истцу и ответчику на основании договора аренды от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 11) с множественностью лиц (на основании соглашения о присоединении к договору аренды от 18.11.2008, т. 1 л.д. 19).
Названным судебным актом также установлено, что на данном земельном участке расположен объект - склад литера Б3, возведенный ответчиком, и данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен при отсутствии разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/2006 спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса, при отсутствии доказательств нарушения сохранением данного объекта прав и интересов иных либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Данный вывод следует из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. п. 2 - 4, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нарушение своих прав и законных интересов апеллянт, как следует из апелляционной жалобы, связывает, в частности, с нарушением его прав как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001.
Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 в настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, что следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 17).
Из экспертного заключения по результатам геодезической съемки (т. 2 л.д. 8) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:137 объект недвижимости - склад литер Б2, находящийся в долевой собственности истца, не расположен, на данном участке расположен объект недвижимости литер Б3.
Выводы лица, производившего геодезическую съемку, подтверждены схемой (т. 2 л.д. 9).
Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137 по договору купли-продажи, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 156).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее прекращение арендных правоотношений по договору аренды от 03.07.2007 и ненадлежащее оформление истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137 не имеют правового значения при наличии доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001. Результаты межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:137 на момент рассмотрения иска не оспорены, их неправомерность не доказана.
Таким образом, учитывая расположение спорного объекта недвижимости вне земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 и отсутствие у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, нельзя признать доказанным обстоятельство нарушения прав истца как землепользователя.
Помимо прочего, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 либо влияет на его статус как арендатора по договору аренды от 03.07.2007.
Утверждения истца в уточненном иске и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 66) о том, что с момента возведения спорного здания затруднилось маневрирование автомобильного транспорта в целях погрузки-разгрузки на прилегающей территории, не основаны на конкретных фактах и представленных в их обоснование доказательствами.
Представленная в подтверждение данного обстоятельства схема заезда транспорта (т. 1 л.д. 67) не может быть признана судом относимым и достоверным доказательством (ст. 67, 71 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком представлены доказательства обратного (акт осмотра от 16.04.2013, т. 2 л.д. 142)
В обоснование нарушения своих прав сохранением самовольной постройки истец также ссылается на невозможность использования той части стены здания литер Б2, к которой примыкает спорная постройка.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между сособственниками здания склада, общей площадью 2506, 3 кв. м, литер Б2, расположенного по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 имеется соглашение об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре доли в праве общей собственности истцу.
Факт пользования конкретными помещениями в здании, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве.
Ссылки истца на положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку наличие у истца полномочий собственника в отношении общего имущества не означает реального нарушения его права фактического владения и пользования конкретным имуществом, находящимся в общей собственности.
Указанное свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца фактом размещения ответчиком объекта самовольного строительства.
Ссылки апеллянта на необходимость производства реконструкции в месте примыкания объекта ответчика к стене здания склада литера Б2 соответствующими доказательствами не подтверждены, что исключает возможность оценки соразмерности заявленных требований и реальности угрозы нарушения права истца.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника, не связанных в лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Указанные разъяснения позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неправильным распределением бремени доказывания, поскольку, по мнению апеллянта, нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и сособственника здания склада литера Б2, следует уже из факта возведения самовольной постройки, а значит, не требует дополнительного доказывания. Между тем с учетом принципа необходимости восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) степень нарушения прав истца определяет соразмерность заявленного способа защиты, что в названной ситуации исключается. Кроме того, учитывая, что нормы ст. 234 ГК РФ не исключают признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сам по себе факт ее возведения не является безусловным основанием для ее сноса при отсутствии иных препятствий для сохранения объекта.
Апелляционный суд также отмечает, что арендное право в отличие от права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ) не является абсолютным и исключительным вещным правом и предоставленные нормой ст. 305 ГК РФ арендатору вещно-правовые полномочия на защиту от любого посягательства не следует расценивать как его безусловное право на устранение любых препятствий в осуществлении своих прав только в силу статуса как арендатора.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)