Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика О. в лице представителя А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить О. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2012 г., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику О. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности ? доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 2 079 кв. м, адрес объекта: <.......> путем разделения земельного участка на равные участки по 1 039,5 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2012 года исковые требования С. удовлетворены (л.д. 228).
10 октября 2012 г. от ответчика О. в лице представителя по доверенности - А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба (л.д. 235)
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2012 г. апелляционная жалоба О. оставлена без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2012 г. (л.д. 238).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2012 г. апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2012 года возвращена О., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным определением не согласился ответчик О.
В частной жалобе ответчик в лице представителя А. просит отменить определение суда от 09 ноября 2012 г. (л.д. 243).
В доводах жалобы А. ссылается на то, что судом нарушен принцип доступа к правосудию и права ответчика. Указывает, что определение от 12 октября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы ни ответчиком, ни его представителем получено не было, при этом представитель ответчика О. - А. после подачи жалобы неоднократно лично обращалась к секретарю за предоставлением информации, и секретарем было сообщено, что апелляционная жалоба принята к производству, и участникам по делу будут направлены уведомления по почте. Представитель О. указывает, что 20 ноября 2012 г. ответчиком по почте было получено определение о возврате апелляционной жалобы с пакетом документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. в Центральный районный суд г. Тюмени представителем ответчика О. - А. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2012 г. (л.д. 233-237).
Из материалов дела также следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. апелляционная жалоба О. была оставлена без движения по мотиву нарушения требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ответчику было предложено в срок до 22 октября 2012 г. включительно устранить указанный недостаток (л.д. 238).
Как свидетельствуют материалы дела, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. об оставлении жалобы без движения было направлено О. в тот же день по адресу проживания: <.......> (л.д. 239). Данный адрес места жительства был указан самим ответчиком О. в апелляционной жалобе (л.д. 233). Своевременное направление судом определения от 12 октября 2012 года подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 239).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2012 г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы О. без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 240).
В силу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что О., а также его представитель А. не устранили недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до 22 октября 2012 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 09 ноября 2012 г. апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями из Федерального государственного унитарного предприятия "Почты России" по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. в лице представителя А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-315/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-315/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика О. в лице представителя А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Возвратить О. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2012 г., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику О. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности ? доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 2 079 кв. м, адрес объекта: <.......> путем разделения земельного участка на равные участки по 1 039,5 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2012 года исковые требования С. удовлетворены (л.д. 228).
10 октября 2012 г. от ответчика О. в лице представителя по доверенности - А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба (л.д. 235)
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2012 г. апелляционная жалоба О. оставлена без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2012 г. (л.д. 238).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2012 г. апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2012 года возвращена О., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным определением не согласился ответчик О.
В частной жалобе ответчик в лице представителя А. просит отменить определение суда от 09 ноября 2012 г. (л.д. 243).
В доводах жалобы А. ссылается на то, что судом нарушен принцип доступа к правосудию и права ответчика. Указывает, что определение от 12 октября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы ни ответчиком, ни его представителем получено не было, при этом представитель ответчика О. - А. после подачи жалобы неоднократно лично обращалась к секретарю за предоставлением информации, и секретарем было сообщено, что апелляционная жалоба принята к производству, и участникам по делу будут направлены уведомления по почте. Представитель О. указывает, что 20 ноября 2012 г. ответчиком по почте было получено определение о возврате апелляционной жалобы с пакетом документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. в Центральный районный суд г. Тюмени представителем ответчика О. - А. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2012 г. (л.д. 233-237).
Из материалов дела также следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. апелляционная жалоба О. была оставлена без движения по мотиву нарушения требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ответчику было предложено в срок до 22 октября 2012 г. включительно устранить указанный недостаток (л.д. 238).
Как свидетельствуют материалы дела, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. об оставлении жалобы без движения было направлено О. в тот же день по адресу проживания: <.......> (л.д. 239). Данный адрес места жительства был указан самим ответчиком О. в апелляционной жалобе (л.д. 233). Своевременное направление судом определения от 12 октября 2012 года подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 239).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2012 г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы О. без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 240).
В силу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что О., а также его представитель А. не устранили недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до 22 октября 2012 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 09 ноября 2012 г. апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями из Федерального государственного унитарного предприятия "Почты России" по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. в лице представителя А. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)