Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2 013 года, которым постановлено - Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 04.04.2013 г. N И-21-01-09-5770, незаконным. Обязать департамент земельных отношений администрации города Перми рассмотреть в соответствии с установленным законом порядком заявление П. о предоставлении земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми; возложении обязанности устранить нарушение прав путем предоставления права на формирование участка, постановку на кадастровый учет, после чего заключить договор аренды на данный земельный участок.
В обоснование заявления указал на то, что он, являясь инвалидом, в целях реализации положений п. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...> в г. Перми. Рассмотрев данное заявление заинтересованное лицо отказало ему в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие местного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылаясь на положения ст. 11, 2 9 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полагает, что данный отказ является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г., N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников),
При разрешении спора суд исходил из того, что аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что при предоставлении истице - инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не должны проводиться и указал на это в резолютивной части решения суда.
Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 29, 11 Земельного кодекса РФ, обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления необходимо было осуществить организационные меры, обеспечивающие предоставление льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства ведения подсобного и дачного хозяйства. Суд правильно указал на то, что тот факт, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не может свидетельствовать о том, что инвалиды не могут воспользоваться своим правом, закрепленным статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на получение в первоочередном порядке земельных участков в пользование и не препятствует им в реализации указанного права.
Суд отметил, что заявитель является инвалидом 2 группы. Он обращался в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка, но ему было необоснованно отказано по тому основанию, что в настоящее время не определен порядок предоставления льгот инвалидам в части первоочередного предоставления земельных участков.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка департамента на то, что действующее земельное законодательство не содержит понятия "первоочередное предоставление земельного участка" также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанное понятие закреплено в специальном законе о правах инвалидов и включение этого понятия в резолютивную часть решения суда не повлечет неопределенность и невозможность его исполнения. В решении идет речь о предоставлении конкретного земельного участка, но не о предоставлении абстрактного участка, на получение которого претендуют иные лица из числа очередников.
Ссылка департамента на то, что продажа права на заключение аренды производится лишь на аукционах, получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом.
Ссылка департамента на то, что границы указанного земельного участка не определены и он не соответствует понятию земельного участка, который мог бы являться предметом договора аренды, не имеет правового значения.
В адресованном заявителю письме департамент не ссылался на указанное обстоятельство, как на одно из оснований, препятствующих удовлетворению заявления о предоставлении участка в аренду. Соответственно, у суда, проверяющего законность решения об отказе, не имелось оснований для исследования данного обстоятельства. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления департамент вправе ссылаться на те обстоятельства, на которые он не ссылался в ответе заявителю, признанном судом незаконным, в том числе и на указанное выше обстоятельство. Сказанное относится и к ссылке департамента на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. На указанное обстоятельство департамент также не ссылался в своем письме об отказе в предоставлении участка в аренду.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10031
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-10031
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2 013 года, которым постановлено - Признать отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 04.04.2013 г. N И-21-01-09-5770, незаконным. Обязать департамент земельных отношений администрации города Перми рассмотреть в соответствии с установленным законом порядком заявление П. о предоставлении земельного участка.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. <...> в г. Перми; возложении обязанности устранить нарушение прав путем предоставления права на формирование участка, постановку на кадастровый учет, после чего заключить договор аренды на данный земельный участок.
В обоснование заявления указал на то, что он, являясь инвалидом, в целях реализации положений п. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: <...> в г. Перми. Рассмотрев данное заявление заинтересованное лицо отказало ему в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие местного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылаясь на положения ст. 11, 2 9 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полагает, что данный отказ является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г., N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников),
При разрешении спора суд исходил из того, что аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что при предоставлении истице - инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не должны проводиться и указал на это в резолютивной части решения суда.
Суд исходил из того, что в соответствии со статьями 29, 11 Земельного кодекса РФ, обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов" по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления необходимо было осуществить организационные меры, обеспечивающие предоставление льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства ведения подсобного и дачного хозяйства. Суд правильно указал на то, что тот факт, что в настоящее время не разработан порядок первоочередного предоставления инвалидам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не может свидетельствовать о том, что инвалиды не могут воспользоваться своим правом, закрепленным статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", на получение в первоочередном порядке земельных участков в пользование и не препятствует им в реализации указанного права.
Суд отметил, что заявитель является инвалидом 2 группы. Он обращался в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка, но ему было необоснованно отказано по тому основанию, что в настоящее время не определен порядок предоставления льгот инвалидам в части первоочередного предоставления земельных участков.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка департамента на то, что действующее земельное законодательство не содержит понятия "первоочередное предоставление земельного участка" также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанное понятие закреплено в специальном законе о правах инвалидов и включение этого понятия в резолютивную часть решения суда не повлечет неопределенность и невозможность его исполнения. В решении идет речь о предоставлении конкретного земельного участка, но не о предоставлении абстрактного участка, на получение которого претендуют иные лица из числа очередников.
Ссылка департамента на то, что продажа права на заключение аренды производится лишь на аукционах, получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом.
Ссылка департамента на то, что границы указанного земельного участка не определены и он не соответствует понятию земельного участка, который мог бы являться предметом договора аренды, не имеет правового значения.
В адресованном заявителю письме департамент не ссылался на указанное обстоятельство, как на одно из оснований, препятствующих удовлетворению заявления о предоставлении участка в аренду. Соответственно, у суда, проверяющего законность решения об отказе, не имелось оснований для исследования данного обстоятельства. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления департамент вправе ссылаться на те обстоятельства, на которые он не ссылался в ответе заявителю, признанном судом незаконным, в том числе и на указанное выше обстоятельство. Сказанное относится и к ссылке департамента на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. На указанное обстоятельство департамент также не ссылался в своем письме об отказе в предоставлении участка в аренду.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)