Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года по иску В. к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 262 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, так как раскладывает на принадлежащем ей земельном участке свои вещи, загромождая проход. 10 октября 2012 года он на земельном участке, обозначенном на межевом плане точками ... начал строительство, выкопал траншею под фундамент и уложил в землю фундаментный блок. Просила обязать К.А. прекратить строительство на ее земельном участке и демонтировать уложенный в землю фундаментный блок, не складировать на ее земельном участке свои личные вещи и убрать привезенную насыпь из шлака на принадлежащей ей земле; прекратить К.А. право общего пользования частью ее земельного участка, обозначенными точками ... в межевом плане, являющимся проходом общего пользования, в связи с имеющейся возможностью пользоваться другим проходом на свой земельный участок.
В судебном заседании истица В. отказалась от искового требования о прекращении К.А. права общего пользования частью ее земельного участка, обозначенными точками ... в межевом плане.
Определением суда первой инстанции принят отказ В. от указанного искового требования и производство по делу в этой части прекращено.
Оставшиеся исковые требования В. и ее представитель Н. поддержали, пояснив, что ответчик К.А. на принадлежащем истице земельном участке, который ограничен сервитутом для прохода смежных землепользователей к своим земельным участкам, выкопал траншею под фундамент и уложил в нее фундаментный блок, поскольку планирует вести строительство. В. не желает, чтобы ответчик вел строительство на принадлежащем ей земельном участке. Без ведома и разрешения В. ответчик насыпал шлак на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего вдоль квартиры ответчика земельный участок стал выше, поэтому вода во время дождей, таяния снега стекает к истице под террасу, что может привести к порче фундамента и террасы, а также к истице в огород сыплется шлак, что препятствует В. выращивать сельскохозяйственные культуры. Никакие вещи на принадлежащем истице земельном участке ответчик не складирует, В. имеет свободный проход по нему. Однако требование об обязании ответчика не складировать на ее земельном участке свои личные вещи истица выдвинула в связи с тем, чтобы этого не было в будущем. Просила обязать К.А. прекратить строительство на ее земельном участке и демонтировать уложенный в землю фундаментный блок, не складировать на ее земельном участке свои личные вещи и убрать привезенную насыпь из шлака на принадлежащей ей земле.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования В. не признал, пояснив, что он действительно вкопал фундаментный блок без согласования с В. на принадлежащем последней земельном участке, поскольку намеривается весной вести строительство. Однако в настоящее время им никакие документы на строительство не оформлены, никакие строительные работы не ведутся. Шлак находится на земельном участке В., однако истице он не мешает, он его рассыпал вдоль своей квартиры. Весной, когда начнет строительство, фундаментный блок и шлак он уберет с земельного участка истицы.
Представитель ответчика адвокат Косоротова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований В., поскольку последняя доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.
Суд решил:
исковые требования В. к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать К.А. демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Обязать К.А. убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блоки убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какие права В. были нарушены.
Возражения на жалобу не подавались.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А. и его представителя по ордеру К.Н., возражения В. и ее представителя по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как указано выше, решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года К.А. обжалует только в части возложения на него обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блоки убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Как следует из материалов дела, при разрешении требований В. в указанной части, суд первой инстанции установил, что В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
2 февраля 1998 года на основании Постановления Главы администрации г. Щекино и района от 17 июня 1997 года N В. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0262 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ... N, выданному В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 2 февраля 1998 года, часть названного земельного участка обременена правами других лиц в целях обеспечения их прохода к своим земельным участкам. В дальнейшем этому земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 декабря 2010 года N
На основании свидетельства на праве собственности на землю серии ... N от 2 февраля 1998 года сведения о праве собственности В. на земельный участок площадью 262 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,с кадастровым N внесены 10 декабря 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N), в подтверждение чего В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии N.
1 ноября 2011 года взамен данного свидетельства В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии 71-АГ N.
Согласно двум последним названным свидетельствам о праве собственности на землю ограничения (обременения) права В. на землю не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что на части земельного участка, принадлежащего В. на праве собственности, обремененной согласно свидетельству на праве собственности на землю серии ... N от 2 февраля 1998 года обеспечением прохода других лиц к своим земельным участкам, К.А., намереваясь весной начать строительство, самостоятельно, без разрешения истицы, вкопал бетонный блок, который занимает 1,8 кв. м земли, и рассыпал щебень, из-за чего разница высот на земельном участке составляет 4 см. Из-за разницы высот на земельном участке вода стекает под террасу истицы, в результате чего образуются лужи, которые могут привести к разрушению фундамента и террасы истицы.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 19 ноября 2012 года, которое проводилось с участием кадастрового инженера С., и отражены в пояснительной записке, составленной последним.
Не отрицались указанные обстоятельства и самим ответчиком.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 260, 274, 304 Гражданского кодекса РФ.
Так, по смыслу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются частной собственностью граждан.
В силу ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209), постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. в части возложения на К.А. обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) на земельном участке истицы бетонный блок и убрать насыпь из шлака с этого земельного участка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какие права В. были нарушены, несостоятельны.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции четко указано, что В., являясь собственником спорного земельного участка, лишена возможности пользоваться им по своему усмотрению, нарушены ее права владения земельным участком.
Кроме того, в решении суда отражено, что нахождение щебня, рассыпанного ответчиком, на земельном участке истицы может привести к причинению последней ущерба, так как в результате образовавшейся разницы высот на земельном участке, под террасу истицы стекает вода, что ведет к разрушению фундамента и террасы ее дома.
Не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы. По существу все эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем жалобы норм материального права.
Однако, другие, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.А. отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по смыслу которых решение не должно вызывать затруднений при исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзацы второй и третий резолютивной части решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года указанием о месте расположения земельного участка, на котором К.А. обязан демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок и убрать насыпь из шлака, о кадастровом номере этого земельного участка и его принадлежности В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дополнить абзацы второй и третий резолютивной части решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года указанием об обязании К.А. демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок и убрать насыпь из шлака на принадлежащем на праве собственности В. земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-902
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-902
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года по иску В. к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 262 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, так как раскладывает на принадлежащем ей земельном участке свои вещи, загромождая проход. 10 октября 2012 года он на земельном участке, обозначенном на межевом плане точками ... начал строительство, выкопал траншею под фундамент и уложил в землю фундаментный блок. Просила обязать К.А. прекратить строительство на ее земельном участке и демонтировать уложенный в землю фундаментный блок, не складировать на ее земельном участке свои личные вещи и убрать привезенную насыпь из шлака на принадлежащей ей земле; прекратить К.А. право общего пользования частью ее земельного участка, обозначенными точками ... в межевом плане, являющимся проходом общего пользования, в связи с имеющейся возможностью пользоваться другим проходом на свой земельный участок.
В судебном заседании истица В. отказалась от искового требования о прекращении К.А. права общего пользования частью ее земельного участка, обозначенными точками ... в межевом плане.
Определением суда первой инстанции принят отказ В. от указанного искового требования и производство по делу в этой части прекращено.
Оставшиеся исковые требования В. и ее представитель Н. поддержали, пояснив, что ответчик К.А. на принадлежащем истице земельном участке, который ограничен сервитутом для прохода смежных землепользователей к своим земельным участкам, выкопал траншею под фундамент и уложил в нее фундаментный блок, поскольку планирует вести строительство. В. не желает, чтобы ответчик вел строительство на принадлежащем ей земельном участке. Без ведома и разрешения В. ответчик насыпал шлак на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего вдоль квартиры ответчика земельный участок стал выше, поэтому вода во время дождей, таяния снега стекает к истице под террасу, что может привести к порче фундамента и террасы, а также к истице в огород сыплется шлак, что препятствует В. выращивать сельскохозяйственные культуры. Никакие вещи на принадлежащем истице земельном участке ответчик не складирует, В. имеет свободный проход по нему. Однако требование об обязании ответчика не складировать на ее земельном участке свои личные вещи истица выдвинула в связи с тем, чтобы этого не было в будущем. Просила обязать К.А. прекратить строительство на ее земельном участке и демонтировать уложенный в землю фундаментный блок, не складировать на ее земельном участке свои личные вещи и убрать привезенную насыпь из шлака на принадлежащей ей земле.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования В. не признал, пояснив, что он действительно вкопал фундаментный блок без согласования с В. на принадлежащем последней земельном участке, поскольку намеривается весной вести строительство. Однако в настоящее время им никакие документы на строительство не оформлены, никакие строительные работы не ведутся. Шлак находится на земельном участке В., однако истице он не мешает, он его рассыпал вдоль своей квартиры. Весной, когда начнет строительство, фундаментный блок и шлак он уберет с земельного участка истицы.
Представитель ответчика адвокат Косоротова Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований В., поскольку последняя доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.
Суд решил:
исковые требования В. к К.А. об освобождении части земельного участка и прекращении права общего пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать К.А. демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Обязать К.А. убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блоки убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какие права В. были нарушены.
Возражения на жалобу не подавались.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А. и его представителя по ордеру К.Н., возражения В. и ее представителя по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как указано выше, решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года К.А. обжалует только в части возложения на него обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блоки убрать насыпь из шлака на земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя.
Как следует из материалов дела, при разрешении требований В. в указанной части, суд первой инстанции установил, что В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
2 февраля 1998 года на основании Постановления Главы администрации г. Щекино и района от 17 июня 1997 года N В. приобрела в собственность земельный участок площадью 0,0262 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ... N, выданному В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 2 февраля 1998 года, часть названного земельного участка обременена правами других лиц в целях обеспечения их прохода к своим земельным участкам. В дальнейшем этому земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 декабря 2010 года N
На основании свидетельства на праве собственности на землю серии ... N от 2 февраля 1998 года сведения о праве собственности В. на земельный участок площадью 262 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,с кадастровым N внесены 10 декабря 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N), в подтверждение чего В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии N.
1 ноября 2011 года взамен данного свидетельства В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии 71-АГ N.
Согласно двум последним названным свидетельствам о праве собственности на землю ограничения (обременения) права В. на землю не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что на части земельного участка, принадлежащего В. на праве собственности, обремененной согласно свидетельству на праве собственности на землю серии ... N от 2 февраля 1998 года обеспечением прохода других лиц к своим земельным участкам, К.А., намереваясь весной начать строительство, самостоятельно, без разрешения истицы, вкопал бетонный блок, который занимает 1,8 кв. м земли, и рассыпал щебень, из-за чего разница высот на земельном участке составляет 4 см. Из-за разницы высот на земельном участке вода стекает под террасу истицы, в результате чего образуются лужи, которые могут привести к разрушению фундамента и террасы истицы.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 19 ноября 2012 года, которое проводилось с участием кадастрового инженера С., и отражены в пояснительной записке, составленной последним.
Не отрицались указанные обстоятельства и самим ответчиком.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 260, 274, 304 Гражданского кодекса РФ.
Так, по смыслу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются частной собственностью граждан.
В силу ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209), постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. в части возложения на К.А. обязанности демонтировать установленный (уложенный в землю) на земельном участке истицы бетонный блок и убрать насыпь из шлака с этого земельного участка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какие права В. были нарушены, несостоятельны.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции четко указано, что В., являясь собственником спорного земельного участка, лишена возможности пользоваться им по своему усмотрению, нарушены ее права владения земельным участком.
Кроме того, в решении суда отражено, что нахождение щебня, рассыпанного ответчиком, на земельном участке истицы может привести к причинению последней ущерба, так как в результате образовавшейся разницы высот на земельном участке, под террасу истицы стекает вода, что ведет к разрушению фундамента и террасы ее дома.
Не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы. По существу все эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителем жалобы норм материального права.
Однако, другие, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.А. отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по смыслу которых решение не должно вызывать затруднений при исполнении, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзацы второй и третий резолютивной части решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года указанием о месте расположения земельного участка, на котором К.А. обязан демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок и убрать насыпь из шлака, о кадастровом номере этого земельного участка и его принадлежности В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Дополнить абзацы второй и третий резолютивной части решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2013 года указанием об обязании К.А. демонтировать установленный (уложенный в землю) бетонный блок и убрать насыпь из шлака на принадлежащем на праве собственности В. земельном участке, обремененном правом прохода для смежного землепользователя, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)