Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П., ответчика А.Л., ее представителя - Н.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года
по делу по иску П. к А.Л. о взыскании суммы в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась суд с иском к А.Л. об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании суммы в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство указанного жилого дома. В октябре 2011 истец принял дом по акту приема-передачи. При наступлении холодов истцом выявлены недостатки дома, выраженные в повышенной влажности, некачественном ремонте кровли, заметании чердака снегом в зимний период, поражении плесенью деревянных конструкций дома и углов комнаты площадью 12,1 кв. м, окислении проводки в комнатах площадью 12,1 кв. м и 15,5 кв. м, отсутствии заземления (электрический треск при включении электроприборов, следы от проводки на стенах), расположении фундамента ниже уровня земли, сырости в местах подводки воды к дому. Указанные недостатки делают невозможной нормальную эксплуатацию дома и создают угрозу здоровью и жизни истца. Направленное ответчику обращение с требованием об устранении указанных недостатков, оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГ истец предъявила аналогичные исковые требования к А.В.
В ходе рассмотрения дела, после неоднократного уточнения исковых требований, П. просила взыскать с А.Л. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по недостаткам, выполненным по эксплуатации дома, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по оплате рецензии за заключение эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику А.В., о чем принято определение суда от 19 августа 2013 года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с А.Л. в пользу П. сумму <данные изъяты> рублей, из них сумма, установленная экспертом на устранение недостатков - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить, в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда об отклонении заключения специалиста, выявившего недостатки в заключении эксперта, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были разъяснены права, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в связи с чем заключение специалиста имеет равноценную силу с заключением эксперта при проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суду необходимо было взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства по устранению недостатков квартиры в заявленном истцом размере.
Полагает, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" необоснованным, ввиду того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям указанного Закона в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, считает, что поскольку истцом предъявлены требования об устранении недостатков, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ.
В апелляционных жалобах ответчика А.Л. и ее представителя Н.В.Д., последние просят указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на проведение экспертизы приборами не прошедшими соответствующую поверку и без калибровки. Кроме того, полагают, что указанные истцом недостатки являются причиной ненадлежащей эксплуатации дома.
В суде апелляционной инстанции истец П., представитель истца У. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения истца П., представителя истца У., представителя ответчика Н.В.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 991 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.
Указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 24).
ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. заключен договор купли продажи ? доли дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Стороны определили, что договор действует в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. заключен типовой договор подряда на строительство жилого помещения, согласно которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
Подрядчик обязался выполнить работы: построить дом общей площадью 61,32 кв. м на ленточном бетонном фундаменте, материал стен пенобетон, с наружи утеплен и отделан серым сайдингом, внутренняя сторона стен отштукатурена, крыша перекрыта ондулином, 2 железные двери, пластиковые окна, потолки натяжные белые, пол дома ДСП, оснащен водопроводом, местной канализацией, электричеством, газовым отоплением. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Подрядчик гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполнения работ.
Указанный договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи квартиры П. от А.Л. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой ? доли дома не имелось. Покупатель получил от продавца ключи, с полным денежным расчетом по указанной ? доли.
Право собственности П. на ? общей долевой собственности жилого дома площадью 122,1 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, при этом основанием регистрации является не договор купли-продажи ? доли жилого дома, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством *** от ДД.ММ.ГГ.
В дальнейшем в результате соглашения о реальном разделе, заключенном между П. и А.В. право собственности П. зарегистрировано на квартиру площадью 52,2 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Истец, обращаясь в суд с иском указывала, что после вселения выявлены недостатки, ненадлежаще выполненных работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли дома (ДД.ММ.ГГ), последнего не существовало, его строительство было проведено после заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГ), истец въехала в дом с ее слов 20 - ДД.ММ.ГГ. По договору подряда подрядчик обязался начать работы, предусмотренные договором ДД.ММ.ГГ и закончить ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи квартиры П. от А.Л. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности истца на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 122,1 кв. м.
Это следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, согласно которых на момент покупки земельного участка жилой дом не существовал, постройки еще не было, ответчика А.Л., согласно которых, у них был земельный участок, ? долю продали П., и заключили договор подряда на строительство дома, который должен был построен за 2 месяца, а также пояснений ответчика А.В. согласно которых, на момент сделки дома не было, потом по заявке истца он построил ей дом, она оплатила сразу половину суммы, и по окончании строительства остальную часть.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Допущены ли при производстве работ по строительству жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> строительные недостатки, в том числе указанные истцов в исковом заявлении, в том числе по устройству вентиляции, ветряков на крыше дома, фундамента дома, оконных блоков? Если имеются недостатки, то указать их причины и время их возникновения? Явилось ли возникновение установленных недостатков результатом неправильно выполненных строительных работ или ненадлежащей эксплуатации жилого дома и не соблюдения температурно-влажностного режима? Являются ли установленные строительные недостатки существенным и неустранимыми? Соответствуют ли установленные в жилом доме отопительные радиаторы предъявленным нормативным требованиям? Соответствует ли температурный режим и уровень влажности в указанном жилом помещении действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам? Имеется ли плесень в вышеуказанном доме (с указанием конкретных мест)? Если да, то определить причину образования плесени в вышеуказанном доме? Какова стоимость работ и материалов по устранению каждого из выявленных недостатков, явившихся результатом неправильно выполненных строительных работ.
Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при производстве работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГ обнаружены строительные недостатки - значительные и малозначительные устранимые дефекты и повреждения: трещины в стенах, отсутствие подшивки балок перекрытия досками, отсутствие гидроизоляции, следы протечек на стенах, следы плесени и наличие грибка пола со стороны подвального пространства, следы грибка черного цвета на поверхности стропил, заделка просветов между кровлей и карнизом монтажной пеной, жесткое закрепление планок сайдинга (как следствие возможные деформации), стыки околооконных планок (откосов оконных заполнений) не промазаны гидроизолирующим герметиком, отсутствие ветровой планки кровли торцов кровли, физическое повреждение входной двери, неровная поверхность стены в месте прохождения проводки выключателя по стене в сенях лит.а, коробление листа гипсокартона на потолке лит.а, при включении освещения в санузле мигает лампочка, слышен трест, отсутствие заземления. Экспертом установлены причины возникновения дефектов и способ их устранения.
Стоимость каждого вида работ в ценах 2 кв. 2013 года по устранению недостатков, явившихся результатов выполненных строительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанной экспертизы и из того, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленной экспертом недостатков строительства, составляет <данные изъяты> рубля.
С таким выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеприведенным экспертным заключением, основания для недоверия которому отсутствуют. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы истца о необоснованности отклонения Заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эксперт С., имеющий высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной работы с 2008 года, в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение, указав, что на момент осмотра, пол выполнял несущую функцию. Причиной возникновения плесени и грибка является недостаточное проветривание подпольного и чердачного пространства, необходимого в начальный период эксплуатации. Фронтон расположен под кровлей дома. Кроме того, чердачное пространство крыши допускает наличие просветов в конструкциях, расположенных под кровлей. Это необходимо для проветривания, чердачного пространства крыши. Герметичность чердачного пространства может привести к образованию грибка деревянных элементов крыши. В случае если по каким-либо причинам имеет место проникновение воды или снега в щели под кровлей, необходима их заделка специальным губчатым материалом, способным пропускать воздух. Жестких СНИПОВ по устройству фронтона нет. Недостатков по устройству вентиляции и фундаментов жилого дома не выявлено. Вентилируемое устройство видно на фото в его заключении. Сырость в помещениях и в подвальном пространстве в начальный период эксплуатации жилого дома является нормальным явлением и вызвана тем, что конструкция из древесины и мокрая штукатурка стен внутренних помещении в процессе высыхания выделяют влагу. Наличие трещин в наружных стенах, внутренней стене между коридором и спальней не представляют опасности их обрушения. По существующим нормативам изделия из древесины для строительных нужд должны быть подвергнуты обязательному антисептированию. В первые 2 - 3 года эксплуатации, здание, как правило, дает осадку, в связи с чем, образуются трещина. Возникновение грибка произошло из-за плохого проветривания помещения и подпольного пространства. Это указано в заключение экспертизы. Были закрыты все продыхи. Тем более, сверху давит отопление, а снизу имеется наличие влаги, вот и образовался грибок. Необходимо открывать подпол и проветривать (л.д. 122 - 123 т. 1, л.д. 37 - 38 т. 2).
Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании истица поясняла, что было очень холодно, в доме была большая влажность, ей сказали, чтобы она проветривала помещение, открывала окна (л.д. 133 т. 1). Экспертом был сделан вывод, что в <адрес> обнаружено наличие плесени и грибка черного цвета в подпольном пространстве и в чердачном пространстве крыши. Причиной возникновения плесени и грибка является недостаточное проветривание подпольного и чердачного пространства необходимого в начальный период эксплуатации. Указанный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании. Также эксперт указал, что по существующим нормативам изделия из древесины для строительных нужд должны быть подвергнуты обязательному антисептированию, включив в работы антисептирование древесины. Как утверждала в судебном заседании А.Л. СНиПОМ не предусмотрено обрабатывать доски антисептиком.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С. имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы экспертом, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству истца (л.д. 76).
Как следует из материалов дела, представленное заключение специалиста, А., имеющей высшее технической образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" *** является рецензией, а не заключением специалиста по вопросам, которые были предметом исследования эксперта при проведении экспертизы ***. Из заключения специалиста *** следует, что оно составлялось по проверке заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, С. *** по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках рассмотрения материалов гражданского дела, на соответствие действующему законодательству и утвержденным методикам (л.д. 166 т. 1).
Из пояснения специалиста, который произвел проверку заключения эксперта следует, что причины возникновения выявленных недостатков она не выявляла, цены ею брались не за 2 квартал, посчитаны по 3 кварталу.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в части взыскания расходов за подготовку заключения специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы истца о том, что при разрешении настоящего гражданского спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна.
Как следует из материалов дела, строительство дома осуществлял А.В.
Истцом предъявлены требования к ответчику А.Л., доказательств того, ответчик А.Л. не обладая статусом индивидуального предпринимателя, систематически оказывает возмездные услуги по строительству объектов недвижимости, материалы дела не содержат, не может содержать таких доказательств и выписка из Единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства П. о направлении запроса о предоставлений сведений о регистрации прав на недвижимое имущество на А.Л.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, суд правомерно исходил из степени сложности, продолжительности срока рассмотрения дела и пределов разумности, при этом в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы представителя ответчика Н.В.П. о несогласии с заключением экспертизы в связи с непроверенностью приборов, и виновности истца в приведении дома в указанной состояние в связи с его неправильной эксплуатацией, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта *** обследование объекта производилось с использованием следующих инструментов: лазерный дальномер Leica DISTO D5, заводской номер ***(свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ), пятиметровая стальная рулетка "Каучук", РФЗ-5-19 с ценой деления стальной ленты - 1 мм (свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ), штангенциркуль, цифровой тергогигромент H-Test 1, заводской номер 0708837/0688 (сертификат о калибровке *** от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, одним из вопросов, которые были поставлены перед экспертом, было разрешение вопроса, явилось ли возникновение установленных недостатков результатом неправильно выполненных строительных работ или ненадлежащей эксплуатацией жилого дома и не соблюдение температурно-влажного режима. Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца П., ответчика А.Л. ее представителя - Н.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8909/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8909/2013
Судья: Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П., ответчика А.Л., ее представителя - Н.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года
по делу по иску П. к А.Л. о взыскании суммы в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась суд с иском к А.Л. об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании суммы в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на строительство указанного жилого дома. В октябре 2011 истец принял дом по акту приема-передачи. При наступлении холодов истцом выявлены недостатки дома, выраженные в повышенной влажности, некачественном ремонте кровли, заметании чердака снегом в зимний период, поражении плесенью деревянных конструкций дома и углов комнаты площадью 12,1 кв. м, окислении проводки в комнатах площадью 12,1 кв. м и 15,5 кв. м, отсутствии заземления (электрический треск при включении электроприборов, следы от проводки на стенах), расположении фундамента ниже уровня земли, сырости в местах подводки воды к дому. Указанные недостатки делают невозможной нормальную эксплуатацию дома и создают угрозу здоровью и жизни истца. Направленное ответчику обращение с требованием об устранении указанных недостатков, оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГ истец предъявила аналогичные исковые требования к А.В.
В ходе рассмотрения дела, после неоднократного уточнения исковых требований, П. просила взыскать с А.Л. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы по недостаткам, выполненным по эксплуатации дома, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по оплате рецензии за заключение эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ответчику А.В., о чем принято определение суда от 19 августа 2013 года.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с А.Л. в пользу П. сумму <данные изъяты> рублей, из них сумма, установленная экспертом на устранение недостатков - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить, в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда об отклонении заключения специалиста, выявившего недостатки в заключении эксперта, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были разъяснены права, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в связи с чем заключение специалиста имеет равноценную силу с заключением эксперта при проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суду необходимо было взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства по устранению недостатков квартиры в заявленном истцом размере.
Полагает, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" необоснованным, ввиду того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям указанного Закона в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, считает, что поскольку истцом предъявлены требования об устранении недостатков, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков работ.
В апелляционных жалобах ответчика А.Л. и ее представителя Н.В.Д., последние просят указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на проведение экспертизы приборами не прошедшими соответствующую поверку и без калибровки. Кроме того, полагают, что указанные истцом недостатки являются причиной ненадлежащей эксплуатации дома.
В суде апелляционной инстанции истец П., представитель истца У. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика Н.В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения истца П., представителя истца У., представителя ответчика Н.В.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 991 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.
Указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 24).
ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. заключен договор купли продажи ? доли дома по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Стороны определили, что договор действует в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между А.Л. и П. заключен типовой договор подряда на строительство жилого помещения, согласно которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
Подрядчик обязался выполнить работы: построить дом общей площадью 61,32 кв. м на ленточном бетонном фундаменте, материал стен пенобетон, с наружи утеплен и отделан серым сайдингом, внутренняя сторона стен отштукатурена, крыша перекрыта ондулином, 2 железные двери, пластиковые окна, потолки натяжные белые, пол дома ДСП, оснащен водопроводом, местной канализацией, электричеством, газовым отоплением. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Подрядчик гарантировал соответствие качества применяемых материалов и выполнения работ.
Указанный договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи квартиры П. от А.Л. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой ? доли дома не имелось. Покупатель получил от продавца ключи, с полным денежным расчетом по указанной ? доли.
Право собственности П. на ? общей долевой собственности жилого дома площадью 122,1 кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, при этом основанием регистрации является не договор купли-продажи ? доли жилого дома, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством *** от ДД.ММ.ГГ.
В дальнейшем в результате соглашения о реальном разделе, заключенном между П. и А.В. право собственности П. зарегистрировано на квартиру площадью 52,2 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Истец, обращаясь в суд с иском указывала, что после вселения выявлены недостатки, ненадлежаще выполненных работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли дома (ДД.ММ.ГГ), последнего не существовало, его строительство было проведено после заключения договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГ), истец въехала в дом с ее слов 20 - ДД.ММ.ГГ. По договору подряда подрядчик обязался начать работы, предусмотренные договором ДД.ММ.ГГ и закончить ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи квартиры П. от А.Л. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности истца на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 122,1 кв. м.
Это следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, согласно которых на момент покупки земельного участка жилой дом не существовал, постройки еще не было, ответчика А.Л., согласно которых, у них был земельный участок, ? долю продали П., и заключили договор подряда на строительство дома, который должен был построен за 2 месяца, а также пояснений ответчика А.В. согласно которых, на момент сделки дома не было, потом по заявке истца он построил ей дом, она оплатила сразу половину суммы, и по окончании строительства остальную часть.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Допущены ли при производстве работ по строительству жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> строительные недостатки, в том числе указанные истцов в исковом заявлении, в том числе по устройству вентиляции, ветряков на крыше дома, фундамента дома, оконных блоков? Если имеются недостатки, то указать их причины и время их возникновения? Явилось ли возникновение установленных недостатков результатом неправильно выполненных строительных работ или ненадлежащей эксплуатации жилого дома и не соблюдения температурно-влажностного режима? Являются ли установленные строительные недостатки существенным и неустранимыми? Соответствуют ли установленные в жилом доме отопительные радиаторы предъявленным нормативным требованиям? Соответствует ли температурный режим и уровень влажности в указанном жилом помещении действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам? Имеется ли плесень в вышеуказанном доме (с указанием конкретных мест)? Если да, то определить причину образования плесени в вышеуказанном доме? Какова стоимость работ и материалов по устранению каждого из выявленных недостатков, явившихся результатом неправильно выполненных строительных работ.
Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при производстве работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГ обнаружены строительные недостатки - значительные и малозначительные устранимые дефекты и повреждения: трещины в стенах, отсутствие подшивки балок перекрытия досками, отсутствие гидроизоляции, следы протечек на стенах, следы плесени и наличие грибка пола со стороны подвального пространства, следы грибка черного цвета на поверхности стропил, заделка просветов между кровлей и карнизом монтажной пеной, жесткое закрепление планок сайдинга (как следствие возможные деформации), стыки околооконных планок (откосов оконных заполнений) не промазаны гидроизолирующим герметиком, отсутствие ветровой планки кровли торцов кровли, физическое повреждение входной двери, неровная поверхность стены в месте прохождения проводки выключателя по стене в сенях лит.а, коробление листа гипсокартона на потолке лит.а, при включении освещения в санузле мигает лампочка, слышен трест, отсутствие заземления. Экспертом установлены причины возникновения дефектов и способ их устранения.
Стоимость каждого вида работ в ценах 2 кв. 2013 года по устранению недостатков, явившихся результатов выполненных строительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанной экспертизы и из того, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленной экспертом недостатков строительства, составляет <данные изъяты> рубля.
С таким выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеприведенным экспертным заключением, основания для недоверия которому отсутствуют. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы истца о необоснованности отклонения Заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эксперт С., имеющий высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной работы с 2008 года, в судебном заседании подтвердил ранее данное заключение, указав, что на момент осмотра, пол выполнял несущую функцию. Причиной возникновения плесени и грибка является недостаточное проветривание подпольного и чердачного пространства, необходимого в начальный период эксплуатации. Фронтон расположен под кровлей дома. Кроме того, чердачное пространство крыши допускает наличие просветов в конструкциях, расположенных под кровлей. Это необходимо для проветривания, чердачного пространства крыши. Герметичность чердачного пространства может привести к образованию грибка деревянных элементов крыши. В случае если по каким-либо причинам имеет место проникновение воды или снега в щели под кровлей, необходима их заделка специальным губчатым материалом, способным пропускать воздух. Жестких СНИПОВ по устройству фронтона нет. Недостатков по устройству вентиляции и фундаментов жилого дома не выявлено. Вентилируемое устройство видно на фото в его заключении. Сырость в помещениях и в подвальном пространстве в начальный период эксплуатации жилого дома является нормальным явлением и вызвана тем, что конструкция из древесины и мокрая штукатурка стен внутренних помещении в процессе высыхания выделяют влагу. Наличие трещин в наружных стенах, внутренней стене между коридором и спальней не представляют опасности их обрушения. По существующим нормативам изделия из древесины для строительных нужд должны быть подвергнуты обязательному антисептированию. В первые 2 - 3 года эксплуатации, здание, как правило, дает осадку, в связи с чем, образуются трещина. Возникновение грибка произошло из-за плохого проветривания помещения и подпольного пространства. Это указано в заключение экспертизы. Были закрыты все продыхи. Тем более, сверху давит отопление, а снизу имеется наличие влаги, вот и образовался грибок. Необходимо открывать подпол и проветривать (л.д. 122 - 123 т. 1, л.д. 37 - 38 т. 2).
Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании истица поясняла, что было очень холодно, в доме была большая влажность, ей сказали, чтобы она проветривала помещение, открывала окна (л.д. 133 т. 1). Экспертом был сделан вывод, что в <адрес> обнаружено наличие плесени и грибка черного цвета в подпольном пространстве и в чердачном пространстве крыши. Причиной возникновения плесени и грибка является недостаточное проветривание подпольного и чердачного пространства необходимого в начальный период эксплуатации. Указанный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании. Также эксперт указал, что по существующим нормативам изделия из древесины для строительных нужд должны быть подвергнуты обязательному антисептированию, включив в работы антисептирование древесины. Как утверждала в судебном заседании А.Л. СНиПОМ не предусмотрено обрабатывать доски антисептиком.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С. имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы экспертом, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству истца (л.д. 76).
Как следует из материалов дела, представленное заключение специалиста, А., имеющей высшее технической образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" *** является рецензией, а не заключением специалиста по вопросам, которые были предметом исследования эксперта при проведении экспертизы ***. Из заключения специалиста *** следует, что оно составлялось по проверке заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, С. *** по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках рассмотрения материалов гражданского дела, на соответствие действующему законодательству и утвержденным методикам (л.д. 166 т. 1).
Из пояснения специалиста, который произвел проверку заключения эксперта следует, что причины возникновения выявленных недостатков она не выявляла, цены ею брались не за 2 квартал, посчитаны по 3 кварталу.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в части взыскания расходов за подготовку заключения специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" "ЭкспертКом" *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы истца о том, что при разрешении настоящего гражданского спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна.
Как следует из материалов дела, строительство дома осуществлял А.В.
Истцом предъявлены требования к ответчику А.Л., доказательств того, ответчик А.Л. не обладая статусом индивидуального предпринимателя, систематически оказывает возмездные услуги по строительству объектов недвижимости, материалы дела не содержат, не может содержать таких доказательств и выписка из Единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства П. о направлении запроса о предоставлений сведений о регистрации прав на недвижимое имущество на А.Л.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, суд правомерно исходил из степени сложности, продолжительности срока рассмотрения дела и пределов разумности, при этом в силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя, до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы представителя ответчика Н.В.П. о несогласии с заключением экспертизы в связи с непроверенностью приборов, и виновности истца в приведении дома в указанной состояние в связи с его неправильной эксплуатацией, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта *** обследование объекта производилось с использованием следующих инструментов: лазерный дальномер Leica DISTO D5, заводской номер ***(свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ), пятиметровая стальная рулетка "Каучук", РФЗ-5-19 с ценой деления стальной ленты - 1 мм (свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ), штангенциркуль, цифровой тергогигромент H-Test 1, заводской номер 0708837/0688 (сертификат о калибровке *** от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, одним из вопросов, которые были поставлены перед экспертом, было разрешение вопроса, явилось ли возникновение установленных недостатков результатом неправильно выполненных строительных работ или ненадлежащей эксплуатацией жилого дома и не соблюдение температурно-влажного режима. Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца П., ответчика А.Л. ее представителя - Н.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)