Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г.Д.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении иска к ответчику администрации муниципального района адрес о признании незаконным протокола комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ N... от дата го да в части отказа С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером 02:65:04 0102:28, по адресу адрес, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес о признании протокола комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ N... от дата в части отказа С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером 02:65:04 01 02:28, по адресу: адрес незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на том основании, что является собственником остановочного комплекса с торговой площадью... метров по указанному адресу, дата она приобрела указанный объект недвижимости по договору купли-продажи, дата зарегистрировано ее право собственности на остановочный комплекс.
На ее обращение о предоставлении в собственность земельного участка под остановочным комплексом, администрацией МР адрес была направлена в ее адрес выписка из протокола N... от дата, которым отказано в предоставлении данного земельного участка, причина не указана.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - Г.Д.Ф. ставится вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя С. - Г.Д.Ф. (доверенность N адрес 3 от дата, поддержавшего жалобу, представителя Администрации МР адрес - А.Р.М. (доверенность N... от адрес.), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения уступки прав по договору аренды земельного участка N... от дата зарегистрированного в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, истица пользуется земельным участком. На земельном участке расположен объект недвижимости - остановочный комплекс с торговой точкой, принадлежащий истице на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права от дата
Согласно выкопировке из схемы территориального планирования муниципального района адрес РБ, а также информации отдела архитектуры Администрации МР ТР испрашиваемый земельный участок располагается в границах отвода автомобильной дороги, т. е в границах красных линий, а значит - на территории земель общего пользования.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка видно, что он отнесен к категории земель населенных пунктов. В составе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования.
Из разрешения на строительство остановочного комплекса, соглашения об уступке прав арендатора, кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок изначально был предоставлен для строительства остановочного комплекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку автобусной остановкой пользуется неограниченный круг лиц, в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования. Кроме того, проезжая часть, на которой расположена вышеназванная остановка общественного транспорта, относится к автомобильной дороге республиканского значения Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы.
Нормами п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации и отчуждению.
В соответствии с п. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения. Остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.
На основании вышеуказанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что остановочный комплекс, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий С. на праве собственности является объектом дорожного сервиса. В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отказ комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка является законным.
Вышеприведенные выводами суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что земельный участок не располагается в границах отвода автомобильной дороги, то есть в границах красных линий, а значит на территории земель общего пользования, необоснован, поскольку из материалов дела, а именно, из выкопировки со схемы территориального планирования муниципального района адрес Республики Башкортостан, исследованной судебной коллегией, усматривается расположение спорного участка в границах отвода автомобильной дороги, а значит - на территории земель общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению позиции заявителей в поданном в суд заявлении, которые были предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г.Д.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.10.2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г.Д.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении иска к ответчику администрации муниципального района адрес о признании незаконным протокола комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ N... от дата го да в части отказа С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером 02:65:04 0102:28, по адресу адрес, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес о признании протокола комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ N... от дата в части отказа С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером 02:65:04 01 02:28, по адресу: адрес незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на том основании, что является собственником остановочного комплекса с торговой площадью... метров по указанному адресу, дата она приобрела указанный объект недвижимости по договору купли-продажи, дата зарегистрировано ее право собственности на остановочный комплекс.
На ее обращение о предоставлении в собственность земельного участка под остановочным комплексом, администрацией МР адрес была направлена в ее адрес выписка из протокола N... от дата, которым отказано в предоставлении данного земельного участка, причина не указана.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - Г.Д.Ф. ставится вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя С. - Г.Д.Ф. (доверенность N адрес 3 от дата, поддержавшего жалобу, представителя Администрации МР адрес - А.Р.М. (доверенность N... от адрес.), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения уступки прав по договору аренды земельного участка N... от дата зарегистрированного в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, истица пользуется земельным участком. На земельном участке расположен объект недвижимости - остановочный комплекс с торговой точкой, принадлежащий истице на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права от дата
Согласно выкопировке из схемы территориального планирования муниципального района адрес РБ, а также информации отдела архитектуры Администрации МР ТР испрашиваемый земельный участок располагается в границах отвода автомобильной дороги, т. е в границах красных линий, а значит - на территории земель общего пользования.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка видно, что он отнесен к категории земель населенных пунктов. В составе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования.
Из разрешения на строительство остановочного комплекса, соглашения об уступке прав арендатора, кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок изначально был предоставлен для строительства остановочного комплекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку автобусной остановкой пользуется неограниченный круг лиц, в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования. Кроме того, проезжая часть, на которой расположена вышеназванная остановка общественного транспорта, относится к автомобильной дороге республиканского значения Белебей - Николаевка - Туймазы - Бакалы.
Нормами п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации и отчуждению.
В соответствии с п. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения. Остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.
На основании вышеуказанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что остановочный комплекс, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий С. на праве собственности является объектом дорожного сервиса. В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отказ комиссии по застройке, земельным и имущественным отношениям Администрации МР адрес РБ в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка является законным.
Вышеприведенные выводами суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что земельный участок не располагается в границах отвода автомобильной дороги, то есть в границах красных линий, а значит на территории земель общего пользования, необоснован, поскольку из материалов дела, а именно, из выкопировки со схемы территориального планирования муниципального района адрес Республики Башкортостан, исследованной судебной коллегией, усматривается расположение спорного участка в границах отвода автомобильной дороги, а значит - на территории земель общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению позиции заявителей в поданном в суд заявлении, которые были предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г.Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
Справка: судья
А.А.АХУНОВА
А.А.АХУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)