Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставить без рассмотрения; разъяснить Г. право на разрешение спора в порядке искового производства,
установила:
Г. обратилась в суд в порядке ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и просил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. 2-я ***, дом 60, незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Г. на вышеуказанный земельный участок, ссылалось на то, что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве ею представлены все необходимые для регистрации права собственности правоустанавливающие документы, однако Управлением Росреестра по Москве неправомерно отказано в регистрации права собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении поступившего заявления в порядке ст. 254 - 256 ГПК РФ без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Л. и представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности У. не возражали против оставления без рассмотрения заявленных требований.
Представитель Г. по доверенности К. возражал против оставления заявления без рассмотрения, считал, что оснований для оставления без рассмотрения жалобы не имеется, спор о праве отсутствует, обжалуются незаконные действия Управления Росреестра.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представители Г. по доверенности К. и Б. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда не законным, просили его отменить.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Г. по доверенности К. и Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя гражданское дело по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без рассмотрения, суд, в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что объяснения лиц, участвующих в деле, представленные по делу документы, в том числе об отнесении спорного земельного участка ко 2 поясу санитарной охраны, свидетельствуют о наличии между гражданином и субъектом РФ спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. 2-я ***, дом 60, также о наличии правовых оснований для возникновения права собственности Г. на спорный земельный участок, а поэтому заявленные требования не могут быть разрешены в порядке ст. 254 - 256 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержаний жалобы, частной жалобы и пояснений представителей Г. на заседании судебной коллегии, какого-либо спора о праве не имеется, никто из участников дела не оспаривал права собственности Г. на земельный участок, а также правоустанавливающие документы, заявителем оспаривается отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации ранее возникшего права.
Отказ государственного регистратора зарегистрировать права собственности на земельный участок может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления жалобы Г. без рассмотрения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить, гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27231
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27231
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставить без рассмотрения; разъяснить Г. право на разрешение спора в порядке искового производства,
установила:
Г. обратилась в суд в порядке ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и просил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. 2-я ***, дом 60, незаконным и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Г. на вышеуказанный земельный участок, ссылалось на то, что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве ею представлены все необходимые для регистрации права собственности правоустанавливающие документы, однако Управлением Росреестра по Москве неправомерно отказано в регистрации права собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении поступившего заявления в порядке ст. 254 - 256 ГПК РФ без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Л. и представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности У. не возражали против оставления без рассмотрения заявленных требований.
Представитель Г. по доверенности К. возражал против оставления заявления без рассмотрения, считал, что оснований для оставления без рассмотрения жалобы не имеется, спор о праве отсутствует, обжалуются незаконные действия Управления Росреестра.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представители Г. по доверенности К. и Б. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда не законным, просили его отменить.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Г. по доверенности К. и Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя гражданское дело по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве без рассмотрения, суд, в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что объяснения лиц, участвующих в деле, представленные по делу документы, в том числе об отнесении спорного земельного участка ко 2 поясу санитарной охраны, свидетельствуют о наличии между гражданином и субъектом РФ спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. 2-я ***, дом 60, также о наличии правовых оснований для возникновения права собственности Г. на спорный земельный участок, а поэтому заявленные требования не могут быть разрешены в порядке ст. 254 - 256 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержаний жалобы, частной жалобы и пояснений представителей Г. на заседании судебной коллегии, какого-либо спора о праве не имеется, никто из участников дела не оспаривал права собственности Г. на земельный участок, а также правоустанавливающие документы, заявителем оспаривается отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации ранее возникшего права.
Отказ государственного регистратора зарегистрировать права собственности на земельный участок может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления жалобы Г. без рассмотрения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить, гражданское дело N 2-1503/13 по жалобе Г. на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)