Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю. Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2012 по апелляционной жалобе В.Е., Б.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску К.Ю. к В.Е. и Б.Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску В.Е. и Б.Н.В. к К.Ю. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя В.Е. и Б.Н.В. - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.Ю. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., Б.Н.В., уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить проезд и проход через принадлежащий ответчикам земельный участок к принадлежащему истцу зданию, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проход и проезд к которому осуществляется через территории смежных землепользователей. Истец указал, что с <дата> из-за проводимых ответчиками на принадлежащем им земельном участке строительных работ не имеет возможности попасть к принадлежащему ему зданию, не имеющему непосредственного выхода к городским магистралям.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили к истцу встречные исковые требования, просили установить границы частного сервитута в пользу К.Ю. и размер платы в пользование частным сервитутом, в обоснование заявленных требований указав, что установленное обременение в виде прохода и проезда является частным сервитутом, поскольку установлено в интересах исключительно владельцев прилегающих земельных участков, в том числе земельных участков ответчиков, для обеспечения К.Ю. доступа к принадлежащему ему зданию, обременение установлено на всю площадь земельного участка <...> кв. м притом, что площадь застройки, проезд и проход через которую технически невозможны, составляет <...> кв. м, что свидетельствует о необходимости установления границ сервитута с учетом требования о соблюдении баланса интересов собственников участка и лица, в пользу которого установлен сервитут.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года на В.Е. и Б.Н.В. возложена обязанность обеспечить проезд и проход к принадлежащему К.Ю. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
В удовлетворении встречного иска В.Е. и Б.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата>, заключенного с АООТ <...>, является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по тому же адресу, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, который на момент рассмотрении дела судом первой инстанции на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга <дата>, передан в собственность истца.
Указанный земельный участок имеет общую границу с тремя земельными участками, не имеет выхода к городским магистралям и землям общего пользования.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N <...> от <дата> предусмотрена обязанность смежных землепользователей обеспечить проход-проезд к зданию К.Ю.
Б.Н.В. и В.Е. на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного <дата> с Фондом имущества Санкт-Петербурга, в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N <...> (прежний кадастровый N <...>), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании технического задания от <дата> N <...> в отношении земельного участка ответчиков осуществлены натуральные землеустроительные работы, по результатам которых площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В Акте приемки результатов натуральных землеустроительных работ от <дата> N <...> указано, что на земельном участке по данному адресу установлена зона права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. При этом указано, что смежные землепользователи обязаны обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также установлена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.
Согласно кадастровому плану данного земельного участка установлена зона особого режима использования - права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования К.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.В. и В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 56 Земельного кодекса РФ, что в настоящее время права истца как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.
Таким образом, ограничение в использовании земельного участка в виде прав прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений ст. 56 Земельного кодекса РФ устанавливается, в частности актами исполнительных органов государственной власти, в случае, когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному земельному участку может быть обеспечен только через формируемый земельный участок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что проезд и проход к нежилому зданию возможны и целесообразно обеспечить не только через земельные участки ответчиков, но и через земельные участки других собственников, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что основной вход в его здание находится со стороны, граничащей с участком ответчика. Кроме того, наличие возможности проезда и прохода через участки других смежных землепользователей, как и факт ведения строительных работ, не освобождает ответчиков от ограничений, установленных в отношении принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2151
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2151
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю. Вашкиной Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2012 по апелляционной жалобе В.Е., Б.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску К.Ю. к В.Е. и Б.Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску В.Е. и Б.Н.В. к К.Ю. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя В.Е. и Б.Н.В. - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.Ю. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к В.Е., Б.Н.В., уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить проезд и проход через принадлежащий ответчикам земельный участок к принадлежащему истцу зданию, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проход и проезд к которому осуществляется через территории смежных землепользователей. Истец указал, что с <дата> из-за проводимых ответчиками на принадлежащем им земельном участке строительных работ не имеет возможности попасть к принадлежащему ему зданию, не имеющему непосредственного выхода к городским магистралям.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили к истцу встречные исковые требования, просили установить границы частного сервитута в пользу К.Ю. и размер платы в пользование частным сервитутом, в обоснование заявленных требований указав, что установленное обременение в виде прохода и проезда является частным сервитутом, поскольку установлено в интересах исключительно владельцев прилегающих земельных участков, в том числе земельных участков ответчиков, для обеспечения К.Ю. доступа к принадлежащему ему зданию, обременение установлено на всю площадь земельного участка <...> кв. м притом, что площадь застройки, проезд и проход через которую технически невозможны, составляет <...> кв. м, что свидетельствует о необходимости установления границ сервитута с учетом требования о соблюдении баланса интересов собственников участка и лица, в пользу которого установлен сервитут.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года на В.Е. и Б.Н.В. возложена обязанность обеспечить проезд и проход к принадлежащему К.Ю. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>.
В удовлетворении встречного иска В.Е. и Б.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата>, заключенного с АООТ <...>, является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по тому же адресу, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, который на момент рассмотрении дела судом первой инстанции на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга <дата>, передан в собственность истца.
Указанный земельный участок имеет общую границу с тремя земельными участками, не имеет выхода к городским магистралям и землям общего пользования.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N <...> от <дата> предусмотрена обязанность смежных землепользователей обеспечить проход-проезд к зданию К.Ю.
Б.Н.В. и В.Е. на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного <дата> с Фондом имущества Санкт-Петербурга, в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N <...> (прежний кадастровый N <...>), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
На основании технического задания от <дата> N <...> в отношении земельного участка ответчиков осуществлены натуральные землеустроительные работы, по результатам которых площадь земельного участка составила <...> кв. м.
В Акте приемки результатов натуральных землеустроительных работ от <дата> N <...> указано, что на земельном участке по данному адресу установлена зона права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...> утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. При этом указано, что смежные землепользователи обязаны обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также установлена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.
Согласно кадастровому плану данного земельного участка установлена зона особого режима использования - права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования К.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.В. и В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 56 Земельного кодекса РФ, что в настоящее время права истца как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.
Таким образом, ограничение в использовании земельного участка в виде прав прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений ст. 56 Земельного кодекса РФ устанавливается, в частности актами исполнительных органов государственной власти, в случае, когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному земельному участку может быть обеспечен только через формируемый земельный участок.
Указание в апелляционной жалобе на то, что проезд и проход к нежилому зданию возможны и целесообразно обеспечить не только через земельные участки ответчиков, но и через земельные участки других собственников, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что основной вход в его здание находится со стороны, граничащей с участком ответчика. Кроме того, наличие возможности проезда и прохода через участки других смежных землепользователей, как и факт ведения строительных работ, не освобождает ответчиков от ограничений, установленных в отношении принадлежащего им земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)