Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Г. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.05.2013, которым Г.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 27.02.2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27.02.2012 с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей... копеек и государственная пошлина в размере... рублей ... копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.Г.:
- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью ... кв. м, назначение - жилое, литер - ... этажность - ..., кадастровый номер...
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ..., установлена первоначальная продажная цена ... рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.04.2012 решение Тотемского районного суда Вологодской области оставлено без изменения.
<ДАТА> Г.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обосновании заявленных требований указала, что в настоящее время ею погашена задолженность в размере ... рублей. Оставшуюся задолженность не имеет возможности погасить единовременным платежом из-за финансового положения. Жилой дом, на который обращено взыскание, является для нее единственным местом проживания. Имеет стабильный доход, поэтому оставшуюся часть задолженности может погашать ежемесячными платежами в размере ... рублей.
В судебном заседании заявитель Г.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией промышленных товаров, ежемесячный доход составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Г.Г. по устному ходатайству Г.О. заявленные требования поддержал, пояснил, что Г.Г. не имеет возможности погасить единовременной суммой оставшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос о предоставлении рассрочки оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Г. не приводя новых доводов, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Г.Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Г.Г. (тяжелое финансовой положение), само по себе исключительным и препятствующим исполнению решения суда не является, указанным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 33-2873/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 33-2873/2013
Судья: Цыганова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Г. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.05.2013, которым Г.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 27.02.2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27.02.2012 с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей... копеек и государственная пошлина в размере... рублей ... копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.Г.:
- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью ... кв. м, назначение - жилое, литер - ... этажность - ..., кадастровый номер...
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ..., установлена первоначальная продажная цена ... рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.04.2012 решение Тотемского районного суда Вологодской области оставлено без изменения.
<ДАТА> Г.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обосновании заявленных требований указала, что в настоящее время ею погашена задолженность в размере ... рублей. Оставшуюся задолженность не имеет возможности погасить единовременным платежом из-за финансового положения. Жилой дом, на который обращено взыскание, является для нее единственным местом проживания. Имеет стабильный доход, поэтому оставшуюся часть задолженности может погашать ежемесячными платежами в размере ... рублей.
В судебном заседании заявитель Г.Г. заявленные требования поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией промышленных товаров, ежемесячный доход составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Г.Г. по устному ходатайству Г.О. заявленные требования поддержал, пояснил, что Г.Г. не имеет возможности погасить единовременной суммой оставшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос о предоставлении рассрочки оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.Г. не приводя новых доводов, просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Г.Г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Г.Г. (тяжелое финансовой положение), само по себе исключительным и препятствующим исполнению решения суда не является, указанным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)