Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Оказать Р.С., Ч.А., С. в удовлетворении требований к администрации Краснокамского муниципального района, Р.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности провести инвентаризацию, поставить на кадастровый учет автомобильную дорогу.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истца С., представителя Р.С. - Р1., представителя третьего лица Министерства транспорта Пермского края - Р2., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Ч., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С., Ч.А., С. обратились в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Краснокамского муниципального района провести техническую инвентаризацию участка дороги и постановку его на кадастровый учет, включении в перечень дорог общего пользования местного значения, осуществить дорожную деятельность; изъять спорный земельный участок для муниципальных нужд; возложении обязанности на администрацию Оверятского городского поселения осуществлять деятельность в отношении данной дороги. Кроме того, просили признать договор аренды земельного участка от 09.03.2011 года N <...>, заключенный с Р.И. недействительным в части.
В обоснование иска указали, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества <...> (далее СНТ <...>). В марте 2011 года администрацией Краснокамского муниципального района (далее администрацией КМР) Р.И. был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок площадью 40 000 кв. м на территории Оверятского сельского поселения. Через данный участок проходит участок дороги, по которой они, члены СНТ <...> проезжают к своим садовым участкам. Благодаря мероприятиям по отсыпке данной дороги, ее планировке, отводу дождевых и снеговых вод, проводимым садоводами СНТ <...> за свой счет и собственными силами, дорога является единственной среди других дорог, по которой можно проехать в любую погоду. Спорный участок существовал до времени создания СНТ <...>. Он отражен на официальном сайте Краснокамского муниципального района в границах Оверятского городского поселения. Получив земельный участок в аренду, Р.И. установил забор, что препятствует проезду через него к СНТ <...>. Администрация Краснокамского городского поселения не признает спорный участок дорогой, указывая, что это стихийно проложенный проезд, организованный самовольно членами СНТ. При этом администрация КМР предлагает другие варианты проезда к товариществу, не учитывая при этом реальную обстановку, необходимость значительных затрат по обеспечению проезда, приведению предлагаемой дороги в пригодное для использования состояние. Р.И. и администрация КМР заключили ничтожную сделку, заключив договор аренды земельного участка, которая не соответствует требованиям закона, а именно ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, так как заключение сделки осуществлялось с нарушением законного порядка принятия решения, администрация не выполнила свои обязанности по учету, регистрации в муниципальной собственности дороги и, соответственно, по осуществлению дорожной деятельности, передала в аренду объекты, которые потеряли свои натуральные свойства в процессе их использования, проигнорировала факт нахождения на земельном участке дороги; не правильно сформировала земельный участок, передав его Р.И.
Впоследствии истцы свои требования увеличили в части требований о признании договора аренды недействительным. Просили данный договор, заключенный между Р.И. и администрацией Краснокамского муниципального района признать недействительным в полном объеме.
Определением Краснокамского городского суда от 13.06.2012 года производство по делу в части требований истцов к администрации Оверятского городского поселения было прекращено в связи с частичным отказом истцов от иска
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Р.С., С. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что поскольку дорога существует, обеспечивает интересы неограниченного круга лиц и была проложена силами садоводов для удобства проезда к их садовым участкам, она должна быть учтена как объект недвижимости. Указывают, что дорога всегда существовала как внутрихозяйственная дорога. Судом не оценено то обстоятельство, что информация, официально размещенная на сайте ответчика - материалы к Генеральному плану, а также ситуационный план к договору аренды отражают наличие дороги на спорном участке. Спорная дорога в силу прямого указания ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" является дорогой общего пользования местного значения. Земельный кодекс РФ не содержит запретов нахождения на землях сельскохозяйственного назначения внутрихозяйственных дорог.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на... земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов. В силу части 2 данной нормы права земли, указанные в п. 1 используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу п. 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1), К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 40 000 + 50 кв. м, имеющий кадастровый N <...> входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования: для организации фермерского хозяйства (л.д. 32-38)
08.03.2011 года между арендодателем - администрацией Краснокамского муниципального района и арендатором Р.И. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, в соответствии с которым Р.И. принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40 000 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское городское поселение в районе д. <...> из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации фермерского хозяйства на срок 10 лет (л.д. 97-99).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог. Согласно п. 12 ст. 8 5 Земельного кодекса РФ автомобильные дороги используются земельные участки общего пользования в составе земель населенных пунктов.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проезд от асфальтированной дороги до садоводческого товарищества <...> проходящий через земельный участок, предоставленный ИП Р.И. не обладает признаками автомобильной дороги согласно требований, предъявляемых к автомобильным дорогам N 257-ФЗ, образован самовольно на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, который в установленном порядке для строительства дороги не отводился, в перечне автомобильных дорог не значится, вещные права на него в нарушение требований ст. 131 ГК РФ не зарегистрированы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ под автомобильные дороги используются земельные участки общего назначения из состава земель населенных пунктов. В рассматриваемом случае под проезд используется самовольно занятый земельный участок сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ, из состава земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться сельскохозяйственные угодья, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями и т.д. только для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусматривается, что земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства. Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с учетом соблюдения установленного законом принципа правового режима использования земельного участка, автомобильная дорога общего пользования находиться не может, поэтому оснований для включения указанного проезда в перечень дорог общего пользования местного значения у администрации не имелось.
Предоставлением администрацией Краснокамского муниципального района земельного участка в аренду Р.И. права и законные интересы истцов не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного договора недействительным. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Р.И. в соответствии со ст. 22, 32 Земельного кодекса РФ с обременением, согласно установленных охранных зон ВЛ-04, кВ на части участка, с учетом его целевого назначения, отсутствием зарегистрированных прав других пользователей на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не принята во внимание информация, официально размещенная на сайте ответчика - материалы Генерального плана, а также ситуационный план к договору аренды, которые отражают наличие дороги на спорном участке, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке автомобильная дорога общего назначения в собственности муниципального образования не находится, под данные цели муниципальным органом она не предоставлялась. Обозначение факта существования проезда не наделяет его статусом автомобильной дороги и не влечет у органа местного самоуправления безусловной обязанности для включения его в перечень дорог общего пользования местного назначения.
Ссылка в жалобе о том, что данная дорога всегда существовала как внутрихозяйственная дорога также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку под данные цели сельскохозяйственные угодья не отводились. Кроме того, как следует из содержания искового заявления самовольно образованный объект обеспечивает более удобный проезд истцов к садовым участкам, тогда как в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внутрихозяйственная дорога в составе земель сельскохозяйственного назначения может использоваться только для производства, хранения и первичной сельскохозяйственной продукции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истцов, занимаемой при рассмотрении дела по существу, а следовательно оценивались судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда от 10 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Р.С., С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9676-2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9676-2012
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С., С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Оказать Р.С., Ч.А., С. в удовлетворении требований к администрации Краснокамского муниципального района, Р.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности провести инвентаризацию, поставить на кадастровый учет автомобильную дорогу.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истца С., представителя Р.С. - Р1., представителя третьего лица Министерства транспорта Пермского края - Р2., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Ч., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.С., Ч.А., С. обратились в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Краснокамского муниципального района провести техническую инвентаризацию участка дороги и постановку его на кадастровый учет, включении в перечень дорог общего пользования местного значения, осуществить дорожную деятельность; изъять спорный земельный участок для муниципальных нужд; возложении обязанности на администрацию Оверятского городского поселения осуществлять деятельность в отношении данной дороги. Кроме того, просили признать договор аренды земельного участка от 09.03.2011 года N <...>, заключенный с Р.И. недействительным в части.
В обоснование иска указали, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества <...> (далее СНТ <...>). В марте 2011 года администрацией Краснокамского муниципального района (далее администрацией КМР) Р.И. был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок площадью 40 000 кв. м на территории Оверятского сельского поселения. Через данный участок проходит участок дороги, по которой они, члены СНТ <...> проезжают к своим садовым участкам. Благодаря мероприятиям по отсыпке данной дороги, ее планировке, отводу дождевых и снеговых вод, проводимым садоводами СНТ <...> за свой счет и собственными силами, дорога является единственной среди других дорог, по которой можно проехать в любую погоду. Спорный участок существовал до времени создания СНТ <...>. Он отражен на официальном сайте Краснокамского муниципального района в границах Оверятского городского поселения. Получив земельный участок в аренду, Р.И. установил забор, что препятствует проезду через него к СНТ <...>. Администрация Краснокамского городского поселения не признает спорный участок дорогой, указывая, что это стихийно проложенный проезд, организованный самовольно членами СНТ. При этом администрация КМР предлагает другие варианты проезда к товариществу, не учитывая при этом реальную обстановку, необходимость значительных затрат по обеспечению проезда, приведению предлагаемой дороги в пригодное для использования состояние. Р.И. и администрация КМР заключили ничтожную сделку, заключив договор аренды земельного участка, которая не соответствует требованиям закона, а именно ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, так как заключение сделки осуществлялось с нарушением законного порядка принятия решения, администрация не выполнила свои обязанности по учету, регистрации в муниципальной собственности дороги и, соответственно, по осуществлению дорожной деятельности, передала в аренду объекты, которые потеряли свои натуральные свойства в процессе их использования, проигнорировала факт нахождения на земельном участке дороги; не правильно сформировала земельный участок, передав его Р.И.
Впоследствии истцы свои требования увеличили в части требований о признании договора аренды недействительным. Просили данный договор, заключенный между Р.И. и администрацией Краснокамского муниципального района признать недействительным в полном объеме.
Определением Краснокамского городского суда от 13.06.2012 года производство по делу в части требований истцов к администрации Оверятского городского поселения было прекращено в связи с частичным отказом истцов от иска
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Р.С., С. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что поскольку дорога существует, обеспечивает интересы неограниченного круга лиц и была проложена силами садоводов для удобства проезда к их садовым участкам, она должна быть учтена как объект недвижимости. Указывают, что дорога всегда существовала как внутрихозяйственная дорога. Судом не оценено то обстоятельство, что информация, официально размещенная на сайте ответчика - материалы к Генеральному плану, а также ситуационный план к договору аренды отражают наличие дороги на спорном участке. Спорная дорога в силу прямого указания ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" является дорогой общего пользования местного значения. Земельный кодекс РФ не содержит запретов нахождения на землях сельскохозяйственного назначения внутрихозяйственных дорог.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на... земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов. В силу части 2 данной нормы права земли, указанные в п. 1 используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу п. 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. 1), К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 40 000 + 50 кв. м, имеющий кадастровый N <...> входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования: для организации фермерского хозяйства (л.д. 32-38)
08.03.2011 года между арендодателем - администрацией Краснокамского муниципального района и арендатором Р.И. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, в соответствии с которым Р.И. принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40 000 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Оверятское городское поселение в районе д. <...> из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации фермерского хозяйства на срок 10 лет (л.д. 97-99).
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог. Согласно п. 12 ст. 8 5 Земельного кодекса РФ автомобильные дороги используются земельные участки общего пользования в составе земель населенных пунктов.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проезд от асфальтированной дороги до садоводческого товарищества <...> проходящий через земельный участок, предоставленный ИП Р.И. не обладает признаками автомобильной дороги согласно требований, предъявляемых к автомобильным дорогам N 257-ФЗ, образован самовольно на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, который в установленном порядке для строительства дороги не отводился, в перечне автомобильных дорог не значится, вещные права на него в нарушение требований ст. 131 ГК РФ не зарегистрированы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ под автомобильные дороги используются земельные участки общего назначения из состава земель населенных пунктов. В рассматриваемом случае под проезд используется самовольно занятый земельный участок сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ, из состава земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться сельскохозяйственные угодья, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями и т.д. только для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусматривается, что земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства. Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с учетом соблюдения установленного законом принципа правового режима использования земельного участка, автомобильная дорога общего пользования находиться не может, поэтому оснований для включения указанного проезда в перечень дорог общего пользования местного значения у администрации не имелось.
Предоставлением администрацией Краснокамского муниципального района земельного участка в аренду Р.И. права и законные интересы истцов не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного договора недействительным. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Р.И. в соответствии со ст. 22, 32 Земельного кодекса РФ с обременением, согласно установленных охранных зон ВЛ-04, кВ на части участка, с учетом его целевого назначения, отсутствием зарегистрированных прав других пользователей на указанном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не принята во внимание информация, официально размещенная на сайте ответчика - материалы Генерального плана, а также ситуационный план к договору аренды, которые отражают наличие дороги на спорном участке, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке автомобильная дорога общего назначения в собственности муниципального образования не находится, под данные цели муниципальным органом она не предоставлялась. Обозначение факта существования проезда не наделяет его статусом автомобильной дороги и не влечет у органа местного самоуправления безусловной обязанности для включения его в перечень дорог общего пользования местного назначения.
Ссылка в жалобе о том, что данная дорога всегда существовала как внутрихозяйственная дорога также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку под данные цели сельскохозяйственные угодья не отводились. Кроме того, как следует из содержания искового заявления самовольно образованный объект обеспечивает более удобный проезд истцов к садовым участкам, тогда как в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внутрихозяйственная дорога в составе земель сельскохозяйственного назначения может использоваться только для производства, хранения и первичной сельскохозяйственной продукции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истцов, занимаемой при рассмотрении дела по существу, а следовательно оценивались судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда от 10 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Р.С., С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)