Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре М.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М.В. <...> к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З. <...> о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2009 г. N 1791 и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 г. N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка,
по апелляционным жалобам З. <...>, К.В. <...>, Т. <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. <...> к Управлению государственного имущества в Орловской области, ИП З. <...>, Т. <...>, Кустовой <...>, К.В. <...>, Козловой <...> П. <...> - удовлетворить.
Признать недействительным приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 года N 2509 "О предоставлении в собственность З.Т. земельного участка местоположением: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...> от 30.12.2009 года N 1791. заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> от 01.03.2010 года, заключенный между З. <...> и К.В. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> от 01.03.2010 года, заключенный между З. <...> и К.В. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. <...> и Козловой <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. <...> и Козловой <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между Козловой <...> и П. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, заключенный между Козловой <...> и П. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между П. <...> и Т. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...> заключенный между П. <...> и Т. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2011 года земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, заключенный между Т. <...> и Кустовой <...>.
Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Орле.
Решение является основанием для внесения изменений в запись о праве на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Управления государственного имущества в Орловской области, З. <...>, Т. <...>, Кустовой <...>, К.В. <...>, Козловой <...> в пользу М.В. <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения З.Т., представителя Т. по доверенности К.Н., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, возражения истца М.В. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З.Т. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2009 г. N 1791 и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 г. N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры <...>.
Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 З.Т. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <...> расположенный по <...> в г. Орле, для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений.
На основании приказа N 2509 от 30.12.2009 между Департаментом и З.Т. был заключен договор купли-продажи N 1791 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020305:44 и произведена государственная регистрация права собственности З.Т. на этот земельный участок.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010 установлено, что земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> в г. Орле был сформирован на основании постановления администрации г. Орла от 29.02.1996 N 217/1, которым утверждался проект границ землепользования в кадастровом квартале N ОРО:25:2:3:5.
После принятия постановления из земельного участка на основании актов органов местного самоуправления были сформированы другие земельные участки, в том числе с кадастровым номером 57:25:0020305:44, переданный в аренду ответчице З.Т., и находившийся на момент передачи, в собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> в г. Орле.
Ссылался на то, что приказ Департамента от 30.12.2009 N 2509 и договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791 противоречат установленному решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010 факту принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Полагал, что сделка, в виде заключения ответчиками договора купли-продажи части земельного участка, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, нарушают его права на владение и распоряжение этой его собственностью.
По указанным основаниям просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 30.12.2009 N 2509 и договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т., а также приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. этого участка, как противоречащие решению Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010, а также нарушающие его право на распоряжение собственностью.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил признать недействительными приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка, как вынесенный с превышением полномочий, договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т. земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, а также последующие договоры, заключенные на основе недействительной сделки:
- договор купли-продажи от 01.03.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между З.Т. и К.В.;
- договор купли-продажи от 01.03.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между З.Т. и К.В.;
- договор купли-продажи от 07.05.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. и К.И.;
- договор купли-продажи от 07.05.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. и К.И.;
- договор купли-продажи от 03.06.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.И. и П.;
- договор купли-продажи от 03.06.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.И. и П.;
- договор купли-продажи от 20.07.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между П. и Т.;
- договор купли-продажи от 20.07.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> заключенный между П. и Т.;
- договор купли-продажи от 06.10.2011 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между Т. и К.Е.
Также просил прекратить действие свидетельства о государственной регистрации права собственности 57-АБ 060924 на объект недвижимости: земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в г. Орле, за Т., как выданное на основе недействительной сделки; свидетельства о государственной регистрации права собственности 57-АБ207967 на объект недвижимости: земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в г. Орле, от 07.11.2011 за К.Е., как выданное на основе недействительной сделки, и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Орле.
Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве соответчиков по делу привлечены Т., К.Е., К.В., К.И., П. в качестве третьего лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация г. Орла.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ определением суда допущена замена ответчика - Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области его правопреемником Управлением государственного имущества Орловской области.
Ответчик К.Е. признала иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления государственного имущества Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики ИП З.Т., Т., К.В., К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
После смерти ответчика П. на момент рассмотрения гражданского дела по истечении установленного законом шестимесячного срока для вступления в права наследства правопреемство не установлено.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области полагала разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах З.Т., К.В., Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
В обоснование доводов жалобы З.Т., указывает, что о состоявшемся заседании 30 ноября 2012 года ей ничего не было известно, тем самым суд лишил ее конституционного права на судебную защиту интересов.
Ссылается на то, что не получали никаких повесток, уведомлений и другие ответчики Т., К.И., К.В.
Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
Считает, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.
Полагает, что у Департамента государственного имущества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка.
Указывает на то, что соответствии со ст. 302 ГК РФ она является добросовестным покупателем, поскольку решение Заводского суда от 12.03.2010 состоялось уже после того, как спорный земельный участок она приобрела в собственность.
Также полагает, что спорный земельный участок не относится к придомовой территории, поскольку на нем не числилось и не имелось объектов, относящихся к придомовой территории. На этом участке расположены личные строения многих других граждан, не являющихся жителями данного многоквартирного дома. Указанные строения не предназначены для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Конкретных очертаний и границ земельного участка придомовой территории не имеется, он образовывался еще при инвентаризации земель в 1996 году, и был проинвентаризирован, т.е. учтен в общем составе всех земель Орловской области и поставлен на кадастровый учет.
На момент подачи иска М.В. изначальный земельный участок придомовой территории прекратил свое существование и его границы до настоящего времени не установлены.
Полагает, что в данном случае права истца ничем не нарушены.
Кроме того, указывает, что в решении не прописан конкретный порядок применения двусторонней реституции.
Аналогичные доводы содержатся в жалобах К.В. и Т., которые также ссылаются на нарушение судом требования норм материального права, а также на то, что суд не принял во внимание, что они, как последующие покупатели спорного земельного участка, являются добросовестными собственниками, которые не могут произвольно быть лишены своей собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещения со дня вступления в силу Жилищного кодекса, то есть право долей собственности на землю возникает с 01.03.2005.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников этого дома.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, были удовлетворены исковые требования Д., М.В., У. к администрации г. Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З.Т. о признании недействительными постановления администрации г. Орла от 22 марта 2007 года N 604, приказов Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 04 мая 2007 года N 450, от 30 мая 2007 года N 534, от 03 сентября 2008 года N 1057, договора аренды земельного участка от 30 мая 2007 года N 369/з, соглашения к договору аренды земли от 12 сентября 2008 года.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 30\\05.2007 N 369/з, заключенный между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП З.Т. о предоставлении в аренду земельного участка по ул. <...> в г. Орле общей площадью <...> кв. м.
Признано недействительным соглашение к договору аренды земли от 30.05.2007 N 369/з, заключенное 12.09.2008 между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП З.Т. о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 408 кв. м с кадастровым номером 57: 25:0020305:44 по ул. <...> в г. Орле для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений (л.д. 12 - 17, т. 1).
Указанным решением суда было установлено, что М.В., является собственником квартиры в многоквартирном доме <...>.
При доме имеется земельный участок, который имеет кадастровый номер <...> и зарегистрирован в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Орловской области".
Вышеуказанный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поэтому перешел в собственность владельцев квартир жилого дома <...>.
Разрешения на аренду и выдел земельных участков у собственников помещений в многоквартирном доме, взято не было, поэтому выдел земельного участка с кадастровым номером <...> в пользование ИП З.Т. из земельного участка с кадастровым номером <...> был произведен без учета мнения собственников жилых помещений дома. По указанным основаниям суд признал недействительными оспариваемые истцами приказы Департамента, в том числе и заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009, N 2509 З.Т. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
На основании указанного приказа Департаментом промышленности и информатизации Орловской области имущества был заключен с З.Т. договор купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, согласно которому З.Т. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, место положения: <...> стоимостью которого составил <...>.
Установив изложенные обстоятельства и учитывая то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, а такого согласия на момент издания приказа о передаче спорного земельного участка в собственность ИП З.И. у Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что данный приказ от 30.12.2009 принят с нарушением норм действующего законодательства, и, как следствие, является незаконным, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т. на основании указанного выше приказа является недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем каждая последующая сделка также является недействительной.
Недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом, поскольку приобретатели спорного земельного участка не имели полномочий на передачу права собственности на него.
Из материалов дела видно, что 19.02.2010 земельный участок с кадастровым номером <...> был ликвидирован путем преобразования с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 140).
Согласно договорам купли-продажи от 01.03.2010 З.Т. продала К.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 07.05.2010 К.В. продала К.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>. площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 03.06.2010 К.И. продала П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 20.07.2010 П. продал Т. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 06.10.2011 Т. продала К.Е. земельный участок, находящийся по адресу: г. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 155).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/159/2011-391, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м является К.Е. (т. 1, л.д. 43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/159/2011-390 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м является Т. (т. 1, л.д. 44).
Таким образом, в связи с недействительностью договора купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, заключенного между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т., все последующие договоры купли-продажи, предметом которых являлся спорный земельный участок, являются недействительными, поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорным земельным участком.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, признав недействительными все последующие заключенные сделки со спорными земельными участками.
В силу ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании изложенного, правильным является и вывод суда о возврате земельных участков с кадастровыми номерами <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...>.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что судом при разрешении спора не было установлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Не имеют правового значения, а поэтому не являются основаниями к отмене обжалуемого решения доводы жалоб о том, что на момент выделения спорных участков в аренду и передаче в собственность З.Т. спорный земельный участок с кадастровым номером <...> не был сформирован, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка в жалобах о том, что права истца ничем не нарушены, являются голословными и не влечет отмены решения суда, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что администрация г. Орла и Департамент имущественной и информационной политики Орловской области были не вправе принимать решение о выделении и предоставлении в собственность части земельного участка, прилегающего к дому <...> без согласия его собственников, в том числе и истца.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 256 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального закона.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчиков о том, что в решении не прописан конкретный порядок применения двусторонней реституции, поскольку стороны не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т., К.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-565
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-565
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре М.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М.В. <...> к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З. <...> о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2009 г. N 1791 и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 г. N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка,
по апелляционным жалобам З. <...>, К.В. <...>, Т. <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. <...> к Управлению государственного имущества в Орловской области, ИП З. <...>, Т. <...>, Кустовой <...>, К.В. <...>, Козловой <...> П. <...> - удовлетворить.
Признать недействительным приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 года N 2509 "О предоставлении в собственность З.Т. земельного участка местоположением: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...> от 30.12.2009 года N 1791. заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> от 01.03.2010 года, заключенный между З. <...> и К.В. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> от 01.03.2010 года, заключенный между З. <...> и К.В. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. <...> и Козловой <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. <...> и Козловой <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между Козловой <...> и П. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, заключенный между Козловой <...> и П. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, заключенный между П. <...> и Т. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...> заключенный между П. <...> и Т. <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2011 года земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, заключенный между Т. <...> и Кустовой <...>.
Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Орле.
Решение является основанием для внесения изменений в запись о праве на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Управления государственного имущества в Орловской области, З. <...>, Т. <...>, Кустовой <...>, К.В. <...>, Козловой <...> в пользу М.В. <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения З.Т., представителя Т. по доверенности К.Н., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, возражения истца М.В. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З.Т. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2009 г. N 1791 и приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 г. N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры <...>.
Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 З.Т. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <...> расположенный по <...> в г. Орле, для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений.
На основании приказа N 2509 от 30.12.2009 между Департаментом и З.Т. был заключен договор купли-продажи N 1791 земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020305:44 и произведена государственная регистрация права собственности З.Т. на этот земельный участок.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010 установлено, что земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> в г. Орле был сформирован на основании постановления администрации г. Орла от 29.02.1996 N 217/1, которым утверждался проект границ землепользования в кадастровом квартале N ОРО:25:2:3:5.
После принятия постановления из земельного участка на основании актов органов местного самоуправления были сформированы другие земельные участки, в том числе с кадастровым номером 57:25:0020305:44, переданный в аренду ответчице З.Т., и находившийся на момент передачи, в собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> в г. Орле.
Ссылался на то, что приказ Департамента от 30.12.2009 N 2509 и договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791 противоречат установленному решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010 факту принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.
Полагал, что сделка, в виде заключения ответчиками договора купли-продажи части земельного участка, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, нарушают его права на владение и распоряжение этой его собственностью.
По указанным основаниям просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от 30.12.2009 N 2509 и договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т., а также приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. этого участка, как противоречащие решению Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010, а также нарушающие его право на распоряжение собственностью.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил признать недействительными приказ Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009 N 2509 о предоставлении в собственность З.Т. земельного участка, как вынесенный с превышением полномочий, договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1791, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т. земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, а также последующие договоры, заключенные на основе недействительной сделки:
- договор купли-продажи от 01.03.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между З.Т. и К.В.;
- договор купли-продажи от 01.03.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между З.Т. и К.В.;
- договор купли-продажи от 07.05.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. и К.И.;
- договор купли-продажи от 07.05.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.В. и К.И.;
- договор купли-продажи от 03.06.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.И. и П.;
- договор купли-продажи от 03.06.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между К.И. и П.;
- договор купли-продажи от 20.07.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между П. и Т.;
- договор купли-продажи от 20.07.2010 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> заключенный между П. и Т.;
- договор купли-продажи от 06.10.2011 земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, заключенный между Т. и К.Е.
Также просил прекратить действие свидетельства о государственной регистрации права собственности 57-АБ 060924 на объект недвижимости: земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в г. Орле, за Т., как выданное на основе недействительной сделки; свидетельства о государственной регистрации права собственности 57-АБ207967 на объект недвижимости: земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в г. Орле, от 07.11.2011 за К.Е., как выданное на основе недействительной сделки, и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Орле.
Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве соответчиков по делу привлечены Т., К.Е., К.В., К.И., П. в качестве третьего лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация г. Орла.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ определением суда допущена замена ответчика - Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области его правопреемником Управлением государственного имущества Орловской области.
Ответчик К.Е. признала иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления государственного имущества Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики ИП З.Т., Т., К.В., К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
После смерти ответчика П. на момент рассмотрения гражданского дела по истечении установленного законом шестимесячного срока для вступления в права наследства правопреемство не установлено.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области полагала разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах З.Т., К.В., Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.
В обоснование доводов жалобы З.Т., указывает, что о состоявшемся заседании 30 ноября 2012 года ей ничего не было известно, тем самым суд лишил ее конституционного права на судебную защиту интересов.
Ссылается на то, что не получали никаких повесток, уведомлений и другие ответчики Т., К.И., К.В.
Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.
Считает, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.
Полагает, что у Департамента государственного имущества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка.
Указывает на то, что соответствии со ст. 302 ГК РФ она является добросовестным покупателем, поскольку решение Заводского суда от 12.03.2010 состоялось уже после того, как спорный земельный участок она приобрела в собственность.
Также полагает, что спорный земельный участок не относится к придомовой территории, поскольку на нем не числилось и не имелось объектов, относящихся к придомовой территории. На этом участке расположены личные строения многих других граждан, не являющихся жителями данного многоквартирного дома. Указанные строения не предназначены для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Конкретных очертаний и границ земельного участка придомовой территории не имеется, он образовывался еще при инвентаризации земель в 1996 году, и был проинвентаризирован, т.е. учтен в общем составе всех земель Орловской области и поставлен на кадастровый учет.
На момент подачи иска М.В. изначальный земельный участок придомовой территории прекратил свое существование и его границы до настоящего времени не установлены.
Полагает, что в данном случае права истца ничем не нарушены.
Кроме того, указывает, что в решении не прописан конкретный порядок применения двусторонней реституции.
Аналогичные доводы содержатся в жалобах К.В. и Т., которые также ссылаются на нарушение судом требования норм материального права, а также на то, что суд не принял во внимание, что они, как последующие покупатели спорного земельного участка, являются добросовестными собственниками, которые не могут произвольно быть лишены своей собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещения со дня вступления в силу Жилищного кодекса, то есть право долей собственности на землю возникает с 01.03.2005.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников этого дома.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, были удовлетворены исковые требования Д., М.В., У. к администрации г. Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ИП З.Т. о признании недействительными постановления администрации г. Орла от 22 марта 2007 года N 604, приказов Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 04 мая 2007 года N 450, от 30 мая 2007 года N 534, от 03 сентября 2008 года N 1057, договора аренды земельного участка от 30 мая 2007 года N 369/з, соглашения к договору аренды земли от 12 сентября 2008 года.
Признан недействительным договор аренды земельного участка от 30\\05.2007 N 369/з, заключенный между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП З.Т. о предоставлении в аренду земельного участка по ул. <...> в г. Орле общей площадью <...> кв. м.
Признано недействительным соглашение к договору аренды земли от 30.05.2007 N 369/з, заключенное 12.09.2008 между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП З.Т. о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 408 кв. м с кадастровым номером 57: 25:0020305:44 по ул. <...> в г. Орле для реконструкции хозяйственных строений с надстройкой офисно-складских помещений (л.д. 12 - 17, т. 1).
Указанным решением суда было установлено, что М.В., является собственником квартиры в многоквартирном доме <...>.
При доме имеется земельный участок, который имеет кадастровый номер <...> и зарегистрирован в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Орловской области".
Вышеуказанный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поэтому перешел в собственность владельцев квартир жилого дома <...>.
Разрешения на аренду и выдел земельных участков у собственников помещений в многоквартирном доме, взято не было, поэтому выдел земельного участка с кадастровым номером <...> в пользование ИП З.Т. из земельного участка с кадастровым номером <...> был произведен без учета мнения собственников жилых помещений дома. По указанным основаниям суд признал недействительными оспариваемые истцами приказы Департамента, в том числе и заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009, N 2509 З.Т. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
На основании указанного приказа Департаментом промышленности и информатизации Орловской области имущества был заключен с З.Т. договор купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, согласно которому З.Т. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, место положения: <...> стоимостью которого составил <...>.
Установив изложенные обстоятельства и учитывая то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, а такого согласия на момент издания приказа о передаче спорного земельного участка в собственность ИП З.И. у Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что данный приказ от 30.12.2009 принят с нарушением норм действующего законодательства, и, как следствие, является незаконным, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т. на основании указанного выше приказа является недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем каждая последующая сделка также является недействительной.
Недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок с этим имуществом, поскольку приобретатели спорного земельного участка не имели полномочий на передачу права собственности на него.
Из материалов дела видно, что 19.02.2010 земельный участок с кадастровым номером <...> был ликвидирован путем преобразования с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 140).
Согласно договорам купли-продажи от 01.03.2010 З.Т. продала К.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 07.05.2010 К.В. продала К.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>. площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 03.06.2010 К.И. продала П. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договорам купли-продажи от 20.07.2010 П. продал Т. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 06.10.2011 Т. продала К.Е. земельный участок, находящийся по адресу: г. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 155).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/159/2011-391, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м является К.Е. (т. 1, л.д. 43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/159/2011-390 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м является Т. (т. 1, л.д. 44).
Таким образом, в связи с недействительностью договора купли-продажи земельного участка N 1791 от 30.12.2009, заключенного между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и З.Т., все последующие договоры купли-продажи, предметом которых являлся спорный земельный участок, являются недействительными, поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорным земельным участком.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, признав недействительными все последующие заключенные сделки со спорными земельными участками.
В силу ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании изложенного, правильным является и вывод суда о возврате земельных участков с кадастровыми номерами <...> в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...>.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что судом при разрешении спора не было установлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Не имеют правового значения, а поэтому не являются основаниями к отмене обжалуемого решения доводы жалоб о том, что на момент выделения спорных участков в аренду и передаче в собственность З.Т. спорный земельный участок с кадастровым номером <...> не был сформирован, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка в жалобах о том, что права истца ничем не нарушены, являются голословными и не влечет отмены решения суда, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что администрация г. Орла и Департамент имущественной и информационной политики Орловской области были не вправе принимать решение о выделении и предоставлении в собственность части земельного участка, прилегающего к дому <...> без согласия его собственников, в том числе и истца.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 256 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального закона.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчиков о том, что в решении не прописан конкретный порядок применения двусторонней реституции, поскольку стороны не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Т., К.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)