Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по делу по иску П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от Дата обезличена в предоставлении в порядке приватизации в собственность закрепленного на праве пользования садового земельного участка, расположенного в .....
В обоснование своих требований истица указала, что она является пользователем садоводческого участка площадью .... кв. м N по ..... Указанное садоводство было организовано 50 лет назад на отведенных органами власти г. Иркутска земельном участке для целей садоводства. Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ-66 от 15.04.1998 года истица оформила необходимые документы для предоставления закрепленного за ней садового участка в собственность и обратилась в администрацию г. Иркутска, на что получила отказ со ссылкой на справку Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от Дата обезличена и положения п. п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В свою очередь отдел водных ресурсов Иркутской области в своем заключении не запрещает приватизацию участка, а предписывает при осуществлении хозяйственной деятельности на участке обеспечить мероприятия по предотвращению засорения, загрязнения участка во избежание бактериального стока вод с участка. Истица полагает отказ администрации г. Иркутска не основан на законе и произвольно лишает ее права на приватизацию садового участка.
В судебном заседании П. и ее представитель Л.И. поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении.
Представитель администрации г. Иркутска - Р., возражал против исковых требований П.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд в решении неверно истолковал и не правильно применил нормы материального права, а именно положения Земельного кодекса РФ, прямо регламентирующие спорную ситуацию.
Заявитель считает вывод суда о том, что зоны санитарной охраны Ершовского водозабора не были утверждены в установленном законом порядке ошибочным. Суду при вынесении решения было известно то обстоятельство, что проект постановления Правительства Иркутской области от Дата обезличена которым утверждены границы зон санитарной охраны Ершовского водозабора, передан на подписание Губернатору Иркутской области Дата обезличена.
Не согласен с выводом суда о том, что Земельный кодекс РФ допускает предоставление ограниченного в обороте земельного участка.
В письменных возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя администрации г. Иркутска Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П. - Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что П. является членом СНТ "А", в чьем пользовании находится земельный участок N по ...., который предоставлен из земель населенных пунктов на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу с разрешенным использованием для садоводства. Следовательно, П. предоставленным земельным участком N пользуется на том же праве - праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основе системного толкования положений ст. ст. 18, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" проверяя обоснованность отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного в СНТ "А", .... со ссылкой на расположение участка вне границ 200-метровой водоохраной зоны Иркутского водохранилища, в 370 м от уреза воды поверхностного водного объекта, в зоне подпора Иркутского гидроузла, в поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового значения, являющемся поясом ограничения, суд установил, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка земельный участок не был отнесен к тому или иному поясу зон санитарной охраны, границы указанных поясов в установленном законом порядке не были утверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истицы земельного участка в порядке приватизации в порядке, установленном законом.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на ином толковании норм закона, поскольку действующее законодательство не содержит прямой запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рассмотрение на момент разрешения спора проекта Постановления N 9-пп от 24 января 2011 года по вопросу утверждения зон санитарной охраны, является необоснованным, поскольку в решении суда данному обстоятельству также дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на заключение Территориального отдела водных ресурсов по .... (ТОВР по ИО), и Управления Роспотребнадзора относительно нахождения земельного участка истца в зоне санитарной охраны Ершовского водозабора не может повлиять на законность решения суда, поскольку вопросы, связанные с выполнением рекомендаций данных органов по выполнению водоохранных мероприятий, не могут служить основанием для ограничения права истца на приобретение находящегося в законном пользование земельного участка бесплатно в собственность.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми сторона заявителя обосновывала свою правовую позицию в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.Г.ПЕТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2855-11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2855-11
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по делу по иску П. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от Дата обезличена в предоставлении в порядке приватизации в собственность закрепленного на праве пользования садового земельного участка, расположенного в .....
В обоснование своих требований истица указала, что она является пользователем садоводческого участка площадью .... кв. м N по ..... Указанное садоводство было организовано 50 лет назад на отведенных органами власти г. Иркутска земельном участке для целей садоводства. Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ-66 от 15.04.1998 года истица оформила необходимые документы для предоставления закрепленного за ней садового участка в собственность и обратилась в администрацию г. Иркутска, на что получила отказ со ссылкой на справку Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от Дата обезличена и положения п. п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В свою очередь отдел водных ресурсов Иркутской области в своем заключении не запрещает приватизацию участка, а предписывает при осуществлении хозяйственной деятельности на участке обеспечить мероприятия по предотвращению засорения, загрязнения участка во избежание бактериального стока вод с участка. Истица полагает отказ администрации г. Иркутска не основан на законе и произвольно лишает ее права на приватизацию садового участка.
В судебном заседании П. и ее представитель Л.И. поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении.
Представитель администрации г. Иркутска - Р., возражал против исковых требований П.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд в решении неверно истолковал и не правильно применил нормы материального права, а именно положения Земельного кодекса РФ, прямо регламентирующие спорную ситуацию.
Заявитель считает вывод суда о том, что зоны санитарной охраны Ершовского водозабора не были утверждены в установленном законом порядке ошибочным. Суду при вынесении решения было известно то обстоятельство, что проект постановления Правительства Иркутской области от Дата обезличена которым утверждены границы зон санитарной охраны Ершовского водозабора, передан на подписание Губернатору Иркутской области Дата обезличена.
Не согласен с выводом суда о том, что Земельный кодекс РФ допускает предоставление ограниченного в обороте земельного участка.
В письменных возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя администрации г. Иркутска Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П. - Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что П. является членом СНТ "А", в чьем пользовании находится земельный участок N по ...., который предоставлен из земель населенных пунктов на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу с разрешенным использованием для садоводства. Следовательно, П. предоставленным земельным участком N пользуется на том же праве - праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основе системного толкования положений ст. ст. 18, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" проверяя обоснованность отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного в СНТ "А", .... со ссылкой на расположение участка вне границ 200-метровой водоохраной зоны Иркутского водохранилища, в 370 м от уреза воды поверхностного водного объекта, в зоне подпора Иркутского гидроузла, в поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового значения, являющемся поясом ограничения, суд установил, что на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка земельный участок не был отнесен к тому или иному поясу зон санитарной охраны, границы указанных поясов в установленном законом порядке не были утверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истицы земельного участка в порядке приватизации в порядке, установленном законом.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на ином толковании норм закона, поскольку действующее законодательство не содержит прямой запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рассмотрение на момент разрешения спора проекта Постановления N 9-пп от 24 января 2011 года по вопросу утверждения зон санитарной охраны, является необоснованным, поскольку в решении суда данному обстоятельству также дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на заключение Территориального отдела водных ресурсов по .... (ТОВР по ИО), и Управления Роспотребнадзора относительно нахождения земельного участка истца в зоне санитарной охраны Ершовского водозабора не может повлиять на законность решения суда, поскольку вопросы, связанные с выполнением рекомендаций данных органов по выполнению водоохранных мероприятий, не могут служить основанием для ограничения права истца на приобретение находящегося в законном пользование земельного участка бесплатно в собственность.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми сторона заявителя обосновывала свою правовую позицию в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.Г.ПЕТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)