Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 05.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" (ОГРН 1062301013994) - Харенко А.Ю. (доверенность от 11.07.2012), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-20133/2011 (судья Гладков В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамрико" (далее - общество) о взыскании с общества в пользу департамента 1 214 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 17.05.2011, 76 рублей 44 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2005 по 17.05.2011, а также о расторжении договора от 03.03.2005 N 0000000847 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 925 кв. м, с кадастровым номером 23:37:09 04 003:0008, имеющего адресный ориентир: г. Анапа, с/о Гайкодзорский, ЗАО АФ "Рассвет и В", полевые земли западнее с. Гайкодзор (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 иск удовлетворен по тем основаниям, что представленными департаментом доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.12.2011, указывая на несоблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, погашение спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено лицом, не имеющим отношения к обществу, а копия решения в адрес ответчика не направлялась и о нем общество узнало только в конце марта 2012 года из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 06.12.2012 пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, назначено ее рассмотрение.
Отзыв на жалобу от департамента не поступил.
В судебном заседании представитель департамента возразил против рассмотрения жалобы по существу, полагал неправомерным восстановление пропущенного обществом процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не согласился с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по настоящему делу 23 ноября 2012 года (по штампу на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, признанным уважительными, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса (не участвовавшим в деле), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Названная статья предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, а названные лица в пределах указанного срока по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.
Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Введением сроков подачи жалоб законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-42031/2011.
Удовлетворяя определением от 06.12.2012 года ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд (единолично) указал, что заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока подачи жалобы и предельно допустимый 6-месячный срок ее подачи им соблюден.
Вместе с тем, судебная коллегия, сформированная для рассмотрения кассационной жалобы общества, установила, что решение от 06.12.2011 сторонами спора в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2012 (с учетом праздничных дней) по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба на решение от 06.12.2011 могла быть подана ответчиком в срок до 11.03.2012. Предельный 6-месячный срок, в течение которого допускается восстановление срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, истек 11 июля 2012 года.
Настоящая кассационная жалоба подана обществом 23 ноября 2012 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся решении ему стало известно в конце марта 2012 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.04.2012 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 56).
Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки и порядке, но не сделало этого по собственной неосмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Арбитражного процессуального кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, который восстановлению не подлежал, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 23.10.2012 N 21 оплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-20133/2011 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамрико" (ОГРН 1062301013994) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20133/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А32-20133/2011
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 05.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" (ОГРН 1062301013994) - Харенко А.Ю. (доверенность от 11.07.2012), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-20133/2011 (судья Гладков В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамрико" (далее - общество) о взыскании с общества в пользу департамента 1 214 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 17.05.2011, 76 рублей 44 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2005 по 17.05.2011, а также о расторжении договора от 03.03.2005 N 0000000847 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 925 кв. м, с кадастровым номером 23:37:09 04 003:0008, имеющего адресный ориентир: г. Анапа, с/о Гайкодзорский, ЗАО АФ "Рассвет и В", полевые земли западнее с. Гайкодзор (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 иск удовлетворен по тем основаниям, что представленными департаментом доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.12.2011, указывая на несоблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, погашение спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено лицом, не имеющим отношения к обществу, а копия решения в адрес ответчика не направлялась и о нем общество узнало только в конце марта 2012 года из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 06.12.2012 пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, назначено ее рассмотрение.
Отзыв на жалобу от департамента не поступил.
В судебном заседании представитель департамента возразил против рассмотрения жалобы по существу, полагал неправомерным восстановление пропущенного обществом процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не согласился с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по настоящему делу 23 ноября 2012 года (по штампу на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, признанным уважительными, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса (не участвовавшим в деле), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Названная статья предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, а названные лица в пределах указанного срока по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.
Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Введением сроков подачи жалоб законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-42031/2011.
Удовлетворяя определением от 06.12.2012 года ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд (единолично) указал, что заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока подачи жалобы и предельно допустимый 6-месячный срок ее подачи им соблюден.
Вместе с тем, судебная коллегия, сформированная для рассмотрения кассационной жалобы общества, установила, что решение от 06.12.2011 сторонами спора в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2012 (с учетом праздничных дней) по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба на решение от 06.12.2011 могла быть подана ответчиком в срок до 11.03.2012. Предельный 6-месячный срок, в течение которого допускается восстановление срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, истек 11 июля 2012 года.
Настоящая кассационная жалоба подана обществом 23 ноября 2012 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся решении ему стало известно в конце марта 2012 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.04.2012 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 56).
Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки и порядке, но не сделало этого по собственной неосмотрительности.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Арбитражного процессуального кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, который восстановлению не подлежал, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 23.10.2012 N 21 оплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамрико" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-20133/2011 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамрико" (ОГРН 1062301013994) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)