Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе законного представителя К.Г. - С.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к К.Г. в лице опекуна С.М. удовлетворить.
Обязать К.Г. в лице опекуна С.М. освободить занимаемый принадлежащим ей металлическим гаражом земельный участок по адресу:, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств.
В удовлетворении исковых требовании Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к С.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Г. в лице опекуна С.М. отказать.
установила:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к С.Ю. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок самовольно занят металлическим гаражом для хранения автомобиля и используется ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Судом к участию в рассмотрении дела привлечена К.Г., которая в лице опекуна С.М. предъявила встречный иск к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что приобрела спорный гараж в 1997 году, пользуется им более 14 лет, неоднократно устно обращалась в УЗР мэрии г. Ярославля о предоставлении спорного земельного участка для размещения гаража. 31.10.2011 г. С.М., действуя в интересах К.Г., обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако предоставление осуществлено не было.
Представитель УЗР мэрии г. Ярославля исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
С.Ю., законный представитель К.Г. - С.М., представитель третьего лица департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований УЗР мэрии г. Ярославля и удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения по делу С.Ю., законного представителя К.Г. - С.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлена разрешительная документация на пользование земельным участком для размещения металлического гаража, земельный участок для размещения гаражей в установленном законом порядке К.Г. предоставлен не был, гараж находится на земельном участке, не являющемся свободным, мэрией г. Ярославля принято и реализовано решение о развитии, застройке многоэтажными жилыми домами территории, в состав которой входит спорный земельный участок.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 25, 29, 31, 60, 76 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ФЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Ярославской области - городе Ярославле".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок занят принадлежащим К.Г. металлическим гаражом, не являющимся объектом капитального строительства.
В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, что данный гараж был приобретен К.Г. в 1997 г. у частного лица, которым установлен самовольно без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на пользование земельным участком. До настоящего времени органом местного самоуправления не было принято решения о предоставлении К.Г. земельного участка для размещения металлического гаража.
Доводы жалобы о землепользовании на основании заключенного органом местного самоуправления с К.Г. договора аренды спорного земельного участка несостоятелен. Оплата К.Г. на основании предписания МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" фактического использования спорного земельного участка, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы, не свидетельствует о заключении договора аренды и законном землепользовании, равно как и о наличии преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
То обстоятельство, что К.Г. является инвалидом и имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке рядом с домом земельного участка под автостоянку автомобиля или гаража, не свидетельствует о том, что ей должен быть предоставлен любой испрашиваемый земельный участок, а кроме того, реализация указанной меры социальной поддержки, установленной в статье 15 Федерального закона " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распространяется лишь на инвалидов, получивших автомототранспорт через органы социальной защиты, либо вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в статье 30.1 ЗК РФ, а исходя из анализа положений ст. 28 и 30 ЗК РФ следует, что в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки.
Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, Постановлением мэрии г. Ярославля от 12.11.2010 г. N 4346 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ориентировочной площадью кв. м, а 03.05.2011 г. во исполнение названного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор о развитии застроенной территории.
Таким образом, земельный участок на момент обращения К.Г. в лице законного представителя с заявлением о его предоставлении не являлся свободным, поэтому не мог быть предоставлен ей в первоочередном порядке.
При доказанности самовольного использования земельного участка без получения разрешительной документации не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении органом местного самоуправления порядка, установленного для выставления земельного участка на торги.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на К.Г. в лице С.М. освободить занимаемый металлическим гаражом земельный участок по адресу: путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств, а также для удовлетворения требования К.Г., не имелось.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе требования о предоставлении К.Г. во внеочередном порядке иного земельного участка, расположенного рядом с ее домом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу законного представителя К.Г. - С.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1266
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1266
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе законного представителя К.Г. - С.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к К.Г. в лице опекуна С.М. удовлетворить.
Обязать К.Г. в лице опекуна С.М. освободить занимаемый принадлежащим ей металлическим гаражом земельный участок по адресу:, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств.
В удовлетворении исковых требовании Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к С.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Г. в лице опекуна С.М. отказать.
установила:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось в суд с иском к С.Ю. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок самовольно занят металлическим гаражом для хранения автомобиля и используется ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Судом к участию в рассмотрении дела привлечена К.Г., которая в лице опекуна С.М. предъявила встречный иск к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что приобрела спорный гараж в 1997 году, пользуется им более 14 лет, неоднократно устно обращалась в УЗР мэрии г. Ярославля о предоставлении спорного земельного участка для размещения гаража. 31.10.2011 г. С.М., действуя в интересах К.Г., обратилась в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако предоставление осуществлено не было.
Представитель УЗР мэрии г. Ярославля исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
С.Ю., законный представитель К.Г. - С.М., представитель третьего лица департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований УЗР мэрии г. Ярославля и удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения по делу С.Ю., законного представителя К.Г. - С.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлена разрешительная документация на пользование земельным участком для размещения металлического гаража, земельный участок для размещения гаражей в установленном законом порядке К.Г. предоставлен не был, гараж находится на земельном участке, не являющемся свободным, мэрией г. Ярославля принято и реализовано решение о развитии, застройке многоэтажными жилыми домами территории, в состав которой входит спорный земельный участок.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 25, 29, 31, 60, 76 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ФЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Ярославской области - городе Ярославле".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок занят принадлежащим К.Г. металлическим гаражом, не являющимся объектом капитального строительства.
В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, что данный гараж был приобретен К.Г. в 1997 г. у частного лица, которым установлен самовольно без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на пользование земельным участком. До настоящего времени органом местного самоуправления не было принято решения о предоставлении К.Г. земельного участка для размещения металлического гаража.
Доводы жалобы о землепользовании на основании заключенного органом местного самоуправления с К.Г. договора аренды спорного земельного участка несостоятелен. Оплата К.Г. на основании предписания МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" фактического использования спорного земельного участка, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы, не свидетельствует о заключении договора аренды и законном землепользовании, равно как и о наличии преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
То обстоятельство, что К.Г. является инвалидом и имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке рядом с домом земельного участка под автостоянку автомобиля или гаража, не свидетельствует о том, что ей должен быть предоставлен любой испрашиваемый земельный участок, а кроме того, реализация указанной меры социальной поддержки, установленной в статье 15 Федерального закона " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распространяется лишь на инвалидов, получивших автомототранспорт через органы социальной защиты, либо вставших до 1 января 2005 года на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в статье 30.1 ЗК РФ, а исходя из анализа положений ст. 28 и 30 ЗК РФ следует, что в аренду или собственность могут быть переданы лишь свободные земельные участки.
Из материалов дела видно, что в отношении земельного участка, в состав которого входит испрашиваемый земельный участок, Постановлением мэрии г. Ярославля от 12.11.2010 г. N 4346 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ориентировочной площадью кв. м, а 03.05.2011 г. во исполнение названного Постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор о развитии застроенной территории.
Таким образом, земельный участок на момент обращения К.Г. в лице законного представителя с заявлением о его предоставлении не являлся свободным, поэтому не мог быть предоставлен ей в первоочередном порядке.
При доказанности самовольного использования земельного участка без получения разрешительной документации не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении органом местного самоуправления порядка, установленного для выставления земельного участка на торги.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на К.Г. в лице С.М. освободить занимаемый металлическим гаражом земельный участок по адресу: путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств, а также для удовлетворения требования К.Г., не имелось.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе требования о предоставлении К.Г. во внеочередном порядке иного земельного участка, расположенного рядом с ее домом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу законного представителя К.Г. - С.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)