Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., доверенность N 01/6384 от 26.02.2013 г., паспорт РФ,
от ООО "МедиаКар": Струцкий Ю.Н., доверенность N б/н от 01.02.2013 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-11757/2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2010 г. требования Сбербанка России ОАО Курское отделение N 8596 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в размере 176 546 239 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества залоговой стоимостью 176 546 239 руб. 95 коп. Требования по неустойке и штрафным санкциям определено учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
27 декабря 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) - Л.А.Шкилева о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2009. Конкурсный управляющий просит суд:
1) разъяснить определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11757/2010 от 07.06.2010 (о включении в реестр требований ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) требований Сбербанка России (ОАО) в размере 176 546 239,95 руб. в состав третьей очереди - обеспеченные залогом имущества Должника, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанка России" в размере 176 546 239,95 рублей в состав третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 625509004\\И-8 от 27.03.3009 года в сумме 23 984 206, 75 рублей, договору ипотеки N 620508074\\И 1 от 08.09.2008 года в сумме 108 083 645,80, договору ипотеки N 623308283\\И-1 от 17.11.2008 года в сумме 44 478 387,40 рублей.
2) Разъяснить, как распределить денежные средства, оставшиеся от реализованного залогового имущества (земельный участок Жигаево) в сумме 17 128 793 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010 отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправомерность оспариваемого судебного акта.
Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. указал на неразъяснение судом первой инстанции процедуры распределения денежных средств, оставшихся после продажи земельного участка должника.
ОАО "Сбербанк России" ссылается на незаконность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению банка, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, указав в мотивировочной части на необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации земельного участка площадью 25 069 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), адрес: Курская область, Конышевский район, Жигаевский сельсовет в размере 95% залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.
Представитель ООО "МедиаКар" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ООО "МедиаКар" возражает на доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.
В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении конкурсного управляющего вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что содержание определения от 07.06.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
Более того, в резолютивной части судебного акта четко указана правовая природа требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в полной мере соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Курской области правильно указал, что фактически конкурсный управляющий просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.06.2010.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб:
- конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на неразъяснение судом первой инстанции процедуры распределения денежных средств, оставшихся после продажи земельного участка должника,
- ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителями апелляционных жалоб не учтено, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется, в первую очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьи 138 Закона о банкротстве, а также утвержденного судом Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника.
Определение от 07.06.2010 об установлении требований кредитора не должно содержать указание на процедуру распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" на незаконность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России", судебной коллегией отклоняется как противоречащая требованиям Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.
Тем самым особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орловские зори" и ОАО "Сбербанк России" являются сторонами кредитного договора, тогда как ООО "Курскэкспортхлеб" приняло на себя дополнительное (акцессорное) обязательство отвечать перед банком по договору поручительства за неисполнение ООО "Орловские зори" кредитных обязательств.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России" является законным и обоснованным, поскольку поручительством ООО "Курскэкспортхлеб" обеспечены обязательства ООО "Орловские зори", а не свои собственные.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 г. по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11757/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А35-11757/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., доверенность N 01/6384 от 26.02.2013 г., паспорт РФ,
от ООО "МедиаКар": Струцкий Ю.Н., доверенность N б/н от 01.02.2013 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-11757/2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2010 г. требования Сбербанка России ОАО Курское отделение N 8596 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в размере 176 546 239 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества залоговой стоимостью 176 546 239 руб. 95 коп. Требования по неустойке и штрафным санкциям определено учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
27 декабря 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) - Л.А.Шкилева о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2009. Конкурсный управляющий просит суд:
1) разъяснить определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11757/2010 от 07.06.2010 (о включении в реестр требований ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) требований Сбербанка России (ОАО) в размере 176 546 239,95 руб. в состав третьей очереди - обеспеченные залогом имущества Должника, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанка России" в размере 176 546 239,95 рублей в состав третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 625509004\\И-8 от 27.03.3009 года в сумме 23 984 206, 75 рублей, договору ипотеки N 620508074\\И 1 от 08.09.2008 года в сумме 108 083 645,80, договору ипотеки N 623308283\\И-1 от 17.11.2008 года в сумме 44 478 387,40 рублей.
2) Разъяснить, как распределить денежные средства, оставшиеся от реализованного залогового имущества (земельный участок Жигаево) в сумме 17 128 793 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010 отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправомерность оспариваемого судебного акта.
Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилев Л.А. указал на неразъяснение судом первой инстанции процедуры распределения денежных средств, оставшихся после продажи земельного участка должника.
ОАО "Сбербанк России" ссылается на незаконность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению банка, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, указав в мотивировочной части на необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации земельного участка площадью 25 069 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), адрес: Курская область, Конышевский район, Жигаевский сельсовет в размере 95% залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А.
Представитель ООО "МедиаКар" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ООО "МедиаКар" возражает на доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.
В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении конкурсного управляющего вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что содержание определения от 07.06.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
Более того, в резолютивной части судебного акта четко указана правовая природа требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в полной мере соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Курской области правильно указал, что фактически конкурсный управляющий просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.06.2010.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб:
- конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на неразъяснение судом первой инстанции процедуры распределения денежных средств, оставшихся после продажи земельного участка должника,
- ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителями апелляционных жалоб не учтено, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется, в первую очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьи 138 Закона о банкротстве, а также утвержденного судом Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника.
Определение от 07.06.2010 об установлении требований кредитора не должно содержать указание на процедуру распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России" на незаконность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России", судебной коллегией отклоняется как противоречащая требованиям Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.
Тем самым особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орловские зори" и ОАО "Сбербанк России" являются сторонами кредитного договора, тогда как ООО "Курскэкспортхлеб" приняло на себя дополнительное (акцессорное) обязательство отвечать перед банком по договору поручительства за неисполнение ООО "Орловские зори" кредитных обязательств.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого определения, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России" является законным и обоснованным, поскольку поручительством ООО "Курскэкспортхлеб" обеспечены обязательства ООО "Орловские зори", а не свои собственные.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 г. по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)