Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности за С. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:,.
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором указывает, что 23.03.2011 года без ее письменного нотариального согласия супруг П. продал по договору купли-продажи С. земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская области, Омский район, Просит признать недействительной государственную регистрации права собственности на земельный участок, а также применить последствия двусторонней реституции - вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что 13.07.2011 года судом выносилось решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец П., представитель Управления Росреестра, К.А., К.Е., П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о том, что требования, не удовлетворенные решением суда от 13.07.2011 г., соответствует поданному ей исковому заявлению, не обоснованы. Не согласна с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, т.к. настоящий иск предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, участвовавшего ранее в деле в качестве третьего лица.
Проверив дело, заслушав представителя истца З., поддержавшего жалобу, С., не согласившегося с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решения Омского райсуда Омской области от 13.07.2011 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 г., П. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: рабочие участки полей N, совершенную 23.03.2011 г. между П.К. и С., недействительной, о признании договора купли-продажи земельного участка имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: Омская области, заключенного 23.03.2011 г. между П.К. и С., недействительным, о применении последствий двусторонней реституции - возвращении сторон в первоначальное положение, отказано.
В настоящем деле истец П. обратилась в суд с аналогичными требованиями, предъявив иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В силу положений ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, т.е. основания, на которых возникла такая регистрация.
Сделка по продаже земельного участка состоялась между П.К. и С., была зарегистрирована в установленном законе порядке, и при рассмотрении гражданского дела N 2-868/2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было привлечено по делу в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела, суд проверил законность совершенной сделки, в том числе и по основаниям, указанных истцом по настоящему гражданскому делу.
В указанной связи суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя истца З., и не удовлетворил его, материалами дела не подтверждается, т.к. указанный документ в деле отсутствует, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности в отношении З. с датой выдачи 21.03.2012 г., приложенная к частной жалобе на определение суда от 23.03.2012 г., которая ранее суду не представлялась.
Ссылки на нарушение процессуального законодательства в части ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, при правильно постановленном определении правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-2513/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2012 г. дело по частной жалобе П. на определение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности за С. на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:,.
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором указывает, что 23.03.2011 года без ее письменного нотариального согласия супруг П. продал по договору купли-продажи С. земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Омская области, Омский район, Просит признать недействительной государственную регистрации права собственности на земельный участок, а также применить последствия двусторонней реституции - вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С. и его представитель К. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что 13.07.2011 года судом выносилось решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец П., представитель Управления Росреестра, К.А., К.Е., П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о том, что требования, не удовлетворенные решением суда от 13.07.2011 г., соответствует поданному ей исковому заявлению, не обоснованы. Не согласна с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, т.к. настоящий иск предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, участвовавшего ранее в деле в качестве третьего лица.
Проверив дело, заслушав представителя истца З., поддержавшего жалобу, С., не согласившегося с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решения Омского райсуда Омской области от 13.07.2011 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 г., П. в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: рабочие участки полей N, совершенную 23.03.2011 г. между П.К. и С., недействительной, о признании договора купли-продажи земельного участка имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу: Омская области, заключенного 23.03.2011 г. между П.К. и С., недействительным, о применении последствий двусторонней реституции - возвращении сторон в первоначальное положение, отказано.
В настоящем деле истец П. обратилась в суд с аналогичными требованиями, предъявив иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В силу положений ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, т.е. основания, на которых возникла такая регистрация.
Сделка по продаже земельного участка состоялась между П.К. и С., была зарегистрирована в установленном законе порядке, и при рассмотрении гражданского дела N 2-868/2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было привлечено по делу в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела, суд проверил законность совершенной сделки, в том числе и по основаниям, указанных истцом по настоящему гражданскому делу.
В указанной связи суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя истца З., и не удовлетворил его, материалами дела не подтверждается, т.к. указанный документ в деле отсутствует, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности в отношении З. с датой выдачи 21.03.2012 г., приложенная к частной жалобе на определение суда от 23.03.2012 г., которая ранее суду не представлялась.
Ссылки на нарушение процессуального законодательства в части ненадлежащей подготовки к судебному разбирательству, при правильно постановленном определении правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)