Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Шило А.А. (доверенность от 09.11.2012),
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. представителя Антонович В.В. (доверенность от 23.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13096/2013) Ли С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15334/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Ли С.А.
к 1) Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области,
2) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Ли С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация поселения, ответчик-1), администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация района, ответчик-2) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 19.04.2012 N 18-795/12, по расторжению договора от 01.10.2009 N 40 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина (у дома 21) с кадастровым номером 47:26:0606002:825.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его необоснованным, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что ссылка суда на решение по делу N А56-42561/2012, где установлена законность сделки по расторжению договора аренды, ошибочна. Предметом рассмотрения указанного дела являлась законность вынесения постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о прекращении договора аренды с точки зрения его соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел расположение на земельном участке объектов недвижимости, что имеет значение для рассмотрения дела. Как полагает податель жалобы, суд ошибочно посчитал, что земельный участок никогда не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимости. По утверждению предпринимателя, в данном случае незаконным является одностороннее расторжение договора аренды, представляющее собой отказ от продления договора после разрешения размещения на участке объекта недвижимости, который был возведен, но еще не оформлен. Как полагает податель жалобы, данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 18.09.2012 N 4464/12.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы необоснованными.
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области возразила на доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.06.1997 N 11 предприниматель (покупатель) приобрела на условиях кредита у продавца Региональной производственно-коммерческой фирмы "Санкт-Петербург" (филиала ОАО "Зарубежстроймонтаж") торговый павильон (л.д. 13 - 14). Пунктом 4.3 этого договора оговорено, что в обязанности продавца не входит согласование установки павильона с городскими властями и заинтересованными техническими службами города. При этом пунктом 2.1 договора все расходы, связанные с транспортировкой и монтажом павильона, отнесены на продавца. Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи право собственности на павильон переходит покупателю после уплаты всех платежей, включая проценты за кредит.
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и арендатор Ли Светлана Алексеевна (внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) заключили договор от 01.10.2009 N 40 (далее - договор аренды) аренды земельного участка площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у дома 21, с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011, для эксплуатации временного сооружения - магазина (л.д. 8 - 12).
Пунктом 3.1 вступающего в силу договора аренды с момента государственной его регистрации (осуществленной 21.12.2009) установлен срок действия договора аренды по 30.06.2011.
Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области издала постановление 04.04.2012 N 931-па "О прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у д. 21, предоставленный Ли С.А. для эксплуатации временного сооружения - магазина", пунктом 2 которого администрация поселения обязана уведомить предпринимателя о прекращении договора от 01.10.2009 N 40 и зарегистрировать прекращение договора в установленном законом порядке (л.д. 107).
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области направила в адрес предпринимателя уведомление от 19.04.2012 N 18-795/12 о прекращении договора аренды (л.д. 12), которое получено арендатором заблаговременно - 23.04.2012, что не оспорено индивидуальным предпринимателем Ли С.А. (л.д. 12, 110 - 111).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.08.2012 N 29/076/2012-017 государственная регистрация прекращения аренды на земельный участок произведена 31.08.2012.
Полагая, что по своим техническим характеристикам магазин, расположенный на указанном земельном участке не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом недвижимого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки по расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 19.04.2012 N 18-795/12, недействительной.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора аренды, установленными при рассмотрении дела N А56-42561/2012 обстоятельствами, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, отказал в иске.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими администрации поселения как арендодателю право в силу условий договора аренды в любое время после 30.06.2011 отказаться от договора.
Доводы жалобы как несостоятельные подлежат отклонению. Изначально предприниматель при обращении в арбитражный суд изложила обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Мотивируя предъявленные требования, предприниматель указала, что приобрела торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 (этот кадастровый номер изменен на кадастровый номер 47:26:0606002:825 на основании изданного администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области постановления от 28.09.2012 N 2652-па). Между тем это утверждение противоречит содержанию условий договора купли-продажи от 17.06.1997 N 11.
Прежде всего, в договоре отсутствует ссылка не только на конкретный земельный участок, но на земельный участок вообще, поскольку согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3.2 договора купли-продажи павильон торговый как изготовленное продавцом изделие подлежало доставке за счет продавца на указанную покупателем площадку для монтажа павильона. На момент оформления договора о продаже предпринимателю павильона торгового на условиях оплаты его стоимости путем предоставления продавцом покупателю кредита до 30.11.1997 (с выплатой процентов) отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором, по мнению предпринимателя, этот павильон находился. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату 17.06.1997 заключения договора купли-продажи арендатором спорного участка являлся продавец павильона торгового, в дело не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-76122/2012, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 52,4 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у дома 21, с кадастровым номером 47:26:0606002:825.
Не является процессуально обоснованным довод жалобы со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.09.2012 по делу N А56-42561/2012 не установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду не совпадения предмета и основания требований. Следует отметить, что совпадение предмета, основания требований и круг участвующих в деле лиц явились бы причиной прекращения производства по делу. Судом первой инстанции, отклонившим доводы администрации района в этой части, указано в решении на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Вместе с тем существенным в изложенной ситуации является наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 40 прекращен в установленном порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований признания сделки по расторжению договора от 01.10.2009 N 40 аренды земельного участка недействительной.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 18.09.2012 N 4464/12 являются несостоятельными в силу иных обстоятельств, исследуемых при рассмотрении указанных дел. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 по делу N А56-76122/2012, земельный участок для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке предпринимателю не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Вопреки доводам подателя жалобы выбор земельного участка для размещения павильона осуществлялся для размещения временного сооружения. Указанное целевое назначение земельного участка впоследствии сохранялось, о чем свидетельствуют акт обследования и выбора площадки от 25.05.1997, постановления администрации района от 16.07.1999 N 637, от 11.02.2004 N 107-па, от 22.05.2009 N 1298-па, а также договоры аренды от 16.12.1999, 30.04.2004, 01.10.2009.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-15334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15334/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А56-15334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Шило А.А. (доверенность от 09.11.2012),
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. представителя Антонович В.В. (доверенность от 23.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13096/2013) Ли С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-15334/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ИП Ли С.А.
к 1) Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области,
2) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Ли С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация поселения, ответчик-1), администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация района, ответчик-2) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 19.04.2012 N 18-795/12, по расторжению договора от 01.10.2009 N 40 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина (у дома 21) с кадастровым номером 47:26:0606002:825.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, считая его необоснованным, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что ссылка суда на решение по делу N А56-42561/2012, где установлена законность сделки по расторжению договора аренды, ошибочна. Предметом рассмотрения указанного дела являлась законность вынесения постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о прекращении договора аренды с точки зрения его соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел расположение на земельном участке объектов недвижимости, что имеет значение для рассмотрения дела. Как полагает податель жалобы, суд ошибочно посчитал, что земельный участок никогда не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимости. По утверждению предпринимателя, в данном случае незаконным является одностороннее расторжение договора аренды, представляющее собой отказ от продления договора после разрешения размещения на участке объекта недвижимости, который был возведен, но еще не оформлен. Как полагает податель жалобы, данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 18.09.2012 N 4464/12.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы необоснованными.
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области возразила на доводы жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.06.1997 N 11 предприниматель (покупатель) приобрела на условиях кредита у продавца Региональной производственно-коммерческой фирмы "Санкт-Петербург" (филиала ОАО "Зарубежстроймонтаж") торговый павильон (л.д. 13 - 14). Пунктом 4.3 этого договора оговорено, что в обязанности продавца не входит согласование установки павильона с городскими властями и заинтересованными техническими службами города. При этом пунктом 2.1 договора все расходы, связанные с транспортировкой и монтажом павильона, отнесены на продавца. Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи право собственности на павильон переходит покупателю после уплаты всех платежей, включая проценты за кредит.
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и арендатор Ли Светлана Алексеевна (внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) заключили договор от 01.10.2009 N 40 (далее - договор аренды) аренды земельного участка площадью 109 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у дома 21, с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011, для эксплуатации временного сооружения - магазина (л.д. 8 - 12).
Пунктом 3.1 вступающего в силу договора аренды с момента государственной его регистрации (осуществленной 21.12.2009) установлен срок действия договора аренды по 30.06.2011.
Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области издала постановление 04.04.2012 N 931-па "О прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у д. 21, предоставленный Ли С.А. для эксплуатации временного сооружения - магазина", пунктом 2 которого администрация поселения обязана уведомить предпринимателя о прекращении договора от 01.10.2009 N 40 и зарегистрировать прекращение договора в установленном законом порядке (л.д. 107).
Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области направила в адрес предпринимателя уведомление от 19.04.2012 N 18-795/12 о прекращении договора аренды (л.д. 12), которое получено арендатором заблаговременно - 23.04.2012, что не оспорено индивидуальным предпринимателем Ли С.А. (л.д. 12, 110 - 111).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 31.08.2012 N 29/076/2012-017 государственная регистрация прекращения аренды на земельный участок произведена 31.08.2012.
Полагая, что по своим техническим характеристикам магазин, расположенный на указанном земельном участке не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом недвижимого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки по расторжению договора аренды земельного участка, оформленной уведомлением от 19.04.2012 N 18-795/12, недействительной.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора аренды, установленными при рассмотрении дела N А56-42561/2012 обстоятельствами, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, отказал в иске.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими администрации поселения как арендодателю право в силу условий договора аренды в любое время после 30.06.2011 отказаться от договора.
Доводы жалобы как несостоятельные подлежат отклонению. Изначально предприниматель при обращении в арбитражный суд изложила обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Мотивируя предъявленные требования, предприниматель указала, что приобрела торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 47:26:06-06-002:0011 (этот кадастровый номер изменен на кадастровый номер 47:26:0606002:825 на основании изданного администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области постановления от 28.09.2012 N 2652-па). Между тем это утверждение противоречит содержанию условий договора купли-продажи от 17.06.1997 N 11.
Прежде всего, в договоре отсутствует ссылка не только на конкретный земельный участок, но на земельный участок вообще, поскольку согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3.2 договора купли-продажи павильон торговый как изготовленное продавцом изделие подлежало доставке за счет продавца на указанную покупателем площадку для монтажа павильона. На момент оформления договора о продаже предпринимателю павильона торгового на условиях оплаты его стоимости путем предоставления продавцом покупателю кредита до 30.11.1997 (с выплатой процентов) отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором, по мнению предпринимателя, этот павильон находился. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату 17.06.1997 заключения договора купли-продажи арендатором спорного участка являлся продавец павильона торгового, в дело не представлены.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-76122/2012, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 52,4 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у дома 21, с кадастровым номером 47:26:0606002:825.
Не является процессуально обоснованным довод жалобы со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 13.09.2012 по делу N А56-42561/2012 не установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела, ввиду не совпадения предмета и основания требований. Следует отметить, что совпадение предмета, основания требований и круг участвующих в деле лиц явились бы причиной прекращения производства по делу. Судом первой инстанции, отклонившим доводы администрации района в этой части, указано в решении на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Вместе с тем существенным в изложенной ситуации является наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 40 прекращен в установленном порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований признания сделки по расторжению договора от 01.10.2009 N 40 аренды земельного участка недействительной.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, 18.09.2012 N 4464/12 являются несостоятельными в силу иных обстоятельств, исследуемых при рассмотрении указанных дел. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 по делу N А56-76122/2012, земельный участок для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке предпринимателю не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Вопреки доводам подателя жалобы выбор земельного участка для размещения павильона осуществлялся для размещения временного сооружения. Указанное целевое назначение земельного участка впоследствии сохранялось, о чем свидетельствуют акт обследования и выбора площадки от 25.05.1997, постановления администрации района от 16.07.1999 N 637, от 11.02.2004 N 107-па, от 22.05.2009 N 1298-па, а также договоры аренды от 16.12.1999, 30.04.2004, 01.10.2009.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-15334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)