Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу М.О.Н. ФИО17 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску М.О.Н. к И., Управлению государственной регистрации кадастра, картографии, К.С. о признании недействительным решения, аннулировании записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении забора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М.О.Н., ее представителя адвоката Сахаровой Н.П., представителя И., К.С. по доверенности Г.,
установила:
М.О.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 17.03.2010 года N 1976 об осуществлении кадастрового учета земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Ленинский отдел УФС ГРКиК по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности И. на земельный участок N N, расположенный по указанному адресу; признать недействительным договор от 18.11.2010 года купли-продажи земельного участка N N, заключенного между И. и К.С.; запретить К.С., И. как лично так и с привлечением третьих лиц, любым способом нарушать право собственности истицы на земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ; обязать К.С., И. на данном участке засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли, восстановить забор.
В обоснование своих требований указала, что является собственницей земельного участка N, площадью 0,0218 га на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и администрацией Московского сельского округа 20.07.1999 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 08.09.1999 г.
19.10.2010 года истица обнаружила, что на земельном участке прокопана траншея и сломан забор с калиткой. Указала, что ответчице И. спорный земельный участок предоставлен в огородном товариществе Дудкино, никогда в деревне не располагался, что является основанием для удовлетворения иска.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков К.С. и И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать.
Третье лицо администрация сельского поселения Мосрентген в судебное заседание не явилось, представив отзыв об отказе в удовлетворении требований истцу.
Третье лицо Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования просил удовлетворить.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования просила удовлетворить.
Третье лицо кадастровый инженер ООО "Миргео" Кочаровский в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка N N площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права на участок является договор купли-продажи, заключенный 20.07.1999 г. между истицей и администрацией Московского сельского округа.
Решением администрации Московского с/с от 09.10.1992 года N 149 И. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, на который выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13.10.1992 года N 1239. В свидетельстве указано, что участок предоставлен под огородничество в огородном товариществе Дудкино.
В марте 2010 года И. проведено межевание земельного с установлением границ, уточнением площади и последующей постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 850 кв. м с присвоением кадастрового номера N (т. 1, л.д. 103, 115-126).
Администрацией Ленинского муниципального района Московской области от 14.10.2010 г. N 4008-р/о подготовлено распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с "огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства", присвоена категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 226).
18.11.2010 года И. произвела отчуждение участка К.С. на основании договора купли-продажи. Право собственности К.С. зарегистрировано.
Истица считает, что ответчик И. при проведении межевания захватила часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, увеличив площадь своего участка с 600 кв. м до 850 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что местоположение земельного участка N N показано со слов М.О.Н., определить какое-либо его положение не представляется возможным, т.к. на плане, являющегося приложением к свидетельству (т. 1 л.д. 30) отсутствуют сведения о местоположении поворотных точек границ, а также описание смежных землепользователей.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ИЦ "Земля-Консалт плюс", усматривается, что наложение границ земельных участков по фактическим границам и по координатам представленным в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N имеет место. Наложение земельных участков по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером N и по координатам, представленным в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N и с его фактическими границами отсутствует. При этом, в заключении отражено, что фактические границы земельного участка 20/1 в дер. Дудкино указаны со слов М.О.Н. Эксперт отмечает, что установить по правоустанавливающим документам местоположение границ земельного участка, используемого М.О.Н., с кадастровым номером N, однозначно не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно постановлению администрации Московского сельского округа N 374 от 19.08.1998 г. не совпадают с его фактическими границами, установленными на местности, т.к. в постановлении указано, что данный земельный участок прилегает к домовладению N <адрес>, а границы земельного участка по фактическому использованию расположены примерно в 60 м от домовладения (т. 1, л.д. 204).
По результатам повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО СК "МосСтрой", экспертом отмечено, что имеется наложение границ участков N, площадь наложения составляет 158 кв. м. Экспертом в исследовательской части указано, что местоположение границ земельного участка NN на местности было определено со слов М.О.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица произвела захват земельного участка, принадлежащего истице, не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии факта захвата участка истицы N N ответчиками И. и К.С., поскольку определить какое-либо местоположение участка, на который претендует истица, не представляется возможным, при предоставлении ей участка отсутствуют сведения о местоположении поворотных точек границ, а также описание смежных землепользователей.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся ответчице И. в огородном товариществе Дудкино, никогда в деревне не располагался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из справки администрации с.п. Мосрентген от 11.03.2010 года, ответа на запрос суда администрации с.п. Мосрентген от 07.12.11 года, отзыва на иск администрации с.п. Мосрентген от 07.12.11 года следует, что в 1992 году И. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для огородничества в дер. Дудкино. На основании Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 79/2005-03 дер. Дудкино вошла в состав территории сельского поселения "Мосрентген" Ленинского муниципального района Московской области. Земельные участки, предоставляемые гражданам в деревне Дудкино, имеют соответственно следующие адреса: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген", дер. Дудкино. В связи с уточнением номера и адреса местонахождения земельного участка, на основании заявления гр. И., а также с учетом того, что огородное товарищество "Дудкино" не проходило регистрацию как юридическое лицо и земли, выделенные "для огородничества" находятся фактически в границах населенного пункта дер. Дудкино, администрация сельского поселения "Мосрентген" присвоила земельному участку N N и установила, что земельный участок имеет адрес по фактическому положению: <адрес>
Согласно ответам СНТ "Дудкино" от 06.12.2011 года и СНТ "Дудкино-1" от 03.12.2011 года И. не является членом и не являлась членом указанных садоводческих товариществ.
В соответствии с ответом от 08.12.2011 года N 2433 и уведомлением Ленинского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 08.12.2011 года сведения об землеотводе для огородного товарищества "Дудкино" отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО СК "МосСтрой" экспертом не представилось возможность установить, в границах д. Дудкино или в границах СНТ "Дудкино" был предоставлен земельный участок И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предоставленный И. земельный участок расположен в огородном либо садоводческом товариществе "Дудкино", а не в границах деревни Дудкино, не соответствуют письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка N с кадастровым номером N, поскольку у органа кадастрового учета отсутствовали основания для вынесения решения об отказе либо приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N N с кадастровым номером N ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке истицы, при проверке представленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером N на соответствие сведениям ГКН нарушение прав смежных землепользователей не выявлено.
В представленном ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области кадастровом плане территории с кадастровым кварталом N от 08.02.2011 N МО-11/3В/1-28760, земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ГКН не имеет смежных землепользователей. В уведомлениях ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (т. 1, л.д. 164, 171) указано, что сведения о земельном участке по адресу д. Дудкино уч. N, N в ГКН отсутствуют.
Уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего И., осуществлено в соответствии с положениями статей 20 - 22, а также статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", поскольку допускается уточнение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи, заключенного между И. и К.С. недействительным, поскольку ответчица распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в границах, определенных, описанных и индивидуализированных в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости, а доказательств захвата участка, принадлежащего истице, суду не было предоставлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие траншеи на земельном участке истице, слома забора, нарушение плодородного слоя, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. При неоднократных выездах сотрудников милиции по обращениям истицы на спорный земельный участок, какие-либо работы там не производились.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7827/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу М.О.Н. ФИО17 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску М.О.Н. к И., Управлению государственной регистрации кадастра, картографии, К.С. о признании недействительным решения, аннулировании записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении забора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М.О.Н., ее представителя адвоката Сахаровой Н.П., представителя И., К.С. по доверенности Г.,
установила:
М.О.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать недействительным решение Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 17.03.2010 года N 1976 об осуществлении кадастрового учета земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Ленинский отдел УФС ГРКиК по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности И. на земельный участок N N, расположенный по указанному адресу; признать недействительным договор от 18.11.2010 года купли-продажи земельного участка N N, заключенного между И. и К.С.; запретить К.С., И. как лично так и с привлечением третьих лиц, любым способом нарушать право собственности истицы на земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ; обязать К.С., И. на данном участке засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли, восстановить забор.
В обоснование своих требований указала, что является собственницей земельного участка N, площадью 0,0218 га на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и администрацией Московского сельского округа 20.07.1999 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 08.09.1999 г.
19.10.2010 года истица обнаружила, что на земельном участке прокопана траншея и сломан забор с калиткой. Указала, что ответчице И. спорный земельный участок предоставлен в огородном товариществе Дудкино, никогда в деревне не располагался, что является основанием для удовлетворения иска.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков К.С. и И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать.
Третье лицо администрация сельского поселения Мосрентген в судебное заседание не явилось, представив отзыв об отказе в удовлетворении требований истцу.
Третье лицо Ш. в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования просил удовлетворить.
Третье лицо К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования просила удовлетворить.
Третье лицо кадастровый инженер ООО "Миргео" Кочаровский в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка N N площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права на участок является договор купли-продажи, заключенный 20.07.1999 г. между истицей и администрацией Московского сельского округа.
Решением администрации Московского с/с от 09.10.1992 года N 149 И. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, на который выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13.10.1992 года N 1239. В свидетельстве указано, что участок предоставлен под огородничество в огородном товариществе Дудкино.
В марте 2010 года И. проведено межевание земельного с установлением границ, уточнением площади и последующей постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 850 кв. м с присвоением кадастрового номера N (т. 1, л.д. 103, 115-126).
Администрацией Ленинского муниципального района Московской области от 14.10.2010 г. N 4008-р/о подготовлено распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с "огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства", присвоена категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 226).
18.11.2010 года И. произвела отчуждение участка К.С. на основании договора купли-продажи. Право собственности К.С. зарегистрировано.
Истица считает, что ответчик И. при проведении межевания захватила часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, увеличив площадь своего участка с 600 кв. м до 850 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что местоположение земельного участка N N показано со слов М.О.Н., определить какое-либо его положение не представляется возможным, т.к. на плане, являющегося приложением к свидетельству (т. 1 л.д. 30) отсутствуют сведения о местоположении поворотных точек границ, а также описание смежных землепользователей.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ИЦ "Земля-Консалт плюс", усматривается, что наложение границ земельных участков по фактическим границам и по координатам представленным в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N имеет место. Наложение земельных участков по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером N и по координатам, представленным в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N и с его фактическими границами отсутствует. При этом, в заключении отражено, что фактические границы земельного участка 20/1 в дер. Дудкино указаны со слов М.О.Н. Эксперт отмечает, что установить по правоустанавливающим документам местоположение границ земельного участка, используемого М.О.Н., с кадастровым номером N, однозначно не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно постановлению администрации Московского сельского округа N 374 от 19.08.1998 г. не совпадают с его фактическими границами, установленными на местности, т.к. в постановлении указано, что данный земельный участок прилегает к домовладению N <адрес>, а границы земельного участка по фактическому использованию расположены примерно в 60 м от домовладения (т. 1, л.д. 204).
По результатам повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО СК "МосСтрой", экспертом отмечено, что имеется наложение границ участков N, площадь наложения составляет 158 кв. м. Экспертом в исследовательской части указано, что местоположение границ земельного участка NN на местности было определено со слов М.О.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица произвела захват земельного участка, принадлежащего истице, не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии факта захвата участка истицы N N ответчиками И. и К.С., поскольку определить какое-либо местоположение участка, на который претендует истица, не представляется возможным, при предоставлении ей участка отсутствуют сведения о местоположении поворотных точек границ, а также описание смежных землепользователей.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся ответчице И. в огородном товариществе Дудкино, никогда в деревне не располагался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из справки администрации с.п. Мосрентген от 11.03.2010 года, ответа на запрос суда администрации с.п. Мосрентген от 07.12.11 года, отзыва на иск администрации с.п. Мосрентген от 07.12.11 года следует, что в 1992 году И. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для огородничества в дер. Дудкино. На основании Закона Московской области от 28.02.2005 г. N 79/2005-03 дер. Дудкино вошла в состав территории сельского поселения "Мосрентген" Ленинского муниципального района Московской области. Земельные участки, предоставляемые гражданам в деревне Дудкино, имеют соответственно следующие адреса: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген", дер. Дудкино. В связи с уточнением номера и адреса местонахождения земельного участка, на основании заявления гр. И., а также с учетом того, что огородное товарищество "Дудкино" не проходило регистрацию как юридическое лицо и земли, выделенные "для огородничества" находятся фактически в границах населенного пункта дер. Дудкино, администрация сельского поселения "Мосрентген" присвоила земельному участку N N и установила, что земельный участок имеет адрес по фактическому положению: <адрес>
Согласно ответам СНТ "Дудкино" от 06.12.2011 года и СНТ "Дудкино-1" от 03.12.2011 года И. не является членом и не являлась членом указанных садоводческих товариществ.
В соответствии с ответом от 08.12.2011 года N 2433 и уведомлением Ленинского отдела ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 08.12.2011 года сведения об землеотводе для огородного товарищества "Дудкино" отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО СК "МосСтрой" экспертом не представилось возможность установить, в границах д. Дудкино или в границах СНТ "Дудкино" был предоставлен земельный участок И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предоставленный И. земельный участок расположен в огородном либо садоводческом товариществе "Дудкино", а не в границах деревни Дудкино, не соответствуют письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка N с кадастровым номером N, поскольку у органа кадастрового учета отсутствовали основания для вынесения решения об отказе либо приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N N с кадастровым номером N ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке истицы, при проверке представленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером N на соответствие сведениям ГКН нарушение прав смежных землепользователей не выявлено.
В представленном ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области кадастровом плане территории с кадастровым кварталом N от 08.02.2011 N МО-11/3В/1-28760, земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ГКН не имеет смежных землепользователей. В уведомлениях ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (т. 1, л.д. 164, 171) указано, что сведения о земельном участке по адресу д. Дудкино уч. N, N в ГКН отсутствуют.
Уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего И., осуществлено в соответствии с положениями статей 20 - 22, а также статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", поскольку допускается уточнение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи, заключенного между И. и К.С. недействительным, поскольку ответчица распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в границах, определенных, описанных и индивидуализированных в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости, а доказательств захвата участка, принадлежащего истице, суду не было предоставлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие траншеи на земельном участке истице, слома забора, нарушение плодородного слоя, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. При неоднократных выездах сотрудников милиции по обращениям истицы на спорный земельный участок, какие-либо работы там не производились.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)