Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
При секретаре: Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Д. действующего на основании доверенности в интересах Ф. и К.Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым К.Л. и Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года удовлетворены исковые требования К. к К.Л. и Ф. об установлении бессрочного сервитута помещения во встроенном нежилом помещении и отказано в удовлетворении требований о безвозмездном сервитуте.
Представляющий по доверенности интересы К.Л. и Ф.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, которым была признана незаконной реконструкция встроенного нежилого помещения, на входной тамбур и коридор в котором К. был установлен бессрочный сервитут и на К. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющий по доверенности интересы К.Л. и Ф. - Д. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, которым была признана незаконной реконструкция встроенного нежилого помещения, на входной тамбур и коридор в котором К. был установлен бессрочный сервитут и на К. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Вывод суда о том, что приведенные представителем ответчиков Д. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, является правильным, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли после вступления вышеприведенного решения в законную силу, следовательно, не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
В этой связи указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 года, которым администрации Волгограда было отказано в иске к К. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта, в состояние, существовавшее до проведения таких работ было оставлено без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. представляющего по доверенности интересы Ф. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5792/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-5792/2013
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
При секретаре: Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Д. действующего на основании доверенности в интересах Ф. и К.Л.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым К.Л. и Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года удовлетворены исковые требования К. к К.Л. и Ф. об установлении бессрочного сервитута помещения во встроенном нежилом помещении и отказано в удовлетворении требований о безвозмездном сервитуте.
Представляющий по доверенности интересы К.Л. и Ф.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, которым была признана незаконной реконструкция встроенного нежилого помещения, на входной тамбур и коридор в котором К. был установлен бессрочный сервитут и на К. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представляющий по доверенности интересы К.Л. и Ф. - Д. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, которым была признана незаконной реконструкция встроенного нежилого помещения, на входной тамбур и коридор в котором К. был установлен бессрочный сервитут и на К. возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Вывод суда о том, что приведенные представителем ответчиков Д. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, является правильным, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникли после вступления вышеприведенного решения в законную силу, следовательно, не могут рассматриваться как подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
В этой связи указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Более того, как следует из материалов дела, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 октября 2012 года, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 года, которым администрации Волгограда было отказано в иске к К. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта, в состояние, существовавшее до проведения таких работ было оставлено без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. представляющего по доверенности интересы Ф. и К.Л. - без удовлетворения.
Верно
судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)