Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционные жалобы Л. и Л.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б., Л.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что является взыскателем по исполнительному производству денежной суммы в размере N руб. с должника Л. в связи с неисполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств. В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, дополнив, что в настоящее время в отношении должника возбуждено также исполнительное производство по взысканию N руб. - процентов за несвоевременную уплату ранее взысканных средств.
Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отложении слушания по делу в связи с болезнью, приложив медицинскую справку о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ.
Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.Д.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года иск Б. удовлетворен. Суд обратил взыскание на N долю в праве собственности на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N относящийся к категории: земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, и на N долю в праве собственности на жилой дом площадью N кв. м с условным номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Л.; взыскал с Л. в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере N руб. N коп.
Не согласившись с указанным решением, Л. и Л.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен гражданский иск Б., по которому с Л. взысканы денежные средства в размере N руб. <данные изъяты>.
На основании названного приговора судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.
В ходе исполнительного производства выявлено, что Л. принадлежит N доля в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> (свидетельство - <данные изъяты>), при этом сособственником указанного имущества является Л.Д. (выписки из ЕГРП - <данные изъяты>).
На основании Определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.12 по заявлению Л., мотивированного намерением добровольного возврата денежных средств посредством продажи спорного имущества, отсрочено исполнение приговора Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство приостановлено <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока приостановления, возобновлено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве одного наименования на сумму N руб. <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно ответам на которые, денежные средства и имущество, принадлежащие Л. не выявлены <данные изъяты>. Должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует имущество, помимо спорного участка и дома, за счет которого можно было бы исполнить приговор суда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика также взыскано N руб. - проценты за несвоевременную уплату ранее взысканных сумм <данные изъяты>, во исполнение названного решения возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
До настоящего времени судебные акты не исполнены.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 35 ЗК РФ презюмирует единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято без учета ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: суд, вынося решение, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника в доме и земельном участке, и не выяснил, возражает или нет второй собственник дома и земельного участка о выкупе доли должника по рыночной стоимости.
Принимая данное решение, суд первой инстанции нарушил право Л.Д. на преимущественное приобретение доли должника. При этом суд не указал, каким образом будет произведена реализация доли Л., и не установил первоначальную продажную стоимость имущества. Неустановление судом первой инстанции первоначальной продажной цены имущества является нарушением статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в доме и земельном участке, так как истцом не представлено в суд доказательств невозможности выдела доли ответчика в доме и земельном участке, также не имеется доказательств отказа Л.Д. от приобретения доли Л.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
При вынесении данного определения судебная коллегия учитывает, что неправильное применение норм материального права является существенным и нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица, является основанием к тому, чтобы судебная коллегия вышла за рамки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверила обжалуемое решение в полном объеме. Судебная коллегия считает, что проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интересы ответчика и третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе, и истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истица не пыталась выделить долю должника из общего имущества, и сособственник дома и земельного участка не отказывался от приобретения данной доли. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Вместе с тем Б. имеет возможность в порядке ст. 255 ГК РФ и при соблюдении данной нормы в дальнейшем повторно обратиться в суд с указанным иском об обращении взыскания на доли дома и земельного участка, принадлежащие ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области 16 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23403/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23403/2012
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционные жалобы Л. и Л.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Б., Л.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что является взыскателем по исполнительному производству денежной суммы в размере N руб. с должника Л. в связи с неисполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств. В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, дополнив, что в настоящее время в отношении должника возбуждено также исполнительное производство по взысканию N руб. - процентов за несвоевременную уплату ранее взысканных средств.
Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отложении слушания по делу в связи с болезнью, приложив медицинскую справку о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ.
Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.Д.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года иск Б. удовлетворен. Суд обратил взыскание на N долю в праве собственности на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N относящийся к категории: земли населенных пунктов, предназначенный для садоводства, и на N долю в праве собственности на жилой дом площадью N кв. м с условным номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Л.; взыскал с Л. в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере N руб. N коп.
Не согласившись с указанным решением, Л. и Л.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен гражданский иск Б., по которому с Л. взысканы денежные средства в размере N руб. <данные изъяты>.
На основании названного приговора судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.
В ходе исполнительного производства выявлено, что Л. принадлежит N доля в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес> (свидетельство - <данные изъяты>), при этом сособственником указанного имущества является Л.Д. (выписки из ЕГРП - <данные изъяты>).
На основании Определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.12 по заявлению Л., мотивированного намерением добровольного возврата денежных средств посредством продажи спорного имущества, отсрочено исполнение приговора Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство приостановлено <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока приостановления, возобновлено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве одного наименования на сумму N руб. <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно ответам на которые, денежные средства и имущество, принадлежащие Л. не выявлены <данные изъяты>. Должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует имущество, помимо спорного участка и дома, за счет которого можно было бы исполнить приговор суда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика также взыскано N руб. - проценты за несвоевременную уплату ранее взысканных сумм <данные изъяты>, во исполнение названного решения возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
До настоящего времени судебные акты не исполнены.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 35 ЗК РФ презюмирует единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято без учета ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: суд, вынося решение, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника в доме и земельном участке, и не выяснил, возражает или нет второй собственник дома и земельного участка о выкупе доли должника по рыночной стоимости.
Принимая данное решение, суд первой инстанции нарушил право Л.Д. на преимущественное приобретение доли должника. При этом суд не указал, каким образом будет произведена реализация доли Л., и не установил первоначальную продажную стоимость имущества. Неустановление судом первой инстанции первоначальной продажной цены имущества является нарушением статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в доме и земельном участке, так как истцом не представлено в суд доказательств невозможности выдела доли ответчика в доме и земельном участке, также не имеется доказательств отказа Л.Д. от приобретения доли Л.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
При вынесении данного определения судебная коллегия учитывает, что неправильное применение норм материального права является существенным и нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица, является основанием к тому, чтобы судебная коллегия вышла за рамки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверила обжалуемое решение в полном объеме. Судебная коллегия считает, что проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интересы ответчика и третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе, и истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истица не пыталась выделить долю должника из общего имущества, и сособственник дома и земельного участка не отказывался от приобретения данной доли. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Вместе с тем Б. имеет возможность в порядке ст. 255 ГК РФ и при соблюдении данной нормы в дальнейшем повторно обратиться в суд с указанным иском об обращении взыскания на доли дома и земельного участка, принадлежащие ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области 16 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Л. об обращении взыскания на имущество в виде N доли земельного участка и N доли жилого дома, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)