Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейникова С.В.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С.Н.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Н.А. в пользу К. издержки, понесенные в связи с ведением дела, в сумме 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда от 9 октября 2012 года в связи с отказом истца от заявленных требований прекращено производство по иску С.Н.А. к К., администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Кузьмино - Отвержский сельсовет о признании незаконным формирования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Липецкого муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП о предоставлении земельного участка.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Н.А. расходов в сумме 2700 рублей, оплаченных ИП А. за оказанные юридические услуги, ссылаясь на то, что она их понесла в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
С.Н.А. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ИП А. с материалами дела не знакомилась и участие в нем принимала.
Третье лицо С.Н.Н. не возражала против удовлетворения требований К..
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что С.Н.А. отказалась от иска в связи с намерением предъявить иск в отношении другого земельного участка, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные ответчиками, подлежат возмещению истцом.
Судом правильно установлено, что К. за оказанные ей ИП А. юридические услуги оплатила 2700 рублей, что подтверждено квитанциями.
Из квитанций и объяснений К. следует, что 14 сентября 2012 года она заплатила 2400 рублей за юридическую консультацию, изучение представленных ею документов и составление возражений на иск; 29 октября 2012 года - 300 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В материалах дела имеются письменные возражения К. относительно иска С.Н.А., поступившие в суд 17 сентября 2012 года, а также заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 29 октября 2012 года.
Из текста письменных возражений видно, что при их составлении были изучены документы, касающиеся иска С.Н.А.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы К. являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела по иску С.Н.А., несение которых ей было необходимо для защиты своих прав.
С учетом объема работы, степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с истца С.Н.А. в пользу ответчика К. в размере 1500 руб.
Довод жалобы о том, что ИП А. не изучала материалы гражданского дела, не является основанием для отмены определения суда, поскольку оплата была произведена за изучение документов, имевшихся у ответчика К.
Отсутствие в материалах дела соглашения между К. и ИП А. об оказании юридической помощи, не указание в квитанции сведений о нем и о номере гражданского дела, при наличии вышеуказанных доказательств, само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов.
То, что ИП А. как представитель ответчика участие в рассмотрении дела не принимала, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления К., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-168А/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-168а/2013
Судья: Коробейникова С.В.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С.Н.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Н.А. в пользу К. издержки, понесенные в связи с ведением дела, в сумме 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Липецкого районного суда от 9 октября 2012 года в связи с отказом истца от заявленных требований прекращено производство по иску С.Н.А. к К., администрации Липецкого муниципального района, администрации сельского поселения Кузьмино - Отвержский сельсовет о признании незаконным формирования земельного участка, признании недействительным постановления администрации Липецкого муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП о предоставлении земельного участка.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.Н.А. расходов в сумме 2700 рублей, оплаченных ИП А. за оказанные юридические услуги, ссылаясь на то, что она их понесла в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
С.Н.А. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ИП А. с материалами дела не знакомилась и участие в нем принимала.
Третье лицо С.Н.Н. не возражала против удовлетворения требований К..
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.Н.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что С.Н.А. отказалась от иска в связи с намерением предъявить иск в отношении другого земельного участка, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные ответчиками, подлежат возмещению истцом.
Судом правильно установлено, что К. за оказанные ей ИП А. юридические услуги оплатила 2700 рублей, что подтверждено квитанциями.
Из квитанций и объяснений К. следует, что 14 сентября 2012 года она заплатила 2400 рублей за юридическую консультацию, изучение представленных ею документов и составление возражений на иск; 29 октября 2012 года - 300 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В материалах дела имеются письменные возражения К. относительно иска С.Н.А., поступившие в суд 17 сентября 2012 года, а также заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 29 октября 2012 года.
Из текста письменных возражений видно, что при их составлении были изучены документы, касающиеся иска С.Н.А.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы К. являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела по иску С.Н.А., несение которых ей было необходимо для защиты своих прав.
С учетом объема работы, степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с истца С.Н.А. в пользу ответчика К. в размере 1500 руб.
Довод жалобы о том, что ИП А. не изучала материалы гражданского дела, не является основанием для отмены определения суда, поскольку оплата была произведена за изучение документов, имевшихся у ответчика К.
Отсутствие в материалах дела соглашения между К. и ИП А. об оказании юридической помощи, не указание в квитанции сведений о нем и о номере гражданского дела, при наличии вышеуказанных доказательств, само по себе не является основанием для отказа во взыскании расходов.
То, что ИП А. как представитель ответчика участие в рассмотрении дела не принимала, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления К., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)