Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...>, по иску А.Г. к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т., возражения А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>. В обоснование требований, указав, на то, что стороны являются совладельцами спорного имущества. А.Г. принадлежит на праве собственности 12/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N <...> ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <площадь> по указанному адресу. Сособственником домовладения является А.К., которому на основании решения Гатчинского городского суда от 27 мая 2004 года по гражданскому делу N <...> принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Также вышеуказанным решением между сособственниками А.М. и А.К. произведен раздел домовладения с перераспределением долей, определен порядок пользования земельным участком. Решение суда от 27 мая 2004 года вступило в законную силу, исполнено сторонами. Однако, из-за того, что в решении суда не указано на прекращение между участниками права общей долевой собственности на объект, до настоящего момента право сторон зарегистрировано в долях, в связи с чем, истец просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Также истец указала, что она намерена прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка <площадь>
По делу проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта N <...> от 22 октября 2012 года следует, что фактически границы земельного участка <площадь> не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также определены варианты раздела спорного земельного участка.
В суде первой инстанции истец и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что до настоящего времени границы спорного земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому невозможно определить предмет раздела.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования А.Г. к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделении земельного участка. Решением суда прекращено право общей долевой собственности между А.Г. и А.К. в отношении домовладения, расположенного по <адрес>. В остальной части исковых требований А.Г. к А.К. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок <площадь>, расположенный по <адрес> - отказано
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г. отменить. В обоснование жалобы указывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, ввиду отсутствия границ земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством, является неправомерным и преждевременным, так как истец желал дополнить свои требования об установлении внешних границ земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются: А.Г. - 12/25 доли в праве общей долевой собственности, А.К. - 13/25 доли в праве общей долевой собственности.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 11 января 2012 года по гражданскому делу N <...>, за А.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> по <адрес>
Право собственности А.К. на земельный участок не оформлено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2004 года, вступившим в законную силу 13 октября 2004 года по гражданскому делу N <...> произведен раздел жилого дома по <адрес> между А. - наследодателем А.Г. и А.К. Также указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в решении суда по гражданскому делу N <...> указания на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, препятствует сторонам на проведение государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности между А.Г. и А.К. на жилой дом по <адрес>. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22 октября 2012 года фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка <площадь>, установленным в соответствии требованиями земельного законодательства.
Из заключения эксперта следует, что установленная ранее граница земельного участка N <...>, пересекает нежилое строение Н1, расположенное на земельном участке N <...> и нежилое строение Н2, расположенное на соседнем земельном участке N <...>. Фактическая граница между земельным участком N <...> и N <...> проходит по наружной стене нежилых строений Н1 и Н2.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка истца, ссылаясь на вероятность нарушения прав смежных землепользователей в случае выделения в натуре 1/2 доли земельного участка по фактическому использованию, и правильно отказал А.Г. в удовлетворении указанных исковых требований.
Выводы суда в этой части основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку в данном случае истец намеревалась дополнить иск требованием об установлении границ земельного участка, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, так как истец вправе изменить только или основание или предмет иска.
Истец не лишен возможности обратиться с суд с соответствующим исковым заявлением об установлении границ спорного земельного участка.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-869/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-869/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. - С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...>, по иску А.Г. к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения А.Т., возражения А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>. В обоснование требований, указав, на то, что стороны являются совладельцами спорного имущества. А.Г. принадлежит на праве собственности 12/25 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N <...> ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <площадь> по указанному адресу. Сособственником домовладения является А.К., которому на основании решения Гатчинского городского суда от 27 мая 2004 года по гражданскому делу N <...> принадлежит 13/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Также вышеуказанным решением между сособственниками А.М. и А.К. произведен раздел домовладения с перераспределением долей, определен порядок пользования земельным участком. Решение суда от 27 мая 2004 года вступило в законную силу, исполнено сторонами. Однако, из-за того, что в решении суда не указано на прекращение между участниками права общей долевой собственности на объект, до настоящего момента право сторон зарегистрировано в долях, в связи с чем, истец просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Также истец указала, что она намерена прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка <площадь>
По делу проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта N <...> от 22 октября 2012 года следует, что фактически границы земельного участка <площадь> не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также определены варианты раздела спорного земельного участка.
В суде первой инстанции истец и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что до настоящего времени границы спорного земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому невозможно определить предмет раздела.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования А.Г. к А.К. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и выделении земельного участка. Решением суда прекращено право общей долевой собственности между А.Г. и А.К. в отношении домовладения, расположенного по <адрес>. В остальной части исковых требований А.Г. к А.К. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок <площадь>, расположенный по <адрес> - отказано
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г. отменить. В обоснование жалобы указывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, ввиду отсутствия границ земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством, является неправомерным и преждевременным, так как истец желал дополнить свои требования об установлении внешних границ земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются: А.Г. - 12/25 доли в праве общей долевой собственности, А.К. - 13/25 доли в праве общей долевой собственности.
На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 11 января 2012 года по гражданскому делу N <...>, за А.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> по <адрес>
Право собственности А.К. на земельный участок не оформлено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2004 года, вступившим в законную силу 13 октября 2004 года по гражданскому делу N <...> произведен раздел жилого дома по <адрес> между А. - наследодателем А.Г. и А.К. Также указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в решении суда по гражданскому делу N <...> указания на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, препятствует сторонам на проведение государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности между А.Г. и А.К. на жилой дом по <адрес>. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22 октября 2012 года фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка <площадь>, установленным в соответствии требованиями земельного законодательства.
Из заключения эксперта следует, что установленная ранее граница земельного участка N <...>, пересекает нежилое строение Н1, расположенное на земельном участке N <...> и нежилое строение Н2, расположенное на соседнем земельном участке N <...>. Фактическая граница между земельным участком N <...> и N <...> проходит по наружной стене нежилых строений Н1 и Н2.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка истца, ссылаясь на вероятность нарушения прав смежных землепользователей в случае выделения в натуре 1/2 доли земельного участка по фактическому использованию, и правильно отказал А.Г. в удовлетворении указанных исковых требований.
Выводы суда в этой части основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку в данном случае истец намеревалась дополнить иск требованием об установлении границ земельного участка, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, так как истец вправе изменить только или основание или предмет иска.
Истец не лишен возможности обратиться с суд с соответствующим исковым заявлением об установлении границ спорного земельного участка.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)