Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Газпром" Кузьмина В.Б. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6890/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), и Комитету по управлению государственным имуществом области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор от 12.08.2004 N 8289 аренды земельного участка площадью 1780 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:0005, расположенного по адресу: Великий Новгород (квартал 16, 239 и 243 города) в части наименования и реквизитов сторон, условий пунктов 1.1, 2.2, 2.5, а также пункта 2.1, касающегося порядка исчисления размера арендной платы.
Истец просил суд установить размер арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, отказал в иске, заявленном к Администрации, и частично удовлетворил иск, заявленный к Комитету, внес предложенные Обществом изменения в договор в части наименования и реквизитов сторон, а также в пункты 1.1, 2.2, 2.5, а пункт 2.1 договора изложил в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Указанный размер арендной платы подлежит применению с 30.10.2007".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 24.01.2013 в части, касающейся редакции пункта 2.1 договора аренды от 12.08.2004 N 8289, и изложить указанный пункт в редакции истца.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением от 15.05.2013 суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил рассмотрение кассационной жалобы Общества до окончания надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А40-111150/11-155-953.
Определением от 09.08.2013 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено в связи с завершением надзорного производства по делу N А40-111150/11-155-953 и размещением 27.07.2013 на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14902/12.
В суд кассационной инстанции 13.08.2013 в электронном виде поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по указанной жалобе. Данное ходатайство подписано представителем Общества Саченко Татьяной Викторовной, действующей по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 25.01.2014.
В ходатайстве Общество указало, что ему известны предусмотренные статьей 282 АПК РФ последствия прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.
От Комитета и Администрации в суд кассационной инстанции поступили в электронном виде заявления о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие представителей названных лиц.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Обсудив ходатайство Общества, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя Общества на обращение с ходатайством об отказе от кассационной жалобы подтверждены надлежащей доверенностью.
При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2013 N 12571.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Газпром" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А44-6890/2011.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2013 N 12571.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6890/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А44-6890/2011
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Газпром" Кузьмина В.Б. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6890/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), и Комитету по управлению государственным имуществом области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор от 12.08.2004 N 8289 аренды земельного участка площадью 1780 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:0005, расположенного по адресу: Великий Новгород (квартал 16, 239 и 243 города) в части наименования и реквизитов сторон, условий пунктов 1.1, 2.2, 2.5, а также пункта 2.1, касающегося порядка исчисления размера арендной платы.
Истец просил суд установить размер арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Суд первой инстанции решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, отказал в иске, заявленном к Администрации, и частично удовлетворил иск, заявленный к Комитету, внес предложенные Обществом изменения в договор в части наименования и реквизитов сторон, а также в пункты 1.1, 2.2, 2.5, а пункт 2.1 договора изложил в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Указанный размер арендной платы подлежит применению с 30.10.2007".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 24.01.2013 в части, касающейся редакции пункта 2.1 договора аренды от 12.08.2004 N 8289, и изложить указанный пункт в редакции истца.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением от 15.05.2013 суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил рассмотрение кассационной жалобы Общества до окончания надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А40-111150/11-155-953.
Определением от 09.08.2013 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено в связи с завершением надзорного производства по делу N А40-111150/11-155-953 и размещением 27.07.2013 на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14902/12.
В суд кассационной инстанции 13.08.2013 в электронном виде поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по указанной жалобе. Данное ходатайство подписано представителем Общества Саченко Татьяной Викторовной, действующей по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 25.01.2014.
В ходатайстве Общество указало, что ему известны предусмотренные статьей 282 АПК РФ последствия прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.
От Комитета и Администрации в суд кассационной инстанции поступили в электронном виде заявления о рассмотрении жалобы Общества в отсутствие представителей названных лиц.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Обсудив ходатайство Общества, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя Общества на обращение с ходатайством об отказе от кассационной жалобы подтверждены надлежащей доверенностью.
При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2013 N 12571.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять отказ открытого акционерного общества "Газпром" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А44-6890/2011.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.03.2013 N 12571.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)