Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЛК ЛП" к администрации Усть-Кутского муниципального образования, К.С. о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе ООО "ВЛК ЛП" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года,
установила:
ООО "ВЛК ЛП" в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" обратилось в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" "Адрес обезличен". Письмом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик отказал ООО "ВЛК ЛП" в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отказа администрации незаконным. Между тем, "Дата обезличена" обществу стало известно о том, что из спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ООО "ВЛК ЛП", был выделен участок под кадастровым "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" и на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был предоставлен в аренду К.С.
По мнению истца, договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является недействительным в части передачи в аренду К.С. земельного участка площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличен", "Адрес обезличен", так как заключен с нарушением норм ст. 35 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "ВЛК ЛП" приобрело в собственность у ЗАО "М" здание корпуса по ремонту кранов. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" "Адрес обезличен". Согласно кадастровому паспорту, участок предназначен для эксплуатации производственной базы; участок занят корпусом по ремонту кранов. Спорный земельный участок был сформирован "Дата обезличена" и передан администрацией муниципального образования ЗАО "М" на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", постановления "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Заявитель, претендуя на земельный участок площадью "Данные изъяты", исходил из договора аренды данного земельного участка от "Дата обезличена", в соответствии с которым предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" указанный земельный участок был предоставлен в сформированных границах для размещения здания корпуса по ремонту кранов. Администрация в нарушение положений ст. 31, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации произвела выделение из земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", и предоставила указанный земельный участок в аренду К.С., заключив договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
ООО "ВЛК ЛП" просило суд признать недействительным договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части передачи К.С. в аренду земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве аренды К.С. на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен".
В судебном заседании представитель ООО "ВЛК ЛП" - З. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования - С. иск не признала.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛК ЛП" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЛК ЛП" - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что на момент обращения истца в администрацию спорный участок уже был разделен, не соответствует действительности, поскольку исходя из анализа норм Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является образованным с момента его кадастрового учета, а не с момента принятия решения уполномоченного органа. Также заявитель указал, что земельный участок, переданный в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" на основании аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не был возвращен администрации после истечения срока договора. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что на момент обращения истца "Дата обезличена" в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", спорный земельный участок уже был разделен решением Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", разрешенное использование - строительство производственной базы, на данный земельный участок зарегистрировано право аренды К.С. на основании договора аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", с разрешенным использованием - эксплуатация производственной базы.
Согласно кадастрового паспорта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" расположен корпус по ремонту кранов с площадью застройки "Данные изъяты", который принадлежит ООО "ВЛК ЛП" на праве собственности с "Дата обезличена".
Также судом установлено, что "Дата обезличена" К.С. обратилась к мэру Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы в аренду, площадью "Данные изъяты", по рассмотрении которого принято решение о согласовании с оформлением в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в аренду К.С. были предоставлены земельные участки общей площадью "Данные изъяты" с целевым использованием под строительство производственной базы, в числе которых и земельный участок площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличен", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" и заключен договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Усть-Кутское муниципальное образование предоставило К.С. в аренду земельные участки с кадастровыми "Номер обезличен".
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).
В соответствии с системным толкованием земельного законодательства (ст. ст. 22, 30 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, является правильным вывод суда, что истец вправе претендовать на часть земельного участка, занятую корпусом по ремонту кранов и необходимую для его использования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЛК ЛП" не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что земельный участок, переданный в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не был возвращен администрации после истечения срока договора и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" был заключен между администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ЗАО "М" сроком до "Дата обезличена". Истец стороной по указанному договору не является, следовательно, на него не могут распространяться требования ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-249/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-249/2013
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЛК ЛП" к администрации Усть-Кутского муниципального образования, К.С. о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе ООО "ВЛК ЛП" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года,
установила:
ООО "ВЛК ЛП" в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" обратилось в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" "Адрес обезличен". Письмом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик отказал ООО "ВЛК ЛП" в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отказа администрации незаконным. Между тем, "Дата обезличена" обществу стало известно о том, что из спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ООО "ВЛК ЛП", был выделен участок под кадастровым "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" и на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был предоставлен в аренду К.С.
По мнению истца, договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" является недействительным в части передачи в аренду К.С. земельного участка площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличен", "Адрес обезличен", так как заключен с нарушением норм ст. 35 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "ВЛК ЛП" приобрело в собственность у ЗАО "М" здание корпуса по ремонту кранов. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" "Адрес обезличен". Согласно кадастровому паспорту, участок предназначен для эксплуатации производственной базы; участок занят корпусом по ремонту кранов. Спорный земельный участок был сформирован "Дата обезличена" и передан администрацией муниципального образования ЗАО "М" на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", постановления "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Заявитель, претендуя на земельный участок площадью "Данные изъяты", исходил из договора аренды данного земельного участка от "Дата обезличена", в соответствии с которым предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" указанный земельный участок был предоставлен в сформированных границах для размещения здания корпуса по ремонту кранов. Администрация в нарушение положений ст. 31, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации произвела выделение из земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", и предоставила указанный земельный участок в аренду К.С., заключив договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена".
ООО "ВЛК ЛП" просило суд признать недействительным договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в части передачи К.С. в аренду земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о праве аренды К.С. на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен".
В судебном заседании представитель ООО "ВЛК ЛП" - З. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования - С. иск не признала.
Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛК ЛП" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЛК ЛП" - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что на момент обращения истца в администрацию спорный участок уже был разделен, не соответствует действительности, поскольку исходя из анализа норм Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является образованным с момента его кадастрового учета, а не с момента принятия решения уполномоченного органа. Также заявитель указал, что земельный участок, переданный в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" на основании аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не был возвращен администрации после истечения срока договора. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования - С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что на момент обращения истца "Дата обезличена" в администрацию Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", спорный земельный участок уже был разделен решением Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", разрешенное использование - строительство производственной базы, на данный земельный участок зарегистрировано право аренды К.С. на основании договора аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты", с разрешенным использованием - эксплуатация производственной базы.
Согласно кадастрового паспорта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на земельном участке с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" расположен корпус по ремонту кранов с площадью застройки "Данные изъяты", который принадлежит ООО "ВЛК ЛП" на праве собственности с "Дата обезличена".
Также судом установлено, что "Дата обезличена" К.С. обратилась к мэру Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы в аренду, площадью "Данные изъяты", по рассмотрении которого принято решение о согласовании с оформлением в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в аренду К.С. были предоставлены земельные участки общей площадью "Данные изъяты" с целевым использованием под строительство производственной базы, в числе которых и земельный участок площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличен", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" и заключен договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Усть-Кутское муниципальное образование предоставило К.С. в аренду земельные участки с кадастровыми "Номер обезличен".
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).
В соответствии с системным толкованием земельного законодательства (ст. ст. 22, 30 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, является правильным вывод суда, что истец вправе претендовать на часть земельного участка, занятую корпусом по ремонту кранов и необходимую для его использования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЛК ЛП" не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что земельный участок, переданный в аренду предыдущему собственнику объекта недвижимости ЗАО "М" на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" не был возвращен администрации после истечения срока договора и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с кадастровым "Номер обезличен", площадью "Данные изъяты" был заключен между администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ЗАО "М" сроком до "Дата обезличена". Истец стороной по указанному договору не является, следовательно, на него не могут распространяться требования ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)