Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Булат А.В.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г., которым удовлетворен иск С. к Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворен иск Н. к С., ГУН "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установила:
С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> "а".
С. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что указанные смежные земельные участки не разграничены ограждением. Он подготовил новый межевой план, принадлежащего ему земельного участка, для устранения кадастровой ошибки, но Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в учете изменений объекта недвижимости и указано на необходимость согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка - Н. Последняя в добровольном порядке от согласования границ участков отказалась.
Просил признать недействительным акт установления и согласования границ смежных земельных участков, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно варианту приложения экспертного заключения; обязать Н. не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а".
Н. обратилась в суд с иском к С., ГУП "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительными актов установления и согласования границ, принадлежащих ей и С. земельных участков; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... расположенных по адресам: <...> и <...> "а".
Просила установить границу принадлежащего ей земельного участка следующим образом: от точки 4 участка "а" увеличить проход в жилой дом "а" с 0,8 метров до 2 метров, от точки 5 увеличить проход в Северо-Западную часть дома "а" с 0,3 метров до 2 метров; закрепить за ней проход к дому "а" с северо-Западной его части на протяжении 14,65 метров, шириной 2 метра, а С. предоставить земельный участок, занятый литерами "Г 4" (навесом), "а 1", "а 2" (отапливаемыми пристройками) жилого дома; закрепить за С. подход к Юго-Восточной части литеров "а 1" и "а 2" шириной - 1.2 метр, на всем протяжении данных литеров, составляющих 17,17 метров; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>
Решением Советского районного суда <...> от 18 июня 2013 г. иск удовлетворен. Признаны недействительными акты установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>, расположенных по адресам: <...> и <...> "а", принадлежащих С. и Н.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> расположенных по адресам: <...> и <...> "а".
Установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>: <...> расположенных по адресам: <...> и <...> "а", согласно варианту приложения заключения эксперта от 19 апреля 2013 г.
На Н. возложена обязанность не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а".
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Считает, что запрет на установку забора над септиком глубиной 0,5 метра, либо уступкой части земельного участка, с находящимся на нем 1/3 части септика С., влечет нарушение ее прав собственника и вносит изменение в межевую границу, определенную судом по варианту приложения заключения эксперта; суд не выяснил возможность переноса принадлежащих С. труб и септика на его земельный участок; протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении к делу письменного заявления о признании иска и о разъяснении ей последствий признания иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н., представителя С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом норм приведенного материального закона суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что как при изготовлении межевого плана 29 августа 2011 г. на принадлежащий С. земельный участок, так и при изготовлении межевого плана 02 апреля 2012 г. на принадлежащий Н. земельный участок, порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков не был соблюден. В результате имело место наложение земельных участков, которое привело к нарушению прав собственников указанных участков, подлежащих восстановлению с учетом требований ст. 304 ГК РФ.
Судом обоснованно принят вариант приложения установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, предложенный экспертом в техническом заключении от 19 апреля 2013 г., поскольку он технически возможен. Стороны не возражали против определения границ участков в таком порядке.
Возложение на Н. обязанности не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а", обеспечивает возможность установления межевой границы по избранному судом варианту, против принятия которого не возражала Н. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Н. об отмене решения в части возложения на нее перечисленных обязанностей, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком не оформлено в порядке ст. 173 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. Н. выразила согласие с материально-правовыми требованиями С. в судебном заседании, что не относится к признанию иска и оценено судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16490/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16490/13
Судья: Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.
и судей Метова О.А. и Булат А.В.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г., которым удовлетворен иск С. к Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворен иск Н. к С., ГУН "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установила:
С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> "а".
С. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что указанные смежные земельные участки не разграничены ограждением. Он подготовил новый межевой план, принадлежащего ему земельного участка, для устранения кадастровой ошибки, но Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в учете изменений объекта недвижимости и указано на необходимость согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка - Н. Последняя в добровольном порядке от согласования границ участков отказалась.
Просил признать недействительным акт установления и согласования границ смежных земельных участков, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков. Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно варианту приложения экспертного заключения; обязать Н. не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а".
Н. обратилась в суд с иском к С., ГУП "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительными актов установления и согласования границ, принадлежащих ей и С. земельных участков; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... расположенных по адресам: <...> и <...> "а".
Просила установить границу принадлежащего ей земельного участка следующим образом: от точки 4 участка "а" увеличить проход в жилой дом "а" с 0,8 метров до 2 метров, от точки 5 увеличить проход в Северо-Западную часть дома "а" с 0,3 метров до 2 метров; закрепить за ней проход к дому "а" с северо-Западной его части на протяжении 14,65 метров, шириной 2 метра, а С. предоставить земельный участок, занятый литерами "Г 4" (навесом), "а 1", "а 2" (отапливаемыми пристройками) жилого дома; закрепить за С. подход к Юго-Восточной части литеров "а 1" и "а 2" шириной - 1.2 метр, на всем протяжении данных литеров, составляющих 17,17 метров; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет, внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>
Решением Советского районного суда <...> от 18 июня 2013 г. иск удовлетворен. Признаны недействительными акты установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>, расположенных по адресам: <...> и <...> "а", принадлежащих С. и Н.
На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах, координатах и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> расположенных по адресам: <...> и <...> "а".
Установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>: <...> расположенных по адресам: <...> и <...> "а", согласно варианту приложения заключения эксперта от 19 апреля 2013 г.
На Н. возложена обязанность не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а".
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Считает, что запрет на установку забора над септиком глубиной 0,5 метра, либо уступкой части земельного участка, с находящимся на нем 1/3 части септика С., влечет нарушение ее прав собственника и вносит изменение в межевую границу, определенную судом по варианту приложения заключения эксперта; суд не выяснил возможность переноса принадлежащих С. труб и септика на его земельный участок; протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении к делу письменного заявления о признании иска и о разъяснении ей последствий признания иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н., представителя С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом норм приведенного материального закона суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что как при изготовлении межевого плана 29 августа 2011 г. на принадлежащий С. земельный участок, так и при изготовлении межевого плана 02 апреля 2012 г. на принадлежащий Н. земельный участок, порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков не был соблюден. В результате имело место наложение земельных участков, которое привело к нарушению прав собственников указанных участков, подлежащих восстановлению с учетом требований ст. 304 ГК РФ.
Судом обоснованно принят вариант приложения установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, предложенный экспертом в техническом заключении от 19 апреля 2013 г., поскольку он технически возможен. Стороны не возражали против определения границ участков в таком порядке.
Возложение на Н. обязанности не чинить препятствия С. в обслуживании канализационных труб и не устанавливать забор в месте пролегания труб и септиков, расположенных в непосредственной близости участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> "а", обеспечивает возможность установления межевой границы по избранному судом варианту, против принятия которого не возражала Н. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Н. об отмене решения в части возложения на нее перечисленных обязанностей, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание иска ответчиком не оформлено в порядке ст. 173 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. Н. выразила согласие с материально-правовыми требованиями С. в судебном заседании, что не относится к признанию иска и оценено судом наряду с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)