Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года, которым признан недействительным заключенный между З.А., действующим от имени К.Н., и З.Т.А. договор дарения от 22 января 2010 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу:..., и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за З.Т.А. на указанный земельный участок.
Признан недействительным заключенный между З.С. от имени З.Т.А. и З.А. договор дарения от 24 ноября 2011 года указанного земельного участка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за З.А. на указанный земельный участок.
Указанный земельный участок признан входящим в состав наследственной массы К.Н., умершего 27 декабря 2009 года.
В пользу К.Р. с З.А. и З.Т.А. в счет возмещения взысканы расходы по уплате государственной пошлины... по 1/2 с каждого, то есть по... рублей.
В удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства К.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к З.А. и З.Т.А. о признании договоров дарения вышеуказанного земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных за З.Т.А., а впоследствии и за З.А. прав на этот земельный участок, установлении факта принятия наследства после смерти К.Н.
В обоснование требований истец указал, что является наследником первой очереди по закону после отца К.Н., умершего 27 декабря 2009 года. Спорный земельный участок принадлежал последнему на праве собственности. 22 января 2010 года З.А. по доверенности от 9 ноября 2009 года от имени К.Н. он подарен З.Т.А. (до вступления в брак З.). Доверенность от 9 ноября 2009 прекратила действие в связи со смертью К.Н., в связи с чем заключенный 22 января 2010 года договор дарения земельного участка ничтожен. Договор дарения от 24 ноября 2011 года, заключенный между З.Т.А. и З.А., также является недействительным. Кроме того, истцом указано, что в установленный законом срок он принял наследство как путем направления заявления нотариусу по месту открытия наследства, так и путем фактического принятия.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел, что участок приобретен им у К.Н. по договору купли-продажи за... рублей, истцом пропущен срок на принятие наследства.
Выслушав объяснения З.А. и З.Т.А., просивших отменить решение суда, К.Р. и его представителей М. и Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Н. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок.
9 ноября 2009 года К.Н. З.А. выдана доверенность, которой, в частности, предусмотрено полномочие подарить З.Т.А. на условиях по усмотрению З.А. вышеуказанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.
27 декабря 2009 года К.Н. умер (л.д. 5).
Наследником К.Н. первой очереди по закону является его сын К.Р., который принял наследство в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке путем фактического принятия наследства, забрав некоторые вещи, принадлежащие наследодателю, после смерти последнего, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается тем, что нотариусом заведено наследственное дело в связи со смертью К.Р. по заявлению К.Н. (приложено к материалам дела).
При таких обстоятельствах доводы жалобы З.А. о том, что К.Р. не принял наследство, являются несостоятельными.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, право собственности на указанный земельный участок принадлежит К.Р., как единственному наследнику К.Н.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
22 января 2010 года З.А., действуя по доверенности от имени умершего на тот момент К.Н., заключил с З.Т.А. договор дарения вышеуказанного земельного участка.
24 ноября 2011 года З.С., действуя в интересах З.Т.А., заключила договор дарения указанного земельного участка с З.А.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку З.А. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, указанный договор дарения от 22 января 2010 года, а, следовательно, и договор дарения от 24 ноября 2011 года являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона.
Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части признания недействительными указанных сделок, а также зарегистрированных прав на указанное имущество является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом, являются несостоятельными, так как ни З.Т.А., ни З.А. не являются добросовестными приобретателями, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении. Следовательно, защита нарушенного права К.Р. путем подачи виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
Ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку К.Р. был вправе обратиться в суд в любое время в пределах исковой давности, возведение построек З.А. на спорном участке не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что З.А. приобрел земельный участок у К.Н. по договору купли-продажи, не подтверждаются материалами дела, кроме того, данный аргумент не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок.
Отказ в принятии встречного иска З.А. о взыскании с К.Р. стоимости строений, сооружений на земельном участке и работ по его благоустройству не препятствует его повторной подаче и рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела. Кроме того, данный иск не отвечает ни одному из условий принятия встречного иска, установленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не являются основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Истцом не были заявлены требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, однако суд был вправе это сделать самостоятельно.
При таких обстоятельствах именно как применение последствий недействительности и следует расценить обжалуемое решение в части признания земельного участка входящим в состав наследственной массы К.Р.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-558/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-558/2013
Судья: Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года, которым признан недействительным заключенный между З.А., действующим от имени К.Н., и З.Т.А. договор дарения от 22 января 2010 года земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу:..., и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за З.Т.А. на указанный земельный участок.
Признан недействительным заключенный между З.С. от имени З.Т.А. и З.А. договор дарения от 24 ноября 2011 года указанного земельного участка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности за З.А. на указанный земельный участок.
Указанный земельный участок признан входящим в состав наследственной массы К.Н., умершего 27 декабря 2009 года.
В пользу К.Р. с З.А. и З.Т.А. в счет возмещения взысканы расходы по уплате государственной пошлины... по 1/2 с каждого, то есть по... рублей.
В удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства К.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с иском к З.А. и З.Т.А. о признании договоров дарения вышеуказанного земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных за З.Т.А., а впоследствии и за З.А. прав на этот земельный участок, установлении факта принятия наследства после смерти К.Н.
В обоснование требований истец указал, что является наследником первой очереди по закону после отца К.Н., умершего 27 декабря 2009 года. Спорный земельный участок принадлежал последнему на праве собственности. 22 января 2010 года З.А. по доверенности от 9 ноября 2009 года от имени К.Н. он подарен З.Т.А. (до вступления в брак З.). Доверенность от 9 ноября 2009 прекратила действие в связи со смертью К.Н., в связи с чем заключенный 22 января 2010 года договор дарения земельного участка ничтожен. Договор дарения от 24 ноября 2011 года, заключенный между З.Т.А. и З.А., также является недействительным. Кроме того, истцом указано, что в установленный законом срок он принял наследство как путем направления заявления нотариусу по месту открытия наследства, так и путем фактического принятия.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, необоснованно отказал в принятии встречного иска, не учел, что участок приобретен им у К.Н. по договору купли-продажи за... рублей, истцом пропущен срок на принятие наследства.
Выслушав объяснения З.А. и З.Т.А., просивших отменить решение суда, К.Р. и его представителей М. и Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что К.Н. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок.
9 ноября 2009 года К.Н. З.А. выдана доверенность, которой, в частности, предусмотрено полномочие подарить З.Т.А. на условиях по усмотрению З.А. вышеуказанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.
27 декабря 2009 года К.Н. умер (л.д. 5).
Наследником К.Н. первой очереди по закону является его сын К.Р., который принял наследство в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке путем фактического принятия наследства, забрав некоторые вещи, принадлежащие наследодателю, после смерти последнего, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается тем, что нотариусом заведено наследственное дело в связи со смертью К.Р. по заявлению К.Н. (приложено к материалам дела).
При таких обстоятельствах доводы жалобы З.А. о том, что К.Р. не принял наследство, являются несостоятельными.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, право собственности на указанный земельный участок принадлежит К.Р., как единственному наследнику К.Н.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
22 января 2010 года З.А., действуя по доверенности от имени умершего на тот момент К.Н., заключил с З.Т.А. договор дарения вышеуказанного земельного участка.
24 ноября 2011 года З.С., действуя в интересах З.Т.А., заключила договор дарения указанного земельного участка с З.А.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку З.А. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, указанный договор дарения от 22 января 2010 года, а, следовательно, и договор дарения от 24 ноября 2011 года являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона.
Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части признания недействительными указанных сделок, а также зарегистрированных прав на указанное имущество является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом, являются несостоятельными, так как ни З.Т.А., ни З.А. не являются добросовестными приобретателями, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении. Следовательно, защита нарушенного права К.Р. путем подачи виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
Ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку К.Р. был вправе обратиться в суд в любое время в пределах исковой давности, возведение построек З.А. на спорном участке не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что З.А. приобрел земельный участок у К.Н. по договору купли-продажи, не подтверждаются материалами дела, кроме того, данный аргумент не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок.
Отказ в принятии встречного иска З.А. о взыскании с К.Р. стоимости строений, сооружений на земельном участке и работ по его благоустройству не препятствует его повторной подаче и рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела. Кроме того, данный иск не отвечает ни одному из условий принятия встречного иска, установленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не являются основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Истцом не были заявлены требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, однако суд был вправе это сделать самостоятельно.
При таких обстоятельствах именно как применение последствий недействительности и следует расценить обжалуемое решение в части признания земельного участка входящим в состав наследственной массы К.Р.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)