Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" генерального директора Балашевой О.С. (решение участника от 04.09.2012), Шаловой М.А. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38577/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 65, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1089847140460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 55, ОГРН 1027806067189 (далее - Компания), о расторжении договора от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка площадью 254 кв. м, кадастровый номер 78:2044:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 определение от 01.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, распределены расходы по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.03.2013 отменить, определение от 01.11.2012 - оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора по заявленному в иске основанию. Компания считает, что предложение о расторжении договора не содержит указания на то, по какому основанию предлагается расторгнуть договор.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием иска является длительная неуплата арендатором арендной платы, неиспользование им земельного участка под цели, указанные в договоре аренды от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315, что дает арендодателю право требовать его досрочного расторжения в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3; существенное изменение обстоятельств применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям (расторжение договора аренды здания, расположенного на спорном земельном участке); недостижение соглашения с ответчиком о расторжении договора.
Арендодатель направил арендатору письмо от 20.06.2012 N 8 с предложением подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку предложение было отклонено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по предусмотренным законом основаниям по требованию арендодателя, который вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как правомерно установлено апелляционным судом, арендатор был предупрежден о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с расторжением договора от 29.07.1993 N 01/А-1913 аренды здания. Компания на данное предложение ответила отказом, что подтверждено письмом от 02.07.2012.
Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендодателя возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке. Данным правом арендодатель воспользовался, сославшись в качестве правового обоснования заявленного требования на статью 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что положения части третьей статьи 619 ГК РФ не применяются, если основанием расторжения договора аренды является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с невнесением Компанией арендной платы. Как указано в обжалуемом постановлении, спор подлежит разрешению по заявленным обстоятельствам, на которых основано требование о расторжении договора в соответствии с положениями статей 450 и 451 ГК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38577/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-38577/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ" генерального директора Балашевой О.С. (решение участника от 04.09.2012), Шаловой М.А. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38577/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 65, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1089847140460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 55, ОГРН 1027806067189 (далее - Компания), о расторжении договора от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка площадью 254 кв. м, кадастровый номер 78:2044:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 определение от 01.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, распределены расходы по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 19.03.2013 отменить, определение от 01.11.2012 - оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора по заявленному в иске основанию. Компания считает, что предложение о расторжении договора не содержит указания на то, по какому основанию предлагается расторгнуть договор.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием иска является длительная неуплата арендатором арендной платы, неиспользование им земельного участка под цели, указанные в договоре аренды от 18.01.2006 N 01/ЗД-04315, что дает арендодателю право требовать его досрочного расторжения в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3; существенное изменение обстоятельств применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям (расторжение договора аренды здания, расположенного на спорном земельном участке); недостижение соглашения с ответчиком о расторжении договора.
Арендодатель направил арендатору письмо от 20.06.2012 N 8 с предложением подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку предложение было отклонено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по предусмотренным законом основаниям по требованию арендодателя, который вправе в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как правомерно установлено апелляционным судом, арендатор был предупрежден о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с расторжением договора от 29.07.1993 N 01/А-1913 аренды здания. Компания на данное предложение ответила отказом, что подтверждено письмом от 02.07.2012.
Поскольку арендатор отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендодателя возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке. Данным правом арендодатель воспользовался, сославшись в качестве правового обоснования заявленного требования на статью 451 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что положения части третьей статьи 619 ГК РФ не применяются, если основанием расторжения договора аренды является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с невнесением Компанией арендной платы. Как указано в обжалуемом постановлении, спор подлежит разрешению по заявленным обстоятельствам, на которых основано требование о расторжении договора в соответствии с положениями статей 450 и 451 ГК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-38577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНАГРОЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)