Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамова Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
стороны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1710/07 (судья Воронова В.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Сыромятников А.Г., г. Десногорск обратился с иском к Муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года в удовлетворении исковых требований ИП Сыромятникова А.Г. отказано.
При этом суд исходил из того, что законных оснований в соответствии со ст. 36 ЗК РФ понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем киоском, который не может быть признан объектом недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, не имеется.
Не согласившись с решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ не содержит указания о том, что договор купли-продажи может быть заключен только с собственником объектов недвижимости, так как данная норма устанавливает право на заключение подобной сделки собственника зданий, сооружений, строений, а расположенный на спорном земельном участке торговый киоск обладает всеми признаками строения. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что его право собственности на киоск возникло до 01.01.1998 года и данное право подлежало регистрации в БТИ, что было им выполнено и указанный факт подтверждается копией технического паспорта на торговый киоск. Также суд не дал оценки его доводам, изложенным в его объяснении и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ответчика, утверждающего, что спорный земельный участок является местом общего пользования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области - арендодателем на основании постановления Главы Администрации Мо "г. Десногорск" Смоленской области и ИП Сыромятниковым А.Г. - арендатор, был заключен договор аренды N 462 от 01.04.2004 года, находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель поселений, с кадастровым N 67:26:001 01 05:0019, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 микрорайон, район аптеки, участок N 65, общей площадью 15 кв. м (л.д. 35-36)
В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора на участке имеется торговый киоск, и земельный участок передается без права возведения объектов недвижимости.
В соответствии актом приема-передачи спорного земельного участка от 01.04.2004 года, являющимся приложением к договору аренды, земельный участок передан в целях эксплуатации временной торговой точки. (л.д. 38).
Довод истца относительно того, что наличие на арендуемом им земельном участке торгового киоска, позволяет ему приобрести данный земельный участок в собственность является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация - юридический акт подтверждения государством права.
Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, и его доводы о том, что право на имущество было приобретено в тот момент, когда Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ не был принят, по основаниям чего сделки с недвижимостью, заключенные до 31.01.1998 года учитывались в органах БТИ, в связи с чем, представленная им копия технического паспорта на торговый киоск, является необходимым подтверждением возникновения права на объект недвижимого имущества, являются неосновательными.
Технический паспорт, представленный истцом, не содержит записи о том, что торговый киоск N 65 является объектом недвижимости и не подтверждает факта государственной регистрации торгового киоска как объекта недвижимости. При таких обстоятельствах наличие технического паспорта на киоск не является доказательством того, что павильон относится к объектам недвижимого имущества.
Согласно статье 62 в настоящее время не действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Вместе с тем разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости на этом земельном участке, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с планом земельного участка, имеющимся в материалах дела, через данный земельный участок проходит квартальная теплосеть. На данном плане имеется согласование с арендатором условий о сносе киоска в случае необходимости устранения аварийной ситуации, что также свидетельствует о невозможности заключения договора купли продажи земельного участка.
Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ у него имеется право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под киоском, являются неосновательными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Сыромятникова А.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года по делу N А62-1710/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1710/07
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А62-1710/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Байрамова Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
стороны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1710/07 (судья Воронова В.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Сыромятников А.Г., г. Десногорск обратился с иском к Муниципальному образованию "г. Десногорск" Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года в удовлетворении исковых требований ИП Сыромятникова А.Г. отказано.
При этом суд исходил из того, что законных оснований в соответствии со ст. 36 ЗК РФ понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем киоском, который не может быть признан объектом недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, не имеется.
Не согласившись с решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ не содержит указания о том, что договор купли-продажи может быть заключен только с собственником объектов недвижимости, так как данная норма устанавливает право на заключение подобной сделки собственника зданий, сооружений, строений, а расположенный на спорном земельном участке торговый киоск обладает всеми признаками строения. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что его право собственности на киоск возникло до 01.01.1998 года и данное право подлежало регистрации в БТИ, что было им выполнено и указанный факт подтверждается копией технического паспорта на торговый киоск. Также суд не дал оценки его доводам, изложенным в его объяснении и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ответчика, утверждающего, что спорный земельный участок является местом общего пользования.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области - арендодателем на основании постановления Главы Администрации Мо "г. Десногорск" Смоленской области и ИП Сыромятниковым А.Г. - арендатор, был заключен договор аренды N 462 от 01.04.2004 года, находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель поселений, с кадастровым N 67:26:001 01 05:0019, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2 микрорайон, район аптеки, участок N 65, общей площадью 15 кв. м (л.д. 35-36)
В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора на участке имеется торговый киоск, и земельный участок передается без права возведения объектов недвижимости.
В соответствии актом приема-передачи спорного земельного участка от 01.04.2004 года, являющимся приложением к договору аренды, земельный участок передан в целях эксплуатации временной торговой точки. (л.д. 38).
Довод истца относительно того, что наличие на арендуемом им земельном участке торгового киоска, позволяет ему приобрести данный земельный участок в собственность является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация - юридический акт подтверждения государством права.
Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, и его доводы о том, что право на имущество было приобретено в тот момент, когда Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ не был принят, по основаниям чего сделки с недвижимостью, заключенные до 31.01.1998 года учитывались в органах БТИ, в связи с чем, представленная им копия технического паспорта на торговый киоск, является необходимым подтверждением возникновения права на объект недвижимого имущества, являются неосновательными.
Технический паспорт, представленный истцом, не содержит записи о том, что торговый киоск N 65 является объектом недвижимости и не подтверждает факта государственной регистрации торгового киоска как объекта недвижимости. При таких обстоятельствах наличие технического паспорта на киоск не является доказательством того, что павильон относится к объектам недвижимого имущества.
Согласно статье 62 в настоящее время не действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Вместе с тем разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости на этом земельном участке, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с планом земельного участка, имеющимся в материалах дела, через данный земельный участок проходит квартальная теплосеть. На данном плане имеется согласование с арендатором условий о сносе киоска в случае необходимости устранения аварийной ситуации, что также свидетельствует о невозможности заключения договора купли продажи земельного участка.
Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ у него имеется право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под киоском, являются неосновательными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Сыромятникова А.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года по делу N А62-1710/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)