Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Салащенко О.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 г. гражданское дело по иску Д. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Д. и его представителя Ф., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С., просившей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 5 марта 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 05-05/561.
Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка, установленный по результатам рыночной оценки независимого оценщика, составляет руб. за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г.
На момент заключения договора аренды действовало Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Пунктом 9 Порядка определено, что размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не может быть выше 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из п. 1 Постановления Главы города Оренбурга N 1997-п от 16.04.2008 г. следует, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, имеется охранная зона инженерных коммуникаций, площадь которой 1 397 кв. м.
Заключенная сторонами сделка ничтожна в части определения арендной платы относительно участка в 1 397 кв. м, на котором расположены инженерные коммуникации в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку арендная плата за данный участок должна была определяться в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2011 г. излишне начислена сумма., за период с 19.01.2011 г. по 23.06.2011 г. не подлежит уплате сумму.
Указанные суммы подлежит взысканию в его пользу с ответчика в порядке односторонней реституции.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г. Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая выводы суда ошибочными и противоречащими нормам права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела 5 марта 2009 г. между Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 05-05/561.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером площадью 3 800 + 22 кв. м с местоположением:
Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование участка составляет руб. за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г.
Требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части установления размера арендной платы), истец ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Такими правовыми актами (как указал Д.) являются Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее Постановление) и Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п " Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", из которых следует, что арендная плата в отношение части земельного участка площадью 1 397 кв. м должна была определяться из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 и абз. 5 подпункта "б" пункта 3 соответственно)
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие в границах переданного ему в аренду участка охранной зоны инженерных коммуникаций не меняет вид разрешенного использования: строительство административного здания. Данный участок площадью 1 397 кв. м не является самостоятельным земельным участком, в отношение которого может быть установлена арендная плата иная по отношению ко всему земельному участку.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Предметом договора аренды между истцом и ответчиком является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 800 + 22 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: строительство административного здания.
Сведения об образовании земельного участка площадью 1 397 кв. м, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 5 Постановления для целей строительства независимо от способа предоставления земельных участков, в том числе для личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
С целью оценки земельного участка 25.12.2008 г. Д. заключил с ООО договор на проведение оценочных работ, принял результат этой работы в виде отчета N 612-56-08ю, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила руб., и, не оспаривая результат работы, 19.01.2009 г. передал его арендодателю. В дальнейшем сторонами был подписан договор, устанавливающий арендную плату в размере рыночной стоимости арендуемого земельного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Оренбургской области определен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ее определения.
Ссылка кассатора на то, что поскольку часть земельного участка является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, постольку при определении окончательного размера арендной платы за весь земельный участок допускается определение иной платы за его необособленную часть и не требуется ее формирования основан на неправильном толковании закона. Охранная зона, расположенная на территории арендуемого истцом земельного участка его составной частью не является, так как не является самостоятельным объектом недвижимости (с присвоением самостоятельного кадастрового номера) в составе всего земельного участка.
Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6428/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6428/2011
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Салащенко О.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 г. гражданское дело по иску Д. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Д. и его представителя Ф., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области С., просившей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 5 марта 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 05-05/561.
Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка, установленный по результатам рыночной оценки независимого оценщика, составляет руб. за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г.
На момент заключения договора аренды действовало Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Пунктом 9 Порядка определено, что размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не может быть выше 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из п. 1 Постановления Главы города Оренбурга N 1997-п от 16.04.2008 г. следует, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, имеется охранная зона инженерных коммуникаций, площадь которой 1 397 кв. м.
Заключенная сторонами сделка ничтожна в части определения арендной платы относительно участка в 1 397 кв. м, на котором расположены инженерные коммуникации в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку арендная плата за данный участок должна была определяться в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2011 г. излишне начислена сумма., за период с 19.01.2011 г. по 23.06.2011 г. не подлежит уплате сумму.
Указанные суммы подлежит взысканию в его пользу с ответчика в порядке односторонней реституции.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г. Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая выводы суда ошибочными и противоречащими нормам права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела 5 марта 2009 г. между Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 05-05/561.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером площадью 3 800 + 22 кв. м с местоположением:
Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование участка составляет руб. за период с 19.01.2009 г. по 18.01.2010 г.
Требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части установления размера арендной платы), истец ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Такими правовыми актами (как указал Д.) являются Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее Постановление) и Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п " Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", из которых следует, что арендная плата в отношение части земельного участка площадью 1 397 кв. м должна была определяться из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 и абз. 5 подпункта "б" пункта 3 соответственно)
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие в границах переданного ему в аренду участка охранной зоны инженерных коммуникаций не меняет вид разрешенного использования: строительство административного здания. Данный участок площадью 1 397 кв. м не является самостоятельным земельным участком, в отношение которого может быть установлена арендная плата иная по отношению ко всему земельному участку.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Предметом договора аренды между истцом и ответчиком является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 800 + 22 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: строительство административного здания.
Сведения об образовании земельного участка площадью 1 397 кв. м, на котором расположены объекты инженерной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 5 Постановления для целей строительства независимо от способа предоставления земельных участков, в том числе для личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
С целью оценки земельного участка 25.12.2008 г. Д. заключил с ООО договор на проведение оценочных работ, принял результат этой работы в виде отчета N 612-56-08ю, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила руб., и, не оспаривая результат работы, 19.01.2009 г. передал его арендодателю. В дальнейшем сторонами был подписан договор, устанавливающий арендную плату в размере рыночной стоимости арендуемого земельного участка.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Оренбургской области определен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ее определения.
Ссылка кассатора на то, что поскольку часть земельного участка является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, постольку при определении окончательного размера арендной платы за весь земельный участок допускается определение иной платы за его необособленную часть и не требуется ее формирования основан на неправильном толковании закона. Охранная зона, расположенная на территории арендуемого истцом земельного участка его составной частью не является, так как не является самостоятельным объектом недвижимости (с присвоением самостоятельного кадастрового номера) в составе всего земельного участка.
Доводы кассационной жалобы по существу требований были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)