Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (ИНН: 7737018002, ОГРН: 1027739588359): Горемыкина М.Ю., по доверенности от 10.01.2013 N 5, Горемыкин В.С., по доверенности от 10.01.2013,
от администрации городского округа Балашиха: Шмонин А.В., по доверенности от 14.01.2013 N 27исх,
рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - ООО "ВИГА-65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ВИГА-65" на производственное здание деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5 015 кв. м, инвентарный номер: 1-9317, лит. 11Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (т. 1 л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12 исковые требования удовлетворены в части признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 86 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом в части признания права собственности, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители истца не возражали против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о признании права собственности отказать.
Представители ООО "ВИГА-65" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, за ООО "ВИГА-65" зарегистрировано право собственности на производственное здание деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5 015 кв. м, инвентарный номер: 1-9317, лит. 11Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (т. 1 л.д. 25).
Указанное выше здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:010107:10, общей площадью 8 703 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, вл. 1б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение фабрики-прачечной, (т. 2 л.д. 60 - 65).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:010107:10 также зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии 50-НГ N 961114 (т. 1 л.д. 26).
24 октября 2011 года истец обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания фабрики-прачечной (т. 1 л.д. 47).
В письме от 07.11.2011 N СП-9041-11 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).
ООО "ВИГА-65" без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию указанного выше производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, в связи с чем его площадь изменилась и составила 4 094,9 кв. м (технический паспорт здания от 12.01.2012 - т. 1 л.д. 49 - 57).
11 апреля 2012 года истец обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания фабрики-прачечной в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58).
В письме от 16.05.2012 N СП-4578-12 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ВИГА-65" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "ВИГА-65" представило суду письмо от 24.09.2011 N 114 с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания и письмо от 11.04.2012 N 118 с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 47, 58).
Однако к указанным письмам истцом не были приложены документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, истцом не обоснованы.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ администрации городского округа Балашиха как в выдаче разрешения на строительство, так и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 48, 59).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инв. номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12 в части удовлетворения требования о признании за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инв. N: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, отменить.
В удовлетворении вышеназванного требования обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37713/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А41-37713/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (ИНН: 7737018002, ОГРН: 1027739588359): Горемыкина М.Ю., по доверенности от 10.01.2013 N 5, Горемыкин В.С., по доверенности от 10.01.2013,
от администрации городского округа Балашиха: Шмонин А.В., по доверенности от 14.01.2013 N 27исх,
рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (далее - ООО "ВИГА-65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "ВИГА-65" на производственное здание деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5 015 кв. м, инвентарный номер: 1-9317, лит. 11Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (т. 1 л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12 исковые требования удовлетворены в части признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инвентарный номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 86 - 88).
Не согласившись с данным судебным актом в части признания права собственности, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители истца не возражали против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о признании права собственности отказать.
Представители ООО "ВИГА-65" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, за ООО "ВИГА-65" зарегистрировано право собственности на производственное здание деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, общей площадью 5 015 кв. м, инвентарный номер: 1-9317, лит. 11Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б (т. 1 л.д. 25).
Указанное выше здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:010107:10, общей площадью 8 703 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, вл. 1б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение фабрики-прачечной, (т. 2 л.д. 60 - 65).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:010107:10 также зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии 50-НГ N 961114 (т. 1 л.д. 26).
24 октября 2011 года истец обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания фабрики-прачечной (т. 1 л.д. 47).
В письме от 07.11.2011 N СП-9041-11 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).
ООО "ВИГА-65" без получения необходимых разрешений осуществило реконструкцию указанного выше производственного здания деревообрабатывающего цеха N 4 и N 22, в связи с чем его площадь изменилась и составила 4 094,9 кв. м (технический паспорт здания от 12.01.2012 - т. 1 л.д. 49 - 57).
11 апреля 2012 года истец обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания фабрики-прачечной в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58).
В письме от 16.05.2012 N СП-4578-12 ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ВИГА-65" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "ВИГА-65" представило суду письмо от 24.09.2011 N 114 с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания и письмо от 11.04.2012 N 118 с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 47, 58).
Однако к указанным письмам истцом не были приложены документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, истцом не обоснованы.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ администрации городского округа Балашиха как в выдаче разрешения на строительство, так и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 48, 59).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированный объект недвижимости сохранил свое расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010107:10.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной, общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инв. номер: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-37713/12 в части удовлетворения требования о признании за ООО "ВИГА-65" права собственности на здание фабрики-прачечной общей площадью 4 094,9 кв. м, лит. 11Б, инв. N: 001:001-9317, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 1Б, отменить.
В удовлетворении вышеназванного требования обществу с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)