Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Купреенков Р.В., доверенность от 26.10.2012,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" - Воробьев Е.С., доверенность от 02.06.2012, Софронов А.П., доверенность от 02.06.2012,
от иного ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2012 года
по делу N А60-29769/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (ОГРН 1117453001742, ИНН 7453228038),
о признании аукциона и заключенного по его результатам договора аренды недействительными, применении последствий недействительности договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строительство и монтаж")
о признании недействительным проведенного государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв. м, сроком на 10 лет, с начальной ценой, определенной отчетом оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11 130 000 руб.; о признании недействительным договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, заключенного по результатам аукциона; применении последствия недействительности договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021 в виде обязания ООО "Строительство и монтаж" возвратить Министерству вышеназванный земельный участок.
Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворения иска отказано.
Истец с решением суда от 03.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет"; ссылается на отсутствие у него права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано; стоимость права аренды не является рыночной (занижена). Истец считает необоснованными выводы эксперта о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43, определенной в отчете оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11 130 000 руб. По мнению истца, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург, поскольку решение суда по делу затрагивает их права и законные интересы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Строительство и монтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку порядок организации и проведения торгов соблюден; право федеральной собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок зарегистрировано; МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 N 17; прав и обязанностей муниципального образования город Екатеринбург обжалуемое решение не нарушает.
Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства принято решение о передаче органам государственной власти Свердловской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:38, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, что следует из протокола от 31.05.2010 N 17 (т. 1 л.д. 29-35).
Право федеральной собственности на указанный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 N 01/100/2010-535 (т. 2 л.д. 43).
На основании протокола заседания Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 N 17 МУГИСО издан приказ от 28.01.2011 N 55 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 (т. 2 л.д. 42).
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:38 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43, общей площадью 45 874 +/- 75 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, с разрешенным использованием - под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации, что следует из кадастрового паспорта от 27.07.2011 (т. 2 л.д. 44, 45).
10.10.2011 МУГИСО издало приказ N 1619 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 29.09.2011 N 9 установлена начальная цена права на заключение договора аренды сроком на 10 лет в размере 11 130 000 руб., организатором торгов определено государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (т. 1 л.д. 15-19, 23-25).
Информационное сообщение о проведении аукциона размещено 08.11.2011 в бюллетене Росимущества от 08.11.2011 N 92 (т. 1 л.д. 21, 22) и на официальном сайте государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" www.fiso96.ru, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта Фонда, выполненным аукционной комиссией 08.11.2011 (т. 2 л.д. 32-36).
В соответствии с протоколом от 09.12.2011 N 34 об итогах аукциона аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников (т. 1 л.д. 20).
13.12.2011 между МУГИСО и единственным участником аукциона ООО "Строительство и монтаж" заключен договор N Т-88/2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспариваемые торги были проведены с соблюдением требований закона.
Право федеральной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 зарегистрировано 02.02.2010, поэтому право федеральной собственности сохранилось в отношении образованного спорного земельного участка на основании ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком правомерно отклонен судом.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен в ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 указанной статьи продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Подпунктом 5 п. 10 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона подлежит указанию, в том числе, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).
В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (п. 27, 28 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Отклоняя довод истца о занижении стоимости объекта оценки - права аренды земельного участка и ходатайство о назначении экспертизы отчета от 29.09.2011 N 9, суд исходил из отсутствия в материалах дела данных о недостоверности отчета от 29.09.2011 N 9; указал, что истец имел право обратиться в суд с иском об оспаривании отчета до даты заключения договора аренды (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), тем более, что указанный отчет составлен организацией, выбранной истцом по результатам торгов.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истец не представил.
Сама по себе иная оценка объекта оценки не подтверждает недостоверность отчета от 29.09.2011 N 9 и наличие оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что объявление об аукционе не было размещено в сети Интернет, также отклонен судом обоснованно.
Пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До 01.01.2012 в соответствии со п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет", в данном случае Фонда.
Соблюдение данного требования подтверждается распечаткой страницы с официального сайта Фонда, датированной 08.11.2011, подписанной работниками Фонда, а также результатами прокурорской проверки.
Надлежащие доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены, на что верно указано судом первой инстанции.
Решение о правах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург не принято, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельны требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-29769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 17АП-13212/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29769/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13212/2012-ГК
Дело N А60-29769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Купреенков Р.В., доверенность от 26.10.2012,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" - Воробьев Е.С., доверенность от 02.06.2012, Софронов А.П., доверенность от 02.06.2012,
от иного ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2012 года
по делу N А60-29769/2012,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (ОГРН 1117453001742, ИНН 7453228038),
о признании аукциона и заключенного по его результатам договора аренды недействительными, применении последствий недействительности договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строительство и монтаж")
о признании недействительным проведенного государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 66:41:0404012:43, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 45 874 +/- 75 кв. м, сроком на 10 лет, с начальной ценой, определенной отчетом оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11 130 000 руб.; о признании недействительным договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021, заключенного по результатам аукциона; применении последствия недействительности договора аренды от 13.12.2011 N Т-88/2021 в виде обязания ООО "Строительство и монтаж" возвратить Министерству вышеназванный земельный участок.
Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворения иска отказано.
Истец с решением суда от 03.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает на отсутствие публикации об аукционе в сети "Интернет"; ссылается на отсутствие у него права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент проведения аукциона право федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано; стоимость права аренды не является рыночной (занижена). Истец считает необоснованными выводы эксперта о размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43, определенной в отчете оценщика от 29.09.2011 N 9 в размере 11 130 000 руб. По мнению истца, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург, поскольку решение суда по делу затрагивает их права и законные интересы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Строительство и монтаж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку порядок организации и проведения торгов соблюден; право федеральной собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок зарегистрировано; МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 N 17; прав и обязанностей муниципального образования город Екатеринбург обжалуемое решение не нарушает.
Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства принято решение о передаче органам государственной власти Свердловской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 45891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:38, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, что следует из протокола от 31.05.2010 N 17 (т. 1 л.д. 29-35).
Право федеральной собственности на указанный земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 N 01/100/2010-535 (т. 2 л.д. 43).
На основании протокола заседания Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 N 17 МУГИСО издан приказ от 28.01.2011 N 55 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 (т. 2 л.д. 42).
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:38 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:43, общей площадью 45 874 +/- 75 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, с разрешенным использованием - под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации, что следует из кадастрового паспорта от 27.07.2011 (т. 2 л.д. 44, 45).
10.10.2011 МУГИСО издало приказ N 1619 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43, в соответствии с отчетом независимого оценщика от 29.09.2011 N 9 установлена начальная цена права на заключение договора аренды сроком на 10 лет в размере 11 130 000 руб., организатором торгов определено государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (т. 1 л.д. 15-19, 23-25).
Информационное сообщение о проведении аукциона размещено 08.11.2011 в бюллетене Росимущества от 08.11.2011 N 92 (т. 1 л.д. 21, 22) и на официальном сайте государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" www.fiso96.ru, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта Фонда, выполненным аукционной комиссией 08.11.2011 (т. 2 л.д. 32-36).
В соответствии с протоколом от 09.12.2011 N 34 об итогах аукциона аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников (т. 1 л.д. 20).
13.12.2011 между МУГИСО и единственным участником аукциона ООО "Строительство и монтаж" заключен договор N Т-88/2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:43.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспариваемые торги были проведены с соблюдением требований закона.
Право федеральной собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:38 зарегистрировано 02.02.2010, поэтому право федеральной собственности сохранилось в отношении образованного спорного земельного участка на основании ст. 11.4-11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком правомерно отклонен судом.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен в ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 указанной статьи продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Подпунктом 5 п. 10 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона подлежит указанию, в том числе, начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы).
В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (п. 27, 28 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Отклоняя довод истца о занижении стоимости объекта оценки - права аренды земельного участка и ходатайство о назначении экспертизы отчета от 29.09.2011 N 9, суд исходил из отсутствия в материалах дела данных о недостоверности отчета от 29.09.2011 N 9; указал, что истец имел право обратиться в суд с иском об оспаривании отчета до даты заключения договора аренды (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), тем более, что указанный отчет составлен организацией, выбранной истцом по результатам торгов.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истец не представил.
Сама по себе иная оценка объекта оценки не подтверждает недостоверность отчета от 29.09.2011 N 9 и наличие оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что объявление об аукционе не было размещено в сети Интернет, также отклонен судом обоснованно.
Пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До 01.01.2012 в соответствии со п. 9 ст. 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет", в данном случае Фонда.
Соблюдение данного требования подтверждается распечаткой страницы с официального сайта Фонда, датированной 08.11.2011, подписанной работниками Фонда, а также результатами прокурорской проверки.
Надлежащие доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены, на что верно указано судом первой инстанции.
Решение о правах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург не принято, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельны требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-29769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)