Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,
при секретаре В.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г.
по делу по иску В.В.А. к Л. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Л. и его представителя - адвоката Сивцева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.В.А. и его представителя - адвоката Свистельникова В.М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
жилой находится в собственности В.В.А. Ранее жилой дом принадлежал Л.
Дело инициировано иском В.В.А., который ссылался на то, что 25.09.2008 г. он заключил предварительный договор купли-продажи с Л. По условиям договора уплатил ответчику задаток. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого он передал Л. в счет доплаты к ранее переданному задатку в сумме по предварительному договору за приобретаемые дом и земельный участок. При передаче денежных средств стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, подписать акт приема-передачи объектов недвижимости. После передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2009 г. изменен способ исполнения определения и за ним - В.В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Став хозяином дома, он приступил к ремонту и выявил ряд существенных скрытых дефектов, о которых не знал при покупке домовладения. Обратившись к услугам специалиста, который пришел к выводам, что деревянная крыша с кровлей из металлочерепицы, обустройство перемычек не соответствует требованиям СНиПа, указанные недостатки могут привести соответственно к разрушению крыши, выпадению окон, а также к прогибу стен над проемами, в связи с указанными обстоятельствами В.В.А. просил суд уменьшить цену иска по предварительному договору купли-продажи до, взыскав с ответчика Л. в свою пользу денежные средства в размере.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме, а также возместить судебные издержки.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ранее судом уже рассмотрен спор о качестве построек, имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, а потому производство по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, просили учесть, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Л. не строил указанный дом. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления претензий по качеству товара в течение 2 лет. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми, так как могли быть обнаружены при осмотре. Большая часть материалов при устранении недостатков может быть повторно использована, что не учтено экспертом при даче заключения, в связи с чем цена иска не доказана.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, поскольку исковое заявление В.В.А. было принято в нарушение требований гл. 12 ГПК РФ; в нарушение закона отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; суд самостоятельно изменил основание и предмет иска; повторная экспертиза назначена с нарушением требований ГПК РФ; выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела; истец не имел претензий по качеству дома.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 476 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л. убытков, вызванных передачей товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Утверждение о принятии искового заявления В.В.А. в нарушение требований гл. 12 ГПК РФ, подлежит отклонению. Вышеуказанное исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении о подготовке дела к судебному заседанию судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, поэтому Л. знал, о том какие к нему предъявляются требования. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в настоящее время основание и предмет исковых требований не аналогичен ранее заявленным требованиям.
В судебном решении приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылки в жалобе на нарушение закона при рассмотрении данного ходатайства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Является необоснованным довод о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, и с учетом оснований, которые были изложены в дополнении к исковому заявлению о взыскании убытков по договору купли-продажи домовладения (л.д. 173), суд постановил решение, основанное на законе. Заявление ответчика и его представителя о неознакомлении с дополнением к исковому заявлению, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, где после требований истца о взыскании убытков, изложена позиция представителя ответчика, возражавшего против иска в полном объеме, в том числе и по дополнению к исковому заявлению (л.д. 239). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Противоречит материалам дела утверждение ответчика о нарушении требований ГПК РФ при назначении повторной экспертизы. Нарушения, о которых указывает в кассационной жалобе Л., согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Нельзя признать убедительным довод о том, что выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела. Обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в качестве основания незаконности и необъективности заключения повторной экспертизы, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем в судебное заседание был приглашен эксперт Щ. Суд правильно пришел к выводу, с учетом ответов эксперта, материалов дела, об отсутствии оснований для назначения очередной экспертизы по делу.
Довод, изложенный в жалобе, об оставлении без внимания экспертом Щ. факта возможности использования пиломатериалов при демонтаже деревянной скатной крыши, не может служить основанием к отмене постановленного решения. В смете отражено использование бывшего в употреблении пиломатериала в размере 2 куб. м, а использование нового пиломатериала определено в 0,7 куб. м. В судебном заседании эксперт пояснил, что из-за производства строительных работ невозможно идеально сохранить геометрические размеры крыши и кровельный материал (металлочерепицу) в связи с разностью крепежных отверстий, повреждений металлочерепицы и разности цветовых оттенков.
Ссылки в жалобе на то, что истец ранее, подписывая договор купли-продажи от 21.10.2009 г., акт приема-передачи от 21.10.2009 г., акт осмотра от 05.09.2009 г., мировое соглашение от 01.09.2009 г., расписку в передаче ключей от 27.10.2009 г., не имел претензий по качеству дома, являются необоснованными. В.В.А., подписывая вышеуказанные документы, не имел претензий, поскольку недостатки в домовладении имеют скрытый характер согласно заключению Г. от 09.03.2011 г.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г. по делу по иску В.В.А. к Л. о возмещении убытков оставить без изменений, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2103
Судья - Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.,
при секретаре В.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г.
кассационную жалобу Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г.
по делу по иску В.В.А. к Л. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Л. и его представителя - адвоката Сивцева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.В.А. и его представителя - адвоката Свистельникова В.М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
жилой находится в собственности В.В.А. Ранее жилой дом принадлежал Л.
Дело инициировано иском В.В.А., который ссылался на то, что 25.09.2008 г. он заключил предварительный договор купли-продажи с Л. По условиям договора уплатил ответчику задаток. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого он передал Л. в счет доплаты к ранее переданному задатку в сумме по предварительному договору за приобретаемые дом и земельный участок. При передаче денежных средств стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, подписать акт приема-передачи объектов недвижимости. После передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2009 г. изменен способ исполнения определения и за ним - В.В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Став хозяином дома, он приступил к ремонту и выявил ряд существенных скрытых дефектов, о которых не знал при покупке домовладения. Обратившись к услугам специалиста, который пришел к выводам, что деревянная крыша с кровлей из металлочерепицы, обустройство перемычек не соответствует требованиям СНиПа, указанные недостатки могут привести соответственно к разрушению крыши, выпадению окон, а также к прогибу стен над проемами, в связи с указанными обстоятельствами В.В.А. просил суд уменьшить цену иска по предварительному договору купли-продажи до, взыскав с ответчика Л. в свою пользу денежные средства в размере.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в сумме, а также возместить судебные издержки.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ранее судом уже рассмотрен спор о качестве построек, имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, а потому производство по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, просили учесть, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Л. не строил указанный дом. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для предъявления претензий по качеству товара в течение 2 лет. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми, так как могли быть обнаружены при осмотре. Большая часть материалов при устранении недостатков может быть повторно использована, что не учтено экспертом при даче заключения, в связи с чем цена иска не доказана.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, поскольку исковое заявление В.В.А. было принято в нарушение требований гл. 12 ГПК РФ; в нарушение закона отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; суд самостоятельно изменил основание и предмет иска; повторная экспертиза назначена с нарушением требований ГПК РФ; выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела; истец не имел претензий по качеству дома.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 476 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л. убытков, вызванных передачей товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Утверждение о принятии искового заявления В.В.А. в нарушение требований гл. 12 ГПК РФ, подлежит отклонению. Вышеуказанное исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении о подготовке дела к судебному заседанию судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, поэтому Л. знал, о том какие к нему предъявляются требования. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку в настоящее время основание и предмет исковых требований не аналогичен ранее заявленным требованиям.
В судебном решении приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылки в жалобе на нарушение закона при рассмотрении данного ходатайства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Является необоснованным довод о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска. Судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, и с учетом оснований, которые были изложены в дополнении к исковому заявлению о взыскании убытков по договору купли-продажи домовладения (л.д. 173), суд постановил решение, основанное на законе. Заявление ответчика и его представителя о неознакомлении с дополнением к исковому заявлению, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, где после требований истца о взыскании убытков, изложена позиция представителя ответчика, возражавшего против иска в полном объеме, в том числе и по дополнению к исковому заявлению (л.д. 239). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Противоречит материалам дела утверждение ответчика о нарушении требований ГПК РФ при назначении повторной экспертизы. Нарушения, о которых указывает в кассационной жалобе Л., согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Нельзя признать убедительным довод о том, что выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы, противоречат материалам дела. Обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в качестве основания незаконности и необъективности заключения повторной экспертизы, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем в судебное заседание был приглашен эксперт Щ. Суд правильно пришел к выводу, с учетом ответов эксперта, материалов дела, об отсутствии оснований для назначения очередной экспертизы по делу.
Довод, изложенный в жалобе, об оставлении без внимания экспертом Щ. факта возможности использования пиломатериалов при демонтаже деревянной скатной крыши, не может служить основанием к отмене постановленного решения. В смете отражено использование бывшего в употреблении пиломатериала в размере 2 куб. м, а использование нового пиломатериала определено в 0,7 куб. м. В судебном заседании эксперт пояснил, что из-за производства строительных работ невозможно идеально сохранить геометрические размеры крыши и кровельный материал (металлочерепицу) в связи с разностью крепежных отверстий, повреждений металлочерепицы и разности цветовых оттенков.
Ссылки в жалобе на то, что истец ранее, подписывая договор купли-продажи от 21.10.2009 г., акт приема-передачи от 21.10.2009 г., акт осмотра от 05.09.2009 г., мировое соглашение от 01.09.2009 г., расписку в передаче ключей от 27.10.2009 г., не имел претензий по качеству дома, являются необоснованными. В.В.А., подписывая вышеуказанные документы, не имел претензий, поскольку недостатки в домовладении имеют скрытый характер согласно заключению Г. от 09.03.2011 г.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 г. по делу по иску В.В.А. к Л. о возмещении убытков оставить без изменений, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)