Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-406/2013 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" (Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Торговая, 27 Ж, ИНН: 2631027590, ОГРН: 1052600818060)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Кочубеевского муниципального района, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-3"
о признании недействительным и отмене представления от 11.01.2013 N 499/2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 06.03.2013 Ивлева Ю.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.09.2013 Слюсарева С.В.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене представления от 11.01.2013 N 499/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кочубеевского муниципального района (далее - администрация), Управление по недропользованию по Ставропольскому краю (далее - Управление СК), общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-3" (далее - ООО "Стройдеталь-3").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменного правонарушения. Общество не получило разрешения на застройку участка, где находятся полезные ископаемые. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оно не является субъектом ответственности, так как не использует недра. Самовольно общество участок не застраивало.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и ООО "Стройдеталь-3" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Стройдеталь-3" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
До рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу подано ходатайство о процессуальной замене заявителя в связи с реорганизацией в Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзора в сфере природопользования от 24.06.2013 N 353.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 11.02.2011 N 209 обществу согласовано место размещения пометохранилища открытого типа (4 700 метров по направлению на север от северной окраины станицы Беломечетской Кочубеевского района) площадью 13,92 га, утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлениями от 02.03.2011 N 290, от 17.03.2011 N 377, от 29.06.2011 N 1041 земельный участок с кадастровым номером 26:15:310101:12 предоставлен обществу в аренду сроком на три года (Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).
30.06.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды и зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2011.
05.03.2012 обществу выдано разрешение на строительство пометохранилища N 26512000-42.
В аренде у ООО" Стройдеталь-3" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:28101:1 и 26:15:281501:2, на которых этим лицом осуществляется разработка Усть-Невинского месторождения песчано-гравийной смеси.
29.12.2012 управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 499/2012, согласно которому общество осуществляет застройку площади залегания полезных ископаемых Усть-Невинского месторождения без заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки или соответствующего разрешения на застройку данной площади.
11.01.2013 постановлением N 499/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Представлением от 11.01.2013 на общество возложена обязанность об устранении допущенных нарушений.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является субъектом ответственности, на основании следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2010 N 59 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.
Пунктами 4, 5 названного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки осуществляется территориальными органами Федерального агентства по недропользованию.
Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами.
Согласно приложению N 1 к указанному регламенту, на территории Ставропольского края органом, выдающим заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, является Управление по недропользования по Ставропольскому краю.
На основании статьи 7.4 КоАП РФ застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общество, не оспаривая осуществление строительства пометохранилища на спорном земельном участке, в который входит площадь залегания запасов Усть-Невинского месторождения, указывает на то, что оно не использует недра, и, следовательно, не является субъектом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ.
Между тем, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, явилось осуществление им строительства объекта на том участке, где залегают полезные ископаемые. Добычу этих полезных ископаемых, в свою очередь, производит ООО "Стройдеталь-3".
Законодательство о недрах предусматривает, что в случае осуществления строительства на том земельном участке, где располагаются недра, любое лицо, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса недропользователя, должно получить разрешение на строительство.
Эта обязанность возложена также и на общество с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые на основании лицензии производят добычу полезных ископаемых.
В данном случае, общество при осуществлении строительства без соответствующего разрешения уже нарушило права ООО "Стройдеталь-3", по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как оно вынуждено изменять условия предоставленной ему лицензии с целью проведения добычи полезных ископаемых в полном объеме на согласованных условиях.
Следовательно, общество, получив в аренду земельный участок и согласовав строительство пометохранилища с администрацией, обязано было также согласовать этот процесс с Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю.
Только после получения от Управления по недропользованию по Ставропольскому краю положительного заключения общество имело право приступить к строительству пометохранилища.
Поскольку такого разрешения от уполномоченного органа в сфере недропользования заявитель не получил, то он правомерно привлечен к административной ответственности управлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество является субъектом ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
произвести по делу А63-406/2013 замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-406/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А63-406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-406/2013 (судья Жирнова С.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" (Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Торговая, 27 Ж, ИНН: 2631027590, ОГРН: 1052600818060)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Кочубеевского муниципального района, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-3"
о признании недействительным и отмене представления от 11.01.2013 N 499/2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 06.03.2013 Ивлева Ю.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.09.2013 Слюсарева С.В.,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский птицекомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене представления от 11.01.2013 N 499/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кочубеевского муниципального района (далее - администрация), Управление по недропользованию по Ставропольскому краю (далее - Управление СК), общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-3" (далее - ООО "Стройдеталь-3").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменного правонарушения. Общество не получило разрешения на застройку участка, где находятся полезные ископаемые. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оно не является субъектом ответственности, так как не использует недра. Самовольно общество участок не застраивало.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и ООО "Стройдеталь-3" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Стройдеталь-3" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
До рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу подано ходатайство о процессуальной замене заявителя в связи с реорганизацией в Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзора в сфере природопользования от 24.06.2013 N 353.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 11.02.2011 N 209 обществу согласовано место размещения пометохранилища открытого типа (4 700 метров по направлению на север от северной окраины станицы Беломечетской Кочубеевского района) площадью 13,92 га, утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлениями от 02.03.2011 N 290, от 17.03.2011 N 377, от 29.06.2011 N 1041 земельный участок с кадастровым номером 26:15:310101:12 предоставлен обществу в аренду сроком на три года (Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения).
30.06.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды и зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2011.
05.03.2012 обществу выдано разрешение на строительство пометохранилища N 26512000-42.
В аренде у ООО" Стройдеталь-3" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:28101:1 и 26:15:281501:2, на которых этим лицом осуществляется разработка Усть-Невинского месторождения песчано-гравийной смеси.
29.12.2012 управлением в присутствии генерального директора общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 499/2012, согласно которому общество осуществляет застройку площади залегания полезных ископаемых Усть-Невинского месторождения без заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки или соответствующего разрешения на застройку данной площади.
11.01.2013 постановлением N 499/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Представлением от 11.01.2013 на общество возложена обязанность об устранении допущенных нарушений.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является субъектом ответственности, на основании следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2010 N 59 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.
Пунктами 4, 5 названного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки осуществляется территориальными органами Федерального агентства по недропользованию.
Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами.
Согласно приложению N 1 к указанному регламенту, на территории Ставропольского края органом, выдающим заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, является Управление по недропользования по Ставропольскому краю.
На основании статьи 7.4 КоАП РФ застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общество, не оспаривая осуществление строительства пометохранилища на спорном земельном участке, в который входит площадь залегания запасов Усть-Невинского месторождения, указывает на то, что оно не использует недра, и, следовательно, не является субъектом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ.
Между тем, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, явилось осуществление им строительства объекта на том участке, где залегают полезные ископаемые. Добычу этих полезных ископаемых, в свою очередь, производит ООО "Стройдеталь-3".
Законодательство о недрах предусматривает, что в случае осуществления строительства на том земельном участке, где располагаются недра, любое лицо, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса недропользователя, должно получить разрешение на строительство.
Эта обязанность возложена также и на общество с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые на основании лицензии производят добычу полезных ископаемых.
В данном случае, общество при осуществлении строительства без соответствующего разрешения уже нарушило права ООО "Стройдеталь-3", по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как оно вынуждено изменять условия предоставленной ему лицензии с целью проведения добычи полезных ископаемых в полном объеме на согласованных условиях.
Следовательно, общество, получив в аренду земельный участок и согласовав строительство пометохранилища с администрацией, обязано было также согласовать этот процесс с Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю.
Только после получения от Управления по недропользованию по Ставропольскому краю положительного заключения общество имело право приступить к строительству пометохранилища.
Поскольку такого разрешения от уполномоченного органа в сфере недропользования заявитель не получил, то он правомерно привлечен к административной ответственности управлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество является субъектом ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
произвести по делу А63-406/2013 замену заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в связи с реорганизацией.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)