Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года по иску П.Б. к ООО УК "Власихинская", Л., С., П.С. о признании незаконными действий по демонтажу гаража, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, учетом уточнений просил признать действия по сносу ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ему временного железобетонного гаража незаконными, признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО УК "Власихинская" и Л., договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и С. недействительными, истребовать гараж из чужого незаконного владения, возложить обязанность возвратить принадлежащий ему железобетонный гараж без оплаты услуг демонтажа, хранения, транспортировки к месту хранения, с установлением гаража на прежнее место, взыскать в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован тем, что на основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и разрешения *** истец установил данный гараж на арендованном для этих целей земельном участке по <адрес> в <адрес> под порядковым номером 14. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, в настоящее время заключен новый договор на аренду земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГ Принадлежащий ему гараж ответчиками вскрыт ДД.ММ.ГГ, находящиеся в гараже вещи разбросаны, а позже гараж самоуправно демонтирован, вывезен на площадку для хранения по адресу - <адрес> и дважды продан. Указанным имуществом владеет с 1995 года, о необходимости освободить земельный участок, не уведомлялся.
В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что снос принадлежащего ему гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес> осуществлен без законных на то оснований, поскольку у него имелось разрешение на его установку, договор аренды земельного участка под установку гаража. Истцу стало известно, что снос гаража производился по инициативе работника администрации Индустриального района г. Барнаула П.С., с участием ООО УК "Власихинская" и Л.
В январе 2012 года ООО УК "Власихинская" направило в адрес истца уведомление о том, что произведен демонтаж гаража, который принят на ответственное хранение, предложено произвести оплату услуг по демонтажу, транспортировке и ответственному хранению. Указано, что в случае не поступления заявления на выдачу имущества в письменном виде, это будет расценено, как отказ от имущества и согласие на его реализацию.
В адрес ООО УК "Власихинская" истцом направлена претензия о несогласии с действиями по сносу гаража. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ управляющая компания продала спорный гараж Л. за <данные изъяты> рублей, последний продал данный гараж С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> рублей. В ходе сварочных работ по демонтажу гаража, которыми руководил Л., ворота гаража повреждены, стоимость затрат по устранению повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как собственника. Имущество выбыло помимо его воли, намерений по отчуждению, которого у него не было, в связи с чем, ответчики обязаны вернуть имущество. Кроме того, просит признать договоры купли-продажи недействительными в силу ничтожности, возместить убытки, связанные с затратами по устранению повреждений гаража.
Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула пояснила, что разрешение на снос гаражей по <адрес> в <адрес>, администрацией района не выдавалось, распоряжений не выносилось, сведений о ремонте тепловых сетей не имеется, П.С. самостоятельно принято решение о сносе гаража. Оснований для продажи гаража у ООО УК "Власихинская" не имелось, а поэтому действия ответчиков являются незаконными, заявленные требования поддерживают.
Ответчики иск не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Власихинская", Л., П.С. по сносу ДД.ММ.ГГ железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Б.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО УК "Власихинская" и Л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л. и С. признаны ничтожными.
На С. возложена обязанность за счет его средств передать П.Б. железобетонный гараж путем установления его на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> (в районе <адрес>).
С ООО УК "Власихинская", П.С. и Л. в пользу П.Б. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО УК "Власихинская", П.С. и Л. в пользу П.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда в части удовлетворения иска о признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, возложении на него обязанности передать истцу спорный гараж отменить, как незаконное. Так, судом не принято во внимание, что является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно, что продавец по указанной сделке Л. не является собственником спорного имущества, поскольку в подтверждение его права собственности был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ООО УК" Власихинская"
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд установил, что собственником железобетонного гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> под порядковым номером 14, является П.Б., что сторонами в суде не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ истцу отделом архитектуры и градостроительства администрации Индустриального района г. Барнаула выдано разрешение *** на установку железобетонного гаража сроком до ДД.ММ.ГГ, заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении П.Б. права на установку временного гаража сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ между администрацией района и П.Б. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> под временную установку гаража ***, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Индустриального района и П.Б. заключен договор аренды земельного участка ***И-г(12), в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок в квартале 1082 (в районе <адрес>) для установки сборно-разборного гаража с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а постановлением главы администрации района *** от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ без законных оснований произведен снос гаража с последующим возмездным отчуждением ответчикам Л., а затем С.
Обстоятельств того, что отчуждение спорного имущество произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.
Поскольку спорное имущество было продано ответчику С. помимо воли П.Б., то оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика С. о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с этим вывод суда о незаконном владении указанным имуществом является необоснованным, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Так, принимая решение в указанной части, суд правомерно исходил из требований вышеприведенной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество из владения истца выбыло помимо его воли. Истец П.Б. намерений распоряжаться, принадлежащим ему гаражом путем продажи ответчику Л. не имел, о чем последнему было известно. Следовательно, Л. не вправе был распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, а именно продавать гараж ответчику С.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчик С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, на выводы суда не влияет.
Поскольку в данном случае вышеприведенные нормы права предусматривают защиту прав собственника, а спорное имущество на момент разрешения спора находилось у ответчика С., суд, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, истребовал у последнего спорное имущество путем передачи истцу, а именно установления за его счет гаража на прежнее место, на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> (в районе <адрес>).
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4539/2013
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
Судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года по иску П.Б. к ООО УК "Власихинская", Л., С., П.С. о признании незаконными действий по демонтажу гаража, договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, учетом уточнений просил признать действия по сносу ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ему временного железобетонного гаража незаконными, признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО УК "Власихинская" и Л., договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Л. и С. недействительными, истребовать гараж из чужого незаконного владения, возложить обязанность возвратить принадлежащий ему железобетонный гараж без оплаты услуг демонтажа, хранения, транспортировки к месту хранения, с установлением гаража на прежнее место, взыскать в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован тем, что на основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и разрешения *** истец установил данный гараж на арендованном для этих целей земельном участке по <адрес> в <адрес> под порядковым номером 14. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, в настоящее время заключен новый договор на аренду земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГ Принадлежащий ему гараж ответчиками вскрыт ДД.ММ.ГГ, находящиеся в гараже вещи разбросаны, а позже гараж самоуправно демонтирован, вывезен на площадку для хранения по адресу - <адрес> и дважды продан. Указанным имуществом владеет с 1995 года, о необходимости освободить земельный участок, не уведомлялся.
В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что снос принадлежащего ему гаражного бокса *** по <адрес> в <адрес> осуществлен без законных на то оснований, поскольку у него имелось разрешение на его установку, договор аренды земельного участка под установку гаража. Истцу стало известно, что снос гаража производился по инициативе работника администрации Индустриального района г. Барнаула П.С., с участием ООО УК "Власихинская" и Л.
В январе 2012 года ООО УК "Власихинская" направило в адрес истца уведомление о том, что произведен демонтаж гаража, который принят на ответственное хранение, предложено произвести оплату услуг по демонтажу, транспортировке и ответственному хранению. Указано, что в случае не поступления заявления на выдачу имущества в письменном виде, это будет расценено, как отказ от имущества и согласие на его реализацию.
В адрес ООО УК "Власихинская" истцом направлена претензия о несогласии с действиями по сносу гаража. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ управляющая компания продала спорный гараж Л. за <данные изъяты> рублей, последний продал данный гараж С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> рублей. В ходе сварочных работ по демонтажу гаража, которыми руководил Л., ворота гаража повреждены, стоимость затрат по устранению повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков нарушены его права, как собственника. Имущество выбыло помимо его воли, намерений по отчуждению, которого у него не было, в связи с чем, ответчики обязаны вернуть имущество. Кроме того, просит признать договоры купли-продажи недействительными в силу ничтожности, возместить убытки, связанные с затратами по устранению повреждений гаража.
Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула пояснила, что разрешение на снос гаражей по <адрес> в <адрес>, администрацией района не выдавалось, распоряжений не выносилось, сведений о ремонте тепловых сетей не имеется, П.С. самостоятельно принято решение о сносе гаража. Оснований для продажи гаража у ООО УК "Власихинская" не имелось, а поэтому действия ответчиков являются незаконными, заявленные требования поддерживают.
Ответчики иск не признали.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия ООО УК "Власихинская", Л., П.С. по сносу ДД.ММ.ГГ железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Б.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО УК "Власихинская" и Л., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л. и С. признаны ничтожными.
На С. возложена обязанность за счет его средств передать П.Б. железобетонный гараж путем установления его на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> (в районе <адрес>).
С ООО УК "Власихинская", П.С. и Л. в пользу П.Б. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО УК "Власихинская", П.С. и Л. в пользу П.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда в части удовлетворения иска о признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, возложении на него обязанности передать истцу спорный гараж отменить, как незаконное. Так, судом не принято во внимание, что является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно, что продавец по указанной сделке Л. не является собственником спорного имущества, поскольку в подтверждение его права собственности был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ООО УК" Власихинская"
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд установил, что собственником железобетонного гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> под порядковым номером 14, является П.Б., что сторонами в суде не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ истцу отделом архитектуры и градостроительства администрации Индустриального района г. Барнаула выдано разрешение *** на установку железобетонного гаража сроком до ДД.ММ.ГГ, заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении П.Б. права на установку временного гаража сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ между администрацией района и П.Б. заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> под временную установку гаража ***, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Индустриального района и П.Б. заключен договор аренды земельного участка ***И-г(12), в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок в квартале 1082 (в районе <адрес>) для установки сборно-разборного гаража с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а постановлением главы администрации района *** от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ без законных оснований произведен снос гаража с последующим возмездным отчуждением ответчикам Л., а затем С.
Обстоятельств того, что отчуждение спорного имущество произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу не установлено.
Поскольку спорное имущество было продано ответчику С. помимо воли П.Б., то оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика С. о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с этим вывод суда о незаконном владении указанным имуществом является необоснованным, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Так, принимая решение в указанной части, суд правомерно исходил из требований вышеприведенной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество из владения истца выбыло помимо его воли. Истец П.Б. намерений распоряжаться, принадлежащим ему гаражом путем продажи ответчику Л. не имел, о чем последнему было известно. Следовательно, Л. не вправе был распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, а именно продавать гараж ответчику С.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчик С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, на выводы суда не влияет.
Поскольку в данном случае вышеприведенные нормы права предусматривают защиту прав собственника, а спорное имущество на момент разрешения спора находилось у ответчика С., суд, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, истребовал у последнего спорное имущество путем передачи истцу, а именно установления за его счет гаража на прежнее место, на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> (в районе <адрес>).
Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)